Дело № 2-1137/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 декабря 2010 года г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.А.Буньковой с участием прокурора Швейцарова В.А. при секретаре А.А.Аллояровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Невзорова А.С., действующего в интересах Казаковой Л.Ф., к Никитину В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
У с т а н о в и л:
Казаковой Л.Ф. на основании договора мены от 25.04.1994 года принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: г. Ирбит Свердловской области, <адрес>, право собственности надлежащим образом зарегистрировано (л.д.6). с 05 ноября 2001 года в данном доме зарегистрирован и проживает Никитин В.Ю., с которым Казакова состояла в фактических брачных отношениях.
Невзоров А.С., действующий в интересах Казаковой Л.Ф., обратился в суд с иском к Никитину В.Ю. о прекращении права пользования выше указанным жилым помещением и выселении, утверждая, что ответчик был вселен в дом в качестве члена семьи, до 2007 года Казакова и Никитин вели совместное хозяйство, а с февраля 2007 года совместное проживание и ведение хозяйства было прекращено из-за скандального поведения ответчика, Казакова вынуждена была выехать из г. Ирбита. Добровольно ответчик выселяться не желает, препятствует ей в осуществлении права собственности, препятствует в продаже дома, не поддерживает дом в надлежащем состоянии. На неоднократные предложения собственника выехать из дома отвечал отказом, удерживает домовую книгу. Просит на основании п.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации прекратить право пользования жилым помещением и выселить без предоставления другого жилого помещения Никитина В.Ю. Возражает против сохранения права проживания на определенный судом срок.
Истец Казакова Л.Ф. в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик Никитин В.Ю. иск не признал и пояснил, что, начиная с 2001 года, когда они начали проживать совместно с Казаковой, он своим трудом за свои средства стал возводить хозяйственные постройки на приусадебном участке, в настоящее время он обратился в суд с иском о взыскании стоимости этих построек. Дом им не ремонтировался, разрушался, они с Казаковой планировали начать капитальный ремонт дома весной 2007 года, но не получилось, т.к. расстались. Считает, что расставание не было вынужденным, они продолжали общаться, поэтому никакого договора о сроке его проживания не было, за электроэнергию он платил, он навещал Казакову в г. Екатеринбурге, переговаривались с ней по телефону. Т.к. дом рушился, они осенью 2008 года договорились продать его, Казакова сказала, что хочет выручить за дом 1 500 000 рублей. В мае 2009 года он подал объявление о продаже, стали появляться покупатели, но он считает, что это были подставные люди, посланные Казаковой, не пускал их в дом. Потом увидел бегущую строку по местному телевидению о продаже дома, он позвонил по указанному в объявлении телефону, ответившая женщина представилась сестрой хозяйки, сказала, что в доме живет квартирант, который может не пустить смотреть дом, назвала продажную цену 850 000 рублей. Казакова на его звонки уже не отвечала, а потом прислала СМС-сообщение, что приедет дочь, чтобы отдал ей ключи и домовую книгу. В одну из пятниц августа 2010 года приехала дочь Казаковой с незнакомой женщиной, как он понял, с покупателем дома, т.к. они ходили и осматривали его, но на его вопросы о том, достигнута ли договоренность - не отвечали, а женщина сказала, что договорится с хозяйкой. Ключи и домовую книгу он не отдал, т.к. их у него не просили. Иск не признает, т.к. негде жить, до встречи с Казаковой жил с другой женщиной в ее квартире, в настоящее время она квартиру эту продала. Он состоит на учете в Центре занятости населения, занимается оформлением пенсии. Не может указать срок, в течение которого он просит суд сохранить право пользования домом, если суд удовлетворит иск.
Свидетели Л. К. Ю.. показали, что им известно, что в начале 2000- ных годов Никитин В.Ю. возводил хозяйственные постройки на приусадебном участке дома <адрес>, где они жили с Казаковой Л. С 2007 года они вместе не живут, Казакова уехала в Екатеринбург, была ли между ними договоренность о порядке пользования домом - им неизвестно.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, а также заключение прокурора Швейцарова В.А., полагавшего необходимым иск удовлетворить с определением срока сохранения права пользования жилым помещением в целях предоставления возможности ответчику поиска другого жилья, изучив материалы гражданского дела, оценив все добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.
В соответствии с ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом бесспорно установлено, что собственником дома № <адрес> в г. Ирбите является Казакова Л.Ф. Ее право собственности не оспаривается. Ответчик, с которым истица проживала без регистрации брака около семи лет, не предъявляет каких-либо требований об установлении права собственности, желает лишь взыскать стоимость надворных построек. Об этом он заявил сам, эти же требования указаны им в исковом заявлении от 25.11.2010 года, которое обозревалось судом и на момент рассмотрения дела оставлено без движения.
По убеждению суда, Никитин подтверждает факт прекращения семейных отношений с Казаковой, пытается убедить суд лишь в том, что между ними сохранились нормальные, а не конфликтные отношения. Однако данное обстоятельство правового значения для установления факта прекращения семейных отношений не имеет. Бесспорно установлено и то, что Никитин после прекращения семейных отношений продолжает пользоваться домом без какого-либо соглашения с собственником. Его проживание создает препятствия для собственника дома, поскольку лишает возможности распорядиться домом по своему усмотрению, предоставить дом для осмотра потенциальным покупателям в целях его продажи. Это следует и из позиции ответчика.
Никитин В.Ю. указал, что Казакова с 2007 года не проживает в г. Ирбите в своем собственном доме, живет в г. Екатеринбурге на съемном жилье, начиная с августа 2008 года предпринимала неоднократные попытки продать дом, давала объявления. Ему неоднократно объявляла о своем намерении, просила передать ключи и домовую книгу, домом интересовались покупатели, однако он желал, что считались с его интересами при продаже и препятствовал осмотру дома. По утверждению ответчика, дом нуждается в ремонте, который Казакова не осуществляет, либо дом нужно продавать, пока он не разрушился. Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что ответчик в течение ряда лет, зная о намерении истицы распорядиться своим домом, препятствует ей в реализации данного правомочия собственника.
Как видно, лицо, состоявшее в фактических брачных отношениях, не относится к членам семьи нового собственника, имеющим право безусловного пользования жилым помещением, указанным в ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, между ними не заключалось какого-либо соглашения по сохранению права пользования жилым помещением. Наличие договора отрицает ответчик, ничего о нем неизвестно и свидетелям. Поскольку проживание Никитина в спорном жилом помещении ограничивает права Казаковой, как собственника, лишает её возможности свободно по своему усмотрению осуществлять права в отношении спорного жилого помещения, а Никитин отказывается добровольно освободить жилье, суд считает необходимым удовлетворить иск о прекращении права пользования и выселении.
На вывод суда не влияет позиция Никитина об отсутствии другого жилого помещения, т.к. данный довод не является законным основанием для ограничения права собственности истца.
В соответствии с ч. 4, 5 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.
При рассмотрении дела суду не представлено доказательств наличия у ответчика права на какое-либо иное жилое помещение, заявление Никитина В.Ю. по этому вопросу не опровергнуто. Сторона истца не указывает на обеспеченность ответчика жильем, требуя выселить Никитина без предоставления другого жилого помещения. Учитывая преклонный возраст ответчика, суд считает необходимым, руководствуясь ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранить право пользования его на определенный срок в целях подыскания другого жилого помещения. Вместе с тем, суд считает, что, учитывая ряд особенностей рассматриваемого дела, о которых было указано выше, данный срок не должен быть значительным: Никитину в течение почти четырех лет было известно о прекращении семейных отношений и отсутствии какого-либо права на проживание в доме, в течение более двух лет Казакова не могла продать дом из-за противодействия этого Никитину, он не предпринимал никаких попыток для урегулирования вопроса о своём проживании, о поиске другого жилья, иск о взыскании расходов по своим затратам в хозяйственные постройки инициировал лишь после предъявления иска Казаковой, что позволяет суду считать о злоупотреблении правом, что недопустимо в соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить иск Невзорова А.С., действующего в интересах Казаковой Л.Ф., к Никитину В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Прекратить право пользования Никитина В.Ю. жилым помещением по адресу: г. Ирбит Свердловской области <адрес> предоставив Никитину В.Ю. срок сохранения права пользования данным жилым помещением на один месяц после вступления решения в законную силу.
Выселить Никитина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, из жилого помещения по адресу: г. Ирбит Свердловской области ул. <адрес> после истечения установленного данным решением срока сохранения права пользования жилым помещением.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий -/подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>