Мотивированное решение составлено и объявлено 06 декабря 2010 года.
Дело № 2 - 1165 / 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В.
с участием прокурора - помощника Ирбитского межрайонного
прокурора Швейцарова В.А.
представителя органа опеки и попечительства Оплетаевой О.В.
при секретаре Шеломенцевой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубских Н.В. о признании Лобанову Н.В, ФИО , ФИО и Словцова И.С. утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения,
у с т а н о в и л :
Дубских Н.В., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> обратилась с иском о признании утратившими права пользования данным жилым помещением Лобанову Н.В., ФИО., ФИО а также Словцова И.С., и выселении их без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Дубских М.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В обосновании иска пояснил. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дубских Н.В. приобрела спорное жилое помещение у Лобановой Н.Д. в частную собственность. На момент заключения договора купли-продажи, в доме более двух лет ни кто не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, электричество отключено, дом разрушался. В нем были зарегистрированы ответчики : дочь продавца - Лобанова Н.В. <данные изъяты> Словцов И.С.. Истец была согласна с включением в договор купли-продажи указанных лиц в качестве лиц, обладающих правом пользования жилым помещением до их снятия с регистрационного учета, полагала, что после заключения договора они снимутся с учета самостоятельно, договоренности об этом непосредственно с ответчиками достигнуто не было. Им было известно, что ответчики имели право на приватизацию <адрес> при заключении Лобановой Н.Д. в отношении него договора передачи в собственность. В последующем дом был обменян на спорный, полагают, что правового значения для сохранения права пользования жилым помещением, перешедшим в собственность истца, это не имеет.
Истец Дубских Н.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям в полном объеме. Сообщила, что готова предоставить ответчикам возможность проживания в жилом доме зимой до мая 2011 года, после чего, настаивает на их выселении.
Ответчик Лобанова Н.В. исковые требования не признала, пояснила. С рождения (ДД.ММ.ГГГГ) она проживала вместе со своей мамой Лобановой Н.Д. по <адрес> вместе с остальными членами семьи. Этот дом Лобановой Н.Д. был приватизирован, после чего в ДД.ММ.ГГГГ. произведен его обмен на дом №, расположенный по <адрес>. Она и Словцов И.С. были зарегистрированы по указанному адресу, фактически там проживали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. она выехала из дома ввиду сложной семейной ситуации, а также в связи с необходимостью капитального ремонта жилого помещения, намеревалась накопить деньги и произвести ремонт, о чем сообщила Лобановой Н.Д.. В ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Лобанова Н.Д. дом продала, не согласна с этим, так как её интересы учтены не были. В <адрес> с ФИО и ФИО . вновь заселилась в спорное жилое помещение, ухаживает за ним, делает посильный ремонт. Иного жилья не имеет. Просит в удовлетворении иска отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Лобанова Н.Д. пояснила. Дом <адрес> ей предоставлен для расширения в ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества членов её семьи. В ДД.ММ.ГГГГ у неё родилась дочь Лобанова Н.В., в ДД.ММ.ГГГГ родился Словцов И.С. - её внук, оба проживали и были зарегистрированы в названном доме, обстоятельств приватизации которого не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ произвела обмен жилого дома на дом №, расположенный по <адрес> куда переехала со своими детьми и внуком. С ДД.ММ.ГГГГ она выехала из дома, место нахождения Словцова И.С. ей не известно. Лобанова Н.В. примерно с ДД.ММ.ГГГГ со своими детьми также жила по другому адресу, поясняла, что намерена накопить деньги, отремонтировать дом и продолжить проживание в нем. Мебель и некоторые личные вещи Лобановой Н.В. оставались в доме. Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи дома с истицей Дубских Н.В.. Согласие Лобановой Н.В. и Словцова И.С. на продажу дома не получала. Покупателям о намерениях Лобановой Н.В. проживать в доме не сообщила.
Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ирбиту и Ирбитскому району Оплетаева О.В., выступающая в интересах ФИО и ФИО просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося по неизвестной причине ответчика Словцова И.С., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой Н.Д. и администрацией <данные изъяты> заключен договор передачи квартиры № расположенной в доме № по <адрес> в единоличную собственность.
В соответствии со ст.7 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Согласно ст.2 названного Закона, жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов.
Учитывая изложенное, несмотря на отсутствие в договоре приватизации жилого помещения указания на наличие у Лобановой Н.Д. малолетних детей, в чьих интересах она как законный представитель должна действовать при заключении договора, суд, в силу вышеназванных нормативных положений, исходит из того, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность право на спорное жилое помещение имели малолетняя дочь Лобановой Н.Д. - Лобанова Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и внук Словцов И.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), как несовершеннолетние, имеющие право пользования жилым помещением и фактически совместно проживающие с лицом, которому это жилое помещение передано в собственность.
Факт совместного проживания и регистрации на момент приватизации по указанному адресу Лобановой Н.В. и Словцова И.С., как членов семьи Лобановой Н.Д., последней подтвержден и сторонами не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ Лобановой Н.Д. с ФИО заключен договор мены, на основании которого принадлежащий Лобановой Н.Д. жилой дом <адрес> обменян на <данные изъяты> долю жилого дома <адрес> (л.д.24-25). Согласно п.9 названного договора, право пользования домом № по <адрес> сохраняется в том числе за Лобановой Н.В. и Словцовым И.С., что подтверждает выводы суда о праве пользования перечисленных лиц жилым помещением, данное право после заключения договора мены, перешло на вновь приобретенный объект.
Основанием предъявления к Лобановой Н.В., ФИО ФИО и Словцову И.С. иска о признании утратившими права пользования жилым домом № по <адрес>, послужило заключение ДД.ММ.ГГГГ Лобановой Н.Д. договора купли-продажи жилого помещения, на основании которого Лобановой Н.Д. передано право собственности на недвижимый объект (л.д.7). Вещное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2009 N 14 также разъяснил, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен и пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Следовательно, за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие. Данное право сохраняется и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Учитывая вышеизложенное, требования истца, предъявленные к Лобановой Н.В., ФИО, ФИО45, имеющим в силу ч.2 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации право совместного проживания с родителем, и Словцову И.С., имевшим равные права пользования с Лобановой Н.Д. на жилой дом <адрес>, явившийся предметом договора передачи квартиры в собственность, а следовательно и на приобретенный в последующем в результате обмена спорный объект, бессрочное право пользование которым также предполагается, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи истец Дубских Н.В. дала свое согласие на сохранение права пользования жилой площадью ответчиками, что отражено в п.4 названного договора (л.д.7), что полностью отвечает требованиям части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при продаже жилого дома, существенным условием совершения сделки является перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, в котором эти лица проживают. Несоблюдение данного требования влечет невозможность заключения договора, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Условия договора купли-продажи сторонами сделки не оспорены.
Временное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, не свидетельствует об их отказе от права пользования им, при том, что Лобановой Н.В. причина не проживания была объяснена собственнику жилого помещения - Лобановой Н.Д. и связана с необходимостью его ремонта. Вопросы о надлежащем содержании дома, оплате коммунальных платежей, а также порядке пользования жилым помещением могут быть предметом самостоятельного рассмотрения и на выводы суда по настоящему гражданскому делу не влияют.
Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Дубских Н.В. о признании Лобанову Н.В., ФИО , ФИО и Словцова И.С. утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий /подпись/
НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>