Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 года.
Дело № 2-1256/2010 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
Город Ирбит. 27 декабря 2010 года.
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.Н.
при секретаре Шальковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой С.М. к Вяткиной Ю.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,
УСТАНОВИЛ:
Полякова С.М. обратилась в суд с иском к Вяткиной Ю.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В обосновании своих исковых требований истица Полякова С.М. пояснила, что 13.07.2009 года между ней и ответчиком был заключен в соответствии со ст.429 ГК РФ предварительный договор купли-продажи 2/5 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся <адрес> по условиям которого ответчик обязалась продать ей указанные 2/5 доли жилого дома за цену <данные изъяты> рублей.
В качестве предварительной оплаты она передала ответчику <данные изъяты> рублей в счет покупной цены за указанные 2/5 доли в праве собственности на жилой дом.
Из-за возникших материальных затруднений она не смогла в срок до 13.01.2010г., как было обусловлено в предварительном договоре, уплатить оставшиеся <данные изъяты> рублей, и попросила у ответчика отсрочки, при этом она не отказывалась от покупки дома.
Однако, ответчиком был заявлен иск в суд о выселении ее и членов семьи из запроданных 2/5 долей жилого дома, а ею заявлен встречный иск о возврате <данные изъяты> рублей.
Решением Ирбитского районного суда от 24.06.2010г. (дело №, судья Смирнов А.Н.), вступившим в законную силу, исковое заявление Вяткиной Ю.А. и ее встречное к ней были удовлетворены. В настоящее время решение суда исполнено ею и ответчиком.
При этом ответчик также обещала в добровольном порядке возместить ей расходы по улучшению жилого дома, которые были произведены ее с согласия ответчика как собственника жилого дома, и не были предметом судебного рассмотрения на том процессе, после получения ей денег за продажу дома.
Считает, что стоимость произведенных ее неотделимых улучшений жилого дома, подлежит взысканию с ответчика Вяткиной Ю.А. по аналогии права, исходя из содержания правовой нормы, содержащейся в ч.2 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные правоотношения относительно улучшений арендованного имущества, которая устанавливает, что в случае, когда арендатор произвел за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.
Однако, продав дом, ответчик отказалась возместить ей понесенные расходы по произведенным неотделимым улучшениям жилого дома, вследствие чего она вынуждена обратиться за судебной защитой.
За время проживания и пользования жилым домом, после заключения предварительного договора, имея намерение приобрести жилью, с согласия ответчика Вяткиной Ю.А, ей и мужем были произведены значительные неотделимые улучшения в виде:
Разбора и перекладки печи, так как она занимала много места, водопровод был проведен в дом, но они делали развязку по дому. Для этих работ она нанимала работников и платила им наличные деньги. Вместе с мужем они сделали перегородки между кухней и ванной, поклеили обои. Нанимали работников которые отштукатурили стены, установили счетчик воды и фильтр очистки воды, заменили 2 смесителя и установили 2 новые мойки. Документов подтверждающих расходы на приобретенные материалы и произведенные работы у нее не сохранились.
Ремонт жилого помещения делали для себя, так как намеревались проживать в доме. Согласие на улучшения ответчика было устное. До 13.01.2010 года арендную плату ответчице не платили, а после 13.01.2010 года стали платить по <данные изъяты> рублей в месяц.
Она обратилась в оценочную комиссию и согласно отчета рыночная стоимость произведенных ее улучшений составила <данные изъяты> руб. Данные улучшения являются неотделимыми и поэтому она имеет право на возмещении их ответчиком.
Оценщика она приглашала уже к новым жильцам спорного жилого помещения, ответчица присутствовала при осмотре жилого помещения, но от подписи отказалась. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца - Говорухин Г.А. в полном объеме поддержал доводы истицы и дополнил, что истица, производя улучшения рассчитывала, что жилое помещение выкупит и будет собственником. Ответчица не была против проведения истицей улучшений жилого помещения. То, что улучшения фактически произошли имеются письменные доказательства. Но кризис отразился и на семье истицы, которая не смогла выполнить предварительный договор, но имеет зав кронное право на возмещение затрат, потраченных на улучшение жилья, которое ответчица впоследствии продала другим лицам.
Ответчица Вяткина Ю.А. иск не признала и пояснила, что договор купли-продажи жилого помещения не состоялся по вине истицы. Она как собственник жилого помещения не давала согласия истице на переустройство жилого помещения. Она давала согласие на косметический ремонт на побелку и наклеивание обоев.
Согласия на разбор и перекладку печи, проведение разводки водопровода и канализации по квартире, на построение перегородки между кухней и ванной, оштукатуривание стен, установку счетчиков воды и фильтра, замену смесителей и новых моек она истице не давала.
Они самовольно еще до 13.01.2010 года провели эти работы.
Водопровод был проведен к дому, поэтому никаких траншей копать не надо, все было оплачено ее матерью, о чем имеются документы. До 13.01.2010 года она не требовала с истицы деньги за проживание в квартире, а после того как договор купли-продажи не состоялся истица ежемесячно до июня 2010 года в платила ей по <данные изъяты> рублей ежемесячно за пользование квартирой.
При продаже квартиры новым хозяевам было видно, что обои и т штукатурка отпали, квартиры была в плохом состоянии. Она продала квартиру по цене <данные изъяты> рублей, хотя с истицей был предварительный договор по цене <данные изъяты> рублей. После выезда истицы и членов ее семьи из квартиры новые жильцы делали ремонт квартиры и осмотр был уже после ремонта, сделанным новыми жильцами, а не истицей.
Представитель ответчицы - адвокат Подкорытов Р.В. в полном объеме поддержал доводы ответчицы и дополнил, что никакого договора аренды жилого помещения между истицей и ответчиком не заключалось. Отчет об определении итоговой стоимости произведенных улучшений не может являться доказательством для удовлетворения иска, так как в нем указаны работы, вплоть до разработок траншеи глубиной 2 метра, засыпка труб, которые фактически не прокладывались, так как водопровод был подведен к дому еще в 2008 году матерью ответчицы. Между истицей и ответчицей был договор безвозмездного пользования, так как по <данные изъяты> рублей истица стала выплачивать ответчице после 13.01.2010 года, а улучшения произведены до этой даты. Необходимо применять правила главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но главное ответчица не разрешала истице производить какие-то ремонтные работы до заключения основного договора купли-продажи жилого помещения. В иске следует оказать.
Свидетель ФИО пояснил, что улучшения в доме делали без согласия ответчицы, так как рассчитывали в будущем жить в данном жилом помещении. Все улучшения делали для своего пользования, летом 2009 года. Однако выкупить дом не смогли, в связи с материальными затруднениями. Со слов новых хозяев знает, что ответчица продала дом по цене <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО пояснил, что он был свидетелем того, что его супруга не давала истице разрешения на какие-то работы с домом. Жена говорила что пока истица не отдаст вторую половину денег за дом, нельзя делать каких либо работ с данной половине дома.
Свидетель ФИО пояснила, что ее мать ФИО купила у ответчицы часть дома по <адрес>. Она с мужем сразу заехали в данное жилое помещение, где печь была в плохом состоянии. Они сами штукатурили и красили печь. Водопровод был неисправен, они покупали трубы пластиковым и железные, и все доделывали. Перегородка в доме была. Штукатурка на стенах отпала, стены в доме они сами штукатурили внизу, вверху не штукатурили. Обои были плохие, в некоторых местах отпали, поэтому они наклеивали новые обои. Счетчик воды и фильтр не меняли. Смесители и мойки они поменяли на новые. Ремонт в доме они с мужем закончили 24.08.2010 года. Оценщик приходил и осматривал дом уже после проведенного ими ремонта.
Свидетель ФИО пояснил, что летом 2009 года он вместе с сыном занимался разборкой и кладкой печи в доме истицы по <адрес>, согласно устного договора. Они работали 4 дня, и истица заплатила им <данные изъяты> рублей. Они разбирали старую печь, очищали старый кирпич и складывали из него новую печь. Истица покупала новый кирпич один поддон. Хозяин занимался канализацией.
Заслушав объяснение сторон, представителя ответчицы., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться, данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Судом установлено, что 13.07.2009 года между Вяткиной Ю.А. и Новгородовой (Поляковой) С.М.был заключен предварительный договор о том, что по спорному жилому помещению будет заключен договор купли-продажи не позднее тринадцатого января 2010 года (л.д.8).
Но договор купли-продажи спорного жилого помещения не был заключен по вине Поляковой из-за отсутствия денежных средств. Решением суда от 24.06.2010 года семья Поляковой С.М.была выселена из спорного жилого помещения и в ее пользу с Вяткиной Ю.А. взысканы <данные изъяты> рублей. Решения суда исполнено сторонами (л.д.9-10).
Таким образом между сторонами даже не был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное непредусмотренное законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственника у приобретателя возникает с момента такой регистрации такого права.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.
Как установлено судом между сторонами не было каких-либо обязательств, поэтому улучшения в жилом помещении возводились истицей с расчетом на перспективу, что она будет проживать в этом доме с семьей, и являются согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным переустройством и самовольной перепланировкой.
Судом установлено, что не отрицается сторонами, что до 13.01.2010 года истица безвозмездно пользовалась жилым помещением ответчицы денежные средства не платила, то есть был устный договор безвозмездного пользования.
Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации истица обязана была поддерживать жилое помещение в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капительного ремонта и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно п.2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Ссылки истицы на ч.2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом, так как в нем идет речь о договоре аренды.
Согласно ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторона. Несоблюдение формы договор аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Поскольку ни договор купли-продажи, ни договор аренды на спорной жилое помещение между сторонами не заключался, суд находит, что пользование указанным помещением в спорный период истицей являлся неосновательным, соответственно, нормы договорного права, в частности ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, в данной ситуации неприменимы.
Кроме того ч.3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено в судебном заседании ответчица устно разрешала истице делать только текущий ремонт, то есть побелить стены и наклеить обои.
Кроме того истица не представила суду доказательств тех сумм затрат, которые назвала в судебном заседании, представленный же истицей отчет включает в себя всевозможные многочисленные работы в том числе подготовительные, которые бы проводились специализированной организацией, включая стоимость материалов, работ, заработной платы и НДС. Итоговая сумма улучшений составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-53).
Акт осмотра имущества был произведен 16.10.2010 года (л.д.44), то есть после того как в спорном жилом помещении был произведен ремонт семьей ФИО , так как спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 30.07.2010 года было приобретено ФИО по цене <данные изъяты> рублей (л.д.69-70).
Улучшения, указанные с отчете, фактически были произведены уже новыми жильцами спорного жилого помещения, а именно семьей дочери собственника жилого помещения ФИО - ФИО (л.д.72).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истицы не основаны на законе и поэтому удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, не представляющего особой сложности и участия представителя ответчицы в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчицы <данные изъяты> рублей, что будет, по мнению суда, соответствовать разумности взыскиваемой суммы (л.д.59).
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск Поляковой С.М. к Вяткиной Ю.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Поляковой С.М. в пользу Вяткиной Ю.А. расходы на оплату представителя <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Ирбитский районный суд.
Председательствующий: /подпись/
НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>