Решение изготовлено 24.12.2010 года Дело № 2-1239/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
20 декабря 2010 года г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего: судьи Сивкова С.В.,
при секретаре Чусовитиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боталова А.В. к ОАО «И» о признании незаконными приказов в части применения дисциплинарных взысканий за октябрь и ноябрь 2010 года, выплате премии, о признании незаконным приказа об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения, оплате пособия по временной нетрудоспособности и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Боталов А.В. обратился в Ирбитский районный суд с иском к ОАО «И» <данные изъяты> о признании незаконными приказов в части применения дисциплинарных взысканий за октябрь и ноябрь 2010 года, выплате премии, о признании незаконным приказа об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения, оплате пособия по временной нетрудоспособности и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований истецБоталов А.В. суду пояснил, что он работал у ответчика начальником цеха <данные изъяты> по 08.11.2010 года. В период с 13.09.2010 года по 13.10.2010 года он находился в ежегодном отпуске, 14 и 15 октября 2010 года ему были предоставлены выходные дни за ранее отработанное время, в данный период времени его обязанности исполнял его заместитель К... 02.10.2010 года кладовщик цеха № Ф.. при передаче сырья в цех на производство маркировала упаковку не надлежащей этикеткой. За это приказом № от 27.10 2010 года ему был объявлен выговор и лишен премии по итогам работы за октябрь на 100%. С данным приказом он был ознакомлен 28.11.2010 года, при этом от дачи объяснения он не отказывался, так как объяснение с него никто не требовал, акт об отказе от дачи объяснения от 27.10.2010 года был составлен в его отсутствие, после окончания рабочего дня, Л.. он вообще не знает. В период с 12 по 15 октября 2010 года в цехе № была проведена внеплановая аудиторская проверка остаточного срока годности сырья. С результатами проверки его ознакомили 20.10.2010 года, и приказом № от 03.11.2010 года ему был объявлен выговор и лишен премии на 100% по итогам работы за ноябрь 2010 года, при этом, объяснений с него никто не требовал.. Кроме того, п. 2 данного приказа в срок до 08.11.2010 года, на него была возложена обязанность составить План корректирующих действий с указанием сроков и ответственных лиц согласовать с начальником ООК и утвердить Техническим директором. С данным приказом его ознакомили в конце смены 03.11.2010 года. После чего, 03.11.2010 года, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, начальник отдела кадров сообщила ему о том, что по указанию директора, он должен отработать 2 недели. Он проработал до часу дня 09.11.2010 года, после чего из -за плохого самочувствия был направлен в больницу на прием к терапевту. В этот же день, в больнице ему предоставили больничный, о чем он сообщил работодателю. Ни 08.11.2010 года, ни до обеда 09.11.2010 года с него никто не требовал предоставить План корректирующих действий, объяснений по данному поводу никто не брал, данный План он не предоставил 08.11.2010 года, так как План не был утвержден техническим директором, который находился в командировке в <адрес> по 09.11.2010 года, генеральный директор ОАО "И" находилась в командировке 08.11.2010 года. 10.11.2010 года по телефону ему было сообщено, что приказом от 08.11.2010 года его уволили с работы, причины увольнения не сообщили. Ни 08.11.2010 года, ни 09.11.2010 года о том, что он уволен ему никто не сообщал, с приказом об увольнении не знакомил. 15.11.2010 года по почте им получен приказ № от 08.11.2010 года и трудовая книжка об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно формулировке приказа он уволен за то, что 27.10.2010 года и 03.11.2010 года был привлечен к дисциплинарной ответственности, в срок до 08.11.2010 года не составил План корректирующих действий согласованный с начальником ООК и Техническим директором. Он с данными приказами не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку в период времени за который на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и лишении премии, он находился в отпуске, то есть, он не несет ответственности за выявленные нарушения в указанный период времени, ранее проверок в цехе не проводилось и ему претензий работодателем не предъявлялось. На 02.10 2010 года и с 12 по 15 октября 2010 года он обязанности начальника цеха не исполнял. Кроме того, лишен премии в гораздо большем размере, чем лица непосредственно ответственные за исполнение указанных обязанностей в этот период. Ответчиком не соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с него не затребованы письменные объяснения, не учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение. Он проработал на данном предприятии более 18 лет, причем в одном цехе, неоднократно поощрялся администрацией за добросовестный труд. Данная запись об увольнении препятствует его трудоустройству, ему 51 год, находится в предпенсионном возрасте, в связи с чем, устроиться на работу сложно, а с подобной записью невозможно. Незаконное увольнение повлекло ухудшение его здоровья. На основании изложенного, просит: 1). п. 1 приказа № от 27.10.2010 года об объявлении ему выговора и депремировании за октябрь 2010 года на 100%, п. 1 приказа № от 03.11.2010 года в части объявления ему выговора и лишения премии на 100% по итогам работы за ноябрь 2010 года, отменить и обязать ответчика выплатить премию за октябрь и ноябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет премии: 40 % от оклада <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х 2 месяца = <данные изъяты> рублей, 2). признать незаконным приказ № от 08.11.2010 года об увольнении по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить формулировку увольнения с п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию», датой увольнения считать день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу вынужденный прогул из расчета среднего заработка в день <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с 18.11.2010 года по день вынесения решения суда, 3). обязать ответчика произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 09.11.2010 года по 17.11.2010 года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 4). взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, 5). обязать ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом премий за октябрь и ноябрь 2010 года и среднего заработка за дни вынужденного прогула, 6). возместить ему судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Подкорытов Р.В. поддержал доводы и требования своего доверителя полностью. Дополнительно пояснил, что считает ответственным за маркировку и контроль за маркировку сырья не истца, а кладовщика цеха №, а также то, что 08.11.2010 года издать приказ об увольнении Боталова А.В. не могли, так как генеральный директор ОАО "И" находилась с 04.11.2010 года по 08.11.2010 года в командировке, фактически его доверителя уволили, когда истец находился на больничном 09.11.2010 года, а поскольку по закону нельзя увольнять, когда работник находится на больничном, то приказ об увольнении издали 08.11.2010 года, то есть уволили «задним числом», поэтому и приказ истцу направили по почте.
Представитель ответчика Солодухина Л.А. пояснила, что является генеральным директором ОАО "И", исковые требования Боталова А.В. не признает полностью. Истец работал на заводе в качестве начальника цеха <данные изъяты> и в силу должностных обязанностей контролирует и несет ответственность за хранение входящего сырья и материалов, проводит климатический контроль помещения, несет ответственность за соблюдением норм отпуска исходного сырья и материалов на производство, своевременную и качественную доставку сырья и материалов в производственные цеха. Боталов А.В. обязан контролировать правильно ли контролер ОКК и кладовщик складской зоны цеха <данные изъяты> осуществляют маркировку статуса сырья и материалов при поступлении на склад <данные изъяты>. Данный контроль Боталовым А.В. на протяжении длительного времени производился не надлежащим образом, о чем истец каждый раз ставился в известность, но мер по исправлению выявленных нарушений в работе Боталов А.В. не предпринимал. 02.10.2010 года кладовщик отпустила в цех производства сырье неправильно промаркированное, в результате чего в цех производства было доставлено другое сырье, которое не используется при изготовлении препарата <данные изъяты> Действительно, в данный период времени истец находился в отпуске, однако, данное нарушение было совершено в период, когда истец непосредственно находился на работе, поставка данного сырья на склад № была произведена 14.10.2009 года, до октября 2010 года эта субстанция не использовалась, то есть, истец не проконтролировал и не выявил своевременно допущенное нарушение. По данному факту была проведена проверка, и по результатам проверки 27.10.2010 года, истец уже вышел из отпуска, приказом № Боталов А.В. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за что также был лишен премии за октябрь 2010 года. У истца было затребовано объяснение, но от дачи объяснения Боталов А.В. отказался, о чем тут же был составлен акт. С 12 по 15 октября 2010 года на складе была проведена внеплановая проверка, выявлены ряд нарушений, 20.10.2010 года Боталов А.В. был ознакомлен с результатами проверки, 03.11.2010 года приказом № привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишен премии за октябрь 2010 года. У истца было затребовано объяснение, но от дачи объяснения Боталов А.В. отказался, о чем акт не составлялся, доказательств подтверждающих это нет. Также приказом № от 03.11.2010 года Боталова А.В. обязали в срок до 08.11.2010 года представить План корректирующих действий с указанием сроков и ответственных лиц согласовать с начальником ООК и утвердить Техническим директором, с приказом истец был ознакомлен 03.11.2010 года. 08.11.2010 года Боталов А.В. не представил План корректирующих действий. 08.11.2010 года технический директор находился в командировке, но истцу известно, что в случае его отсутствия его обязанности исполнят начальник ПТО А., сама она также находилась в этот день в командировке, откуда вернулась в 13:00 часов, и поскольку истцом к концу рабочего дня не был представлен План, то ею был подписан приказ об увольнении Боталова А.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом от 08.11.2010 года Боталов А.В. не был ознакомлен 08.11.2010 года, объяснения с него по данному поводу не бралось, так как выяснилось, что он уже ушел с работы. 09.11.2010 года Боталов А.В. на работу не вышел, поэтому приказ об увольнении ему был направлен по почте. О том, что Боталов А.В. 09.11.2010 года заболел, она узнала 09.11.2010 года, позднее. Еще 03.11.2010 года Боталов А.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию, последним рабочим днем должен был быть 17.11.2010 года, на увольнение истца по собственному желанию она была не согласна, поскольку тот в ходе своей работы неоднократно допускал нарушения должностной инструкции, которые не исправлял, за что его и уволили. Увольнение Боталова А.В. по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации считает законным. Просит в иске Боталову А.В. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Лялин А.П. пояснил суду, что с иском Боталова А.В. не согласен в полном объеме, поддержал доводы Солодухиной Л.А., просил в иске Боталову А.В. полностью отказать. Дополнительно пояснил, что в декабре 2008 года и феврале 2009 года были проведены проверки Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития о возможности выполнения лицензионных требований и условий производства лекарственных средств, были выявлены нарушения, касающиеся складского хозяйства за которое отвечал истец. По результатам работы лицензионной комиссии были составлены планы мероприятий по устранению замечаний. В связи с этим на заводе стали проводиться ежемесячные совещания по соблюдению лицензионных требований. На каждом совещании выявлялись замечания по поводу работы цеха № - не выполнялись санитарно-гигиенические требования при хранении сырья и материалов в цехе. Таким образом, у истца уже до издания приказов о дисциплинарных взысканиях были многочисленные замечания. Нарушения, выявленные 02.10.2010 года, с 12 по 15 октября 2010 года, это результаты ранее выявленных нарушений и которые истцом не были устранены, до отпуска и после отпуска. Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, также дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, в связи с чем, считает, что дисциплинарные взыскания 27.10. 2010 года, 03.11.2010 года и 08.11.2010 года ответчиком применены к истцу в соответствии с законом. Согласно Положению о премировании работников всех профессий и должностей ОАО «И», утвержденного генеральным директором 11.05.2010 года, премия не назначается или снижается за меры дисциплинарного взыскания, такие как замечание, выговор. В связи с тем, что к Боталову А.В. были применены меры дисциплинарного взыскания - премия ему не начислялась и не выплачивалась. При применении дисциплинарных взысканий учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение истца, как работника, Истцу по итогам каждого лицензионного совещания ставилось в обязанность устранять нарушения, выявленные в ходе проверки, этого истец не делал, то есть, считает, что Боталов А.В. к своим должностным обязанностям относился халатно, у завода могли отобрать лицензию, что и было учтено при издании приказов, в соответствии с приказом № был установлен достаточный срок, для подготовки Плана корректирующих действий, который нужно было согласовать с начальником ООК и утвердить техническим директором, истец указывает, что работал по 08.11.2010 года включительно, но данный План так и не согласовал и не представил работодателю. Заслуг Боталова А.В., приказом об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей никто не умалял, при этом согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Исковые требования относительно морального вреда не подлежат удовлетворению, так как никаких физических либо нравственных страданий истцу ОАО "И" не причиняло, Приказ об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - результат отношения самого Боталова А.В. к своим должностным обязанностям. Истцом не представлено письменных доказательств, что увольнение по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации препятствует его трудоустройству.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Боталова А.В. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность работодателя по собственной инициативе прекратить трудовые отношения с работником вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
То есть, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (п. 33 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17.03.2004 года №2).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечание, выговор и увольнение. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя, то обязанность доказать законность произведенного увольнения возлагается в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на работодателя. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие следующие факты:
Судом достоверно установлено, что Боталов А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "И" с ДД.ММ.ГГГГ, где, начиная с 03.07.2006 года работал начальником цеха № - <данные изъяты>, по 08.11.2010 года (л.д. 8, 9-17).
В должностные обязанности Боталова А.В. в частности входило: осуществлять руководство производственно- хозяйственной деятельностью складской зоны, решать все вопросы, связанные с выполнением задач складской зоны; организовывать работу складского хозяйства, обеспечивать количественную и качественную сохранность материальных ресурсов и готовой продукции; подготавливать документацию, необходимую для внедрения и функционирования системы управления качеством по вопросам производства в переделах складской зоны; контролировать соблюдение персоналом складской зоны правил и нор по охране труда, санитарии, пожарной безопасности, требований стандарта отрасли; обеспечивать своевременную разгрузку поступающих грузов, своевременную и качественную доставку сырья и материалов в производственные цехи, обеспечивать приемку, хранение, отпуск и транспортировку химического сырья в соответствии с действующими правилами и инструкциями; контролировать правильное и своевременное документирование процесса производства в складской зоне; осуществлять руководство работами по приемке, хранению и отпуску сырья, материалов и т.п., контролировать правильность хранения материальных ценностей, сырья, готовой продукции на складах; следить за чистотой в цехе и на территории, закрепленной за цехом, осуществлять климатический контроль складской зоны; участвовать в доведении до сведения каждого работающего основных целей и задач, сформулированных в «Политике в области качества». Несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных документами СМК предприятия, настоящей должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством, пункты 4.1 - 4.3, 4.6, 4.12 - 4.15, 4.23- 4.24, 4.27, 4.35, 6.1 должностной инструкции, с которой Боталов А.В. ознакомлен 26.01.2010 года (л.д. 26-31). Согласно Положению о цехе № начальник цеха несет ответственность за выполнение задач и функций подразделения, в том числе в области качества; соблюдение и контроль требований документов СМК входящих в компетенцию цеха; выполнение приказов и указаний руководства предприятия; за работу с персоналом цеха (л.д. 42-46, 47-53).
Установлено, что кладовщик цеха № Ф., по заявке цеха № от 30.09.2010 года, ошибочно выдала 6 барабанов субстанции фурадонина вместо 6 барабанов субстанции кофеина для изготовления препарата <данные изъяты> данный факт был выявлен 02.10.2010 года в смену 16/0 при вскрытии барабанов в результате чего субстанция фурадонина не была взята в работу, производство по изготовлению препарата <данные изъяты> было остановлено и продолжено 03.10.2010 года. 04.10.2010 года начальником ЦТ О.. была проведена проверка по указанному факту, в ходе проверки было выявлено, что на складе № было неправильно промаркеровано сырье. С Боталова А.В. 27.10.2010 года были затребованы объяснения по данному факту, истец от дачи объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Работодателем установлены виновные лица, которые приказом от 27.10.2010 года за № подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде выговора: начальник цеха № Боталов А.В., заместитель начальника цеха № К., мастер ЦТ У., кладовщик цеха №, и лишены премии за октябрь 2010 года в разном объеме, Боталов А.В. лишен премии на 100%. С приказом истец ознакомлен 28.10.2010 года (л.д. 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71-77, 78, 79).
В период с 12 октября по 15 октября 2010 года в цехе <данные изъяты> была проведена аудиторской группой при участии кладовщиков цеха № П. и В.. внеплановая проверка на предмет выявления контроля остаточного срока годности сырья. Результаты проверки отражены в протоколе внутреннего аудита СМК 20.10.2010 года, выявлены несоответствие требованиям ГОСТ Р 52249 - 2009, а именно: несоблюдение требований и идентификации сырья, к оформлению записей и правил движения сырья. С данными результатами проверки Боталов А.В. ознакомлен 20.10.2010 года (л.д. 81-82, 83- 92). 03.11.2010 года приказом № начальник цеха № Боталов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии на 100% по итогам работы за ноябрь 2001 года. кроме того, начальника цеха № Боталова А.В. обязали в срок до 08.11.2010 года составить План корректирующих действий с указанием сроков и ответственных лиц, согласовать с начальником ООК и утвердить техническим директором. С данным приказом Боталов А.В. ознакомлен 03.11.2010 года (л.д. 80).
В судебном заседании Боталов А.В. и его представитель оспаривали данные приказы, указывая на то, что приказы являются незаконными, так как к истцу применены дисциплинарные взыскания за нарушения, которые были выявлены в период, когда он находился в отпуске, то есть был свободен от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, когда обязанности за него исполнял его заместитель, нарушены нормы ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действительно, из материалов дела видно, что в период выявленных нарушений трудовых обязанностей работодателем, истец находился сначала в отпуске, затем 14 и 15 октября ему были предоставлены отгулы (л.д. 19, 20), то есть к работе истец приступил 20.10.2010 года. Ответчик ссылается на то, что выявленные нарушения это следствие того, что до ухода в отпуск истцу уже неоднократно указывалось на наличие в его работе недостатков и необходимость их устранений, в подтверждение чего предоставлены приказы № от 05.12.2008 года и 09.02.2009 года за № о необходимости устранений выявленных проверкой недостатках, планы мероприятий по устранению замечаний (л.д. 94, 95-96, 97, 98), протоколы совещаний по соблюдению лицензионных требований (л.д. 99-115), из которых следует, что в основном на начальника цеха № возлагалась обязанность соблюдать санитарно - гигиенические правила в цехе и своевременно ежемесячно проводить регистрацию субстанций, сверку прихода и отпуска субстанций, подавать данные по срокам годности сырья из цеха № в ОКК, однако суду не представлено доказательств того проверялось ли впоследствии ответчиком вмененное истцу, каковы результаты проверок. Несмотря на это, суд соглашается с ответчиком о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Ответчиком представлен регламент стандартной операционной процедуры - Маркировка сырья, материалов на этапах продвижения в складской зоне, согласно которой ответственными за своевременное и правильное выполнение процедуры являются контролер ОКК и кладовщик складской зоны цеха №, при этом, контроль за их работой должен осуществлять начальник цеха № (л.д. 119 - 122). Из служебной записки начальника ОКК Д. следует, что субстанция «Фурадонин» поступила на склад по счет - фактуре 14.10.2009 года, фактически 20.10.2009 года, выпуска субстанции в октябре - декабре 2009 года не было. Данная субстанция в части использовалась в январе 210 года, выявлена неправильная запись прихода субстанции в журнале регистрации входящего сырья, неправильная маркировка данного химического сырья (л.д. 66-78), что не было выявлено истцом своевременно, между тем, как в обязанности истца входило контролировать.
Из нормы ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что перед применением дисциплинарного взыскания работодатель должен предложить работнику дать письменное объяснение. Требование к работнику предоставить объяснения - одна из гарантий того, что наложение взыскания будет правомерно. Ответчиком представлен акт от 27.10.2010 года согласно которому 27.10.2010 года истцу было предложено дать объяснение (по результатам проверки от 04.10.2010 года), истец от дачи объяснения отказался. В подтверждение факта того, что 27.10.2010 года истцу было предложено дать объяснения от чего истец отказался ответчиком представлены в качестве доказательства показания свидетелей П. и Л., в присутствии которых это происходило.
Свидетель П. пояснила, что работает <данные изъяты> в ОАО "И", 27.110.2010 года около 17 часов в юркабинет завода был приглашен Лялиным А.П. Боталов А.В., последнему было предположено дать объяснения по поводу неправильной поставки сырья в производственный цех №, от чего Боталов А.В. отказался, после чего тут же Лялиным А.П. в ее присутствии и присутствии юрисконсульта Л., которая проходила юрпрактику на заводе и фактически работающая в одном из цехов завода, был составлен акт об отказе дать письменные объяснения.
Аналогичные показания дала свидетель Л., пояснившая, что работает на заводе в цехе <данные изъяты>.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как П. и Л. состоят в трудовых отношениях с ответчиком, то есть находятся в зависимости от работодателя. Кроме того, их показания опровергаются показаниями самого истца, который утверждает, что у него объяснения работодатель 27.10.2010 года не просил, соответственно он от дачи объяснения не отказывался, а также показаниями свидетеля З., который пояснил, что работал у ответчика с 19.08.2010 года по 30.11.2010 года, совместно с истцом в цехе № 27.10.2010 года был день рождения у крановщика цеха М.., который угощал тортом и чаем с 16:00 часов до 16:30 часов, он, Боталов А.В., М., заместитель мастера и второй механик, фамилии которых не помнит, знает их по имени и отчеству, находились в кабинете Боталова А.В., после чего, в 16:30 часов он с Боталовым А.В. вместе пошли проверить как утеплили 12 боксов, что заняло 20-25 минут, затем Боталов А.В. записал в диспетчерской в журнал замечания и в начале шестого часа вечера они вместе ушли с территории завода. В этот период времени Боталов А.В. никуда не отлучался. В диспетчерской, кроме них, находилось еще не менее пяти человек. Суд доверяет показаниям свидетеля З. который не находится в подчинении ответчика, перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания 27.10.2010 года, в связи с чем, приказ № от 27.10.2010 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца является незаконным.
Также суд находит незаконным приказ № от 03.11.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Боталова А.В., поскольку как установлено в судебном заседании 03.11.2010 года работодателем не предлагалось истцу дать письменные объяснения по результатам проверки проведенной с 12 по 15 октября 2010 года, при чем, в отсутствие истца, так как он находился в отпуске, а затем в отгуле. Суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что истцу 03.11.2010 года предлагалось дать объяснение, но тот от дачи объяснения отказался, поскольку это ничем не подтверждено, акта об отказе от дачи объяснения не составлялось, что не отрицалось ответчиком.
Несмотря на то, что суд приходит к выводу о необходимости отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора в отношении истца, суд не находит оснований для отмены указанных приказов в части депремирования истца за октябрь и ноябрь 2010 года, поскольку как указано выше судом установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должные обязанности, а в соответствии с положением о премировании на л.д. 59-63 премия не назначается или снижается за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей. Из смысла ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель по своему усмотрению решает вопросы о премировании сотрудников, поощряются только те работники, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об отмене данных приказов в части депремирования Боталова А.В. за октябрь и ноябрь 2010 года и взыскании с ответчика в пользу Боталова А.В. премии за октябрь и ноябрь 2010 года, нет и в данной части иска истцу следует отказать.
03.11.2010 года приказом за № в п. 2, на Боталова А.В. возложена обязанность в срок до 08.11.2010 года составить План корректирующих действий с указанием сроков и ответственных лиц, согласовать с начальником ООК и утвердить с техническим директором. С приказом Боталов А.В. ознакомлен 03.11.2010 года (л.д. 80). В этот же день Боталов А.В. подает заявление об увольнении по собственному желанию, согласно действующему трудовому законодательству истец должен отработать 2 недели, после чего работодатель обязан прекратить с ним трудовые отношения (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно визе на заявлении от 03.11.2010 года, последним днем работы указано 17.11.2010 года (л.д. 24). 08.11.2010 года приказом № Боталов А.В. уволен с 08.11.2010 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для вынесения данного приказа явилось то, что 27.10.2010 года и 03.11.2010 года истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, а также и то, что 08.11.2010 года Боталов А.В. не представил План корректирующих действий, согласованный с начальником ООК и утвержден техническим директором (л.д. 23).
Суд считает данный приказ также незаконным. Боталов А.В. утверждает, что План корректирующих действий им не был предоставлен в связи с тем, что План не был утвержден, технический директор находился в командировке в <адрес> (л.д. 134), генеральный директор также находилась в командировке с 04.11.2010 года по 08.11.2010 года, что Солодухина Л.А. не опровергала, при этом пояснила, что в 13:00 часов 08.11.2010 года она вернулась из командировки и находилась на заводе до окончания рабочего дня, по окончании рабочего дня был издан и она подписала приказ об увольнении истца.
Как отмечалось выше увольнение по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации перед тем как наложить дисциплинарное взыскание необходимо затребовать объяснение от работника, которое он должен представить по истечении двух дней. Как видно, работодателем данное требование закона вновь не было соблюдено. Из показаний представителей ответчика следует, что объяснение с истца не было затребовано, так как был уже конец рабочего времени и истец ушел домой, а 09.11.2010 года истец не вышел на работу, поэтому было принято решение направить по почте приказ об увольнении. Доводы ответчика о том, что истец 09.11.2010 года отсутствовал на работе не соответствуют действительности. Согласно пояснениям истца он находился на работе 09.11.2010 года до часу дня, из -за плохого самочувствия был направлен в ЦГБ, указанное подтверждается направлением здравпункта ОАО "И" 09.11.2010 года Боталова А.В. в поликлинику ЦГБ (л.д. 124), где ему был предоставлен больничный (л.д. 25), о чем он сообщил работодателю и что не отрицалось ответчиком, в судебном заседании Солодухина Л.А. сообщила, что о том, что истец находится на больничном она узнала 09.11.2010 года. На момент нахождения истца на работе 09.11.2010 года (в первой половине дня) Боталов А.В. не был ознакомлен с приказом об увольнении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил 08.11.2010 года процедуру наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не затребовал от работника объяснения по поводу непредоставления Плана корректирующих действий, учитывая, что дисциплинарные взыскания в виде выговора от 27.10.2010 года и от 03.11.2010 года наложены на истца с нарушением закона, то приказ от 08.11.2010 года также не может быть признан законным и обоснованным, и несмотря на то обстоятельство, что ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть совершенного проступка, последствия проступка, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено с нарушением закона, иск может быть удовлетворен.
Согласно ч.4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч.6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора возможно по инициативе работника, то есть по собственному желанию (статья 80 настоящего Кодекса).
Исходя из всего выше изложенного, формулировка увольнения Боталова А.В. подлежит изменению на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Датой увольнения Боталова А.В. следует считать 20 декабря 2010 года.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также, если неправильная формулировка основания и причин увольнения в трудовой книжке препятствовала его трудоустройству на другую работу (абз.8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что неправильная формулировка основания и причин увольнения в трудовой книжке препятствовала его трудоустройству на другую работу, суду истцом не представлено, в виду чего данные доводы истца суд оставляет без внимания. Несмотря на это, принимая во внимание то обстоятельство, что судом признано, что увольнение истца 08.11.2010 года произведено с нарушением закона, на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно трудового законодательства в Российской Федерации под вынужденным прогулом понимается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
В силу ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.11.2010 года, так как с 09.11.2010 года по 17.11.2010 года истец находился на больничном и приступить к работе должен был 18.11.2010 года (л.д. 25), по день вынесения решения суда, то есть 20.12.2010 года, что составляет 23 рабочих дня.
Итак, согласно абз.2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) /абз.3 настоящей статьи Трудового кодекса Российской Федерации /.
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок работника (ч. 9 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922).
С учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет будет следующим:
Согласно представленным сведениям ответчика, в частности в справке на л.д. 32, средняя заработная плата истца за отработанный период времени у ответчика составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Средне - дневная заработная плата истца в ноябре 2010 года составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Расчет следующий: Всего в ноябре 2010 года рабочих дней 22, среднюю заработную плату истца в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка : 22 рабочих дня = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - Средне - дневная заработная плата истца в ноябре 2010 года. Вынужденный прогул истца в ноябре 2010 года составляет 9 (рабочих) дней, следовательно, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек Х 9 рабочих дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки -вынужденный прогул за 9 дней в ноябре 2010 года.
Средне - дневная заработная плата истца в декабре 2010 года составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Расчет следующий: Всего в декабре 2010 года рабочих дней 23, среднюю заработную плату истца в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка : 23 рабочих дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - Средне - дневная заработная плата истца в декабре 2010 года. Вынужденный прогул истца в декабре 2010 года составляет 14 (рабочих) дней, следовательно, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки Х 14 рабочих дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки -вынужденный прогул за 14 дней в декабре 2010 года.
Всего средняя заработная плата за вынужденный прогул составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать среднюю заработную плату за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Судом установлено, что Боталов А.В. вышел из отпуска 13.10.2010 года, фактически к работе приступил 18.10.2010 года, проработал до 08.11.2010 года включительно, затем по 17.11.2010 года находился на больничном, с 18.11.2010 года по 20.12.2020 года совершил вынужденный прогул на работе, последним днем работы является 20.12.2010 года, то требование истца о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск является обоснованным, основан на ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации. При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. То есть, ответчик обязан произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом среднего заработка за дни вынужденного прогула. В данном случае, суд не считает необходимым самому произвести данный перерасчет, так как истец такого требования к суду не заявлял, руководствуясь положением ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование истца об оплате ему листа нетрудоспособности также является правомерным.
Свой вывод суд обосновываем следующим.
Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию определяет Федеральный Закон «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПОСОБИЯМИ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ, ПО БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ ГРАЖДАН, ПОДЛЕЖАЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ» от 29.12.2006 за № 255- ФЗ (Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).
Из смысла ч.1 ст. 2, ч.2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ Боталов А.В. имеет право на оплату листа нетрудоспособности. Факт нахождения истца на больничном с 09.11.2010 года по 17.11.2010 года подтверждается представленным листом нетрудоспособности (л.д. 25).
На основании п.1 ч.1 и ч.2 ст. 5, и п.1 ч.2 ст. 7 ФЗ от 29.12.006 года № 255 - ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности истца составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчет: 7 рабочих дней Х <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (средне- дневной заработок) =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Доводы представителя ответчика Лялина А.П. в данной части иска на выводы суда никак не влияют.
Подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно абз.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного на то основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника вправе вынести решение о взыскании в пользу этого работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом признано, что Боталов А.В. был уволен ответчиком незаконно, с нарушением процедуры увольнения, трудовым законодательством прямо предусмотрено право работника незаконно уволенного с работы на компенсацию морального вреда, то суд находит данное требование истца правомерным, доводы представителя ответчика Лялина А.П. в данной части суд оставляет без внимания.
Однако, суд не может согласиться с размером такого требования истцом в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда данная сумма компенсации является явно завышенной и не отвечает требованиям законодателя о соблюдении разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы истца, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований о возмещении морального вреда следует истцу отказать.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Подкорытов Р.В., за что Боталов А.В. уплатил представителю <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует представленная квитанция на л.д. 132. Суд находит, что истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя, вознаграждение уплаченное истцом представителю за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованно завышенным и не соответствующим сложности дела.
На основании изложенного, принимая во внимание требования законодателя о соблюдении судами требований разумности при решении вопроса о возмещении стороне расходов по оплате услуг представителя, суд исходя из объема оказанных истцу адвокатом Подкорытовым Р.В. услуг по гражданскому делу, небольшого уровня сложности дела, дело рассмотрено судом до истечения месячного срока, было проведено два судебных заседания, считает возможным возместить Боталову А.В. расходы по оплате услуг представителя частично, лишь в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден подлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Боталова А.В. к ОАО «И», - удовлетворить частично.
Признать пункт 1 приказа № от 27.10.2010 года и п. 1 приказа № от 03.11.2010 года в части объявления выговора Боталову А.В., незаконными.
Признать приказ № от 08.11.2010 года об увольнении Боталова А.В. по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Обязать ОАО «И»изменить дату увольнения Боталову А.В. на 20 декабря 2010 года, а также изменитьформулировку увольнения на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Взыскать с ОАО «И» в пользу Боталова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ОАО «И» в пользу Боталова А.В. пособие по временной нетрудоспособности в период с 09.11.2010 года по 17.11.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «И» в пользу Боталова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «И» в пользу Боталова А.В. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей).
Всего к взысканию с ОАО «И» в пользу Боталова А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обязать ОАО «И» произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом среднего заработка.
В удовлетворении иных исковых требований Боталову А.В., отказать.
Взыскать с ОАО «И» в доход федерального бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий - /подпись/
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>