Дело № 2-1240/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Сивкова С.В.,
при секретаре Чусовитиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой М.В. к Братчиковой С.Г., Акишевой Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, а также о взыскании судебных расходов солидарно,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Захарова М.В. обратилась в Ирбитский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Братчиковой С.Г, Акишевой Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, а также о взыскании судебных расходов солидарно.
В судебном заседании истец ИП Захарова М.В. пояснила, что Братчикова С.Г. и Акишева Е.Е. работали у нее в магазине продуктов, расположенном по адресу: <адрес>, который она арендовала, в качестве продавцов с 07.06.2010 года по 13.09.2010 года. С ответчиками были заключены трудовые договора, а также договора о полной материальной ответственности. Ответчики самостоятельно осуществляли приемку товара, денег за проданный товар от покупателей, вырученные деньги сдавали ей. Ею было принято решение о закрытии магазина с 14.09.2010 года, в связи с чем, 13.09.2010 года была проведена ревизия, по результатам проверки товаро - материальных ценностей в магазине была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, о чем был составлен акт. При проведении ревизии ответчики участвовали, были ознакомлены с результатами недостачи. Устно ответчики были согласны с выявленной недостачей, пояснили, что причиной недостачи является то, что они без оплаты брали для себя товаро - материальные ценности в магазине, что ею отражено в акте проверки. Братчикова С.Г. дать объяснительную отказалась, в акте выявленной недостачи расписалась лишь Акишева Е.Е.. Акт об отказе дать объяснение и об отказе от подписания Братчиковой С.Г. акта недостачи не составляла, так как не знала об этом, но указанное ею отражено в акте проверки, который подписан Акишевой Е.Е.. Сумма недостачи была ею разделена между продавцами на двоих. 16.11.2010 года Акишева Е.Е. внесла в кассу <данные изъяты> в погашение выявленной недостачи 13.09.2010 года, остаток долга составляет <данные изъяты> и который ею не погашен до настоящего времени. Братчикова С.Г., долг не признает, деньги вносить в кассу отказывается. Сумма недостачи Братчиковой С.Г. составляет <данные изъяты>. В магазине были предприняты все необходимые меры по сохранности товаро - материальных ценностей. Краж в магазине не было. О проведении повторной независимой ревизии ответчики не просили. На основании изложенного, просит взыскать: с Акишевой Е.Е. недостачу в размере <данные изъяты>, с Братчиковой С.Г. <данные изъяты>. За подачу искового заявления ею была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 1 <данные изъяты>.
Ответчик Акишева Е.Е. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей на сумму 4 <данные изъяты> признала полностью, о чем подала суду соответствующее заявление, в котором также просила рассмотреть дело без ее участия. Правовой позиции в отношении солидарного взыскания судебных расходов не выразила (л.д. 178).
Ответчик Братчикова С.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - повесткой (л.д. 191), не просила суд не рассматривать дело без ее участия.
На основании ч. 4 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ИП Захаровой М.В. подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующих оснований.
На основании ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Ответчик Акишева Е.Е. признала исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей на сумму <данные изъяты> в полном объеме.
В судебном заседании судом установлено, что признание иска ответчиком Акишевой Е.Е. в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком Акишевой Е.Е..
Поскольку ответчик Акишева Е.Е. признала иск ИП Захаровой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей на сумму 4 <данные изъяты>, о чем она подала суду соответствующее заявление, в соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания ответчиком Акишевой Е.Е. иска, не указывая обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд в отношении Акишевой Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей на сумму <данные изъяты>.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб, другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность, за ущерб, причиненный работодателю, в том числе полная материальная ответственность, регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, норма права, закрепленная в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Установлено в судебном заседании, что ответчик Братчикова С.Г. работала у ИП Захаровой М.В. в арендованном ею магазине продуктов, расположенном по адресу: г<адрес>, в качестве продавца с 07.06.2010 года по 14.09.2010 года (л.д. 8, 9, 10, 11, 13, 16). На ответчика Братчикову С.Г. была возложена полная материальная ответственность, о чем имеется соответствующий договор, подписанный ею (л.д. 191). Договор о полной материальной ответственности ответчиком Братчиковой С.Г. не оспаривался.
В период работы ответчика Братчиковой С.Г. 09.08.2010 года в магазине была проведена инвентаризация товаро - материальных ценностей, недостачи выявлено не было (л.д. 21- 38). Затем, инвентаризация товаро - материальных ценностей была проведена 13.09.2010 года, в результате проверки выявлена недостача в сумме <данные изъяты> (л.д. 39-43, 47-169).
Таким образом, видно, что работодателем был установлен размер причиненного ему ущерба, как это предусмотрено ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Такая проверка работодателем была проведена, при этом присутствовали оба продавца работавших в магазине и являющимися ответчиками по делу. Оснований не доверять результатам ревизии проведенной с участием указанных лиц у суда не имеется. Результаты ревизии были доведены до продавцов. Причиной возникновения недостачи явилось то, что продавцы присваивали товаро - материальные ценности в магазине, что не отрицалось продавцами, при этом, Братчикова С.Г. отказалась подписать акт и дать письменное объяснение, что отражено в акте проверки. Изложенное, сомнения у суда не вызывает, поскольку акт проверки был подписан Акишевой Е.Е., в последующем акт проверки никем не оспаривался. Акишева Е.Е. была согласна с выявленной недостачей на момент проверки, так как возместила Захаровой М.В. недостачу в размере <данные изъяты>, 16.11.2010 года, о чем свидетельствует приходно - кассовый ордер на л.д. 46, подтверждено истцом в судебном заседании, на момент рассмотрения дела Акишева Е.Е. также не оспаривала результаты недостачи, подала суду заявление о признании иска (л.д.39, 46, 178). Доказательств того, что ответчики просили о проведении повторной независимой экспертизы суду не представлено. То есть, работодателем были соблюдены также требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик Братчикова С.Г. не явилась в судебное заседание чтобы опровергнуть доводы истца и представленные ею доказательства.
Доказательств, позволяющих исключить материальную ответственность Братчиковой С.Г. также не представлено. Как пояснила истец краж в магазине не было, Акишева Е.Е. и Братчикова С.Г. работали в магазине вдвоем, посменно (л.д. 19-20), после трудоустройства ответчиц, уже в период их работы, 09.08.2010 года, истцом проводилась инвентаризация товаро - материальных ценностей, недостачи выявлено не было. Сведений о том, что не весь товар поступал согласно накладным, отсутствовал на полках стеллажей, имелся доступ посторонних к товару в магазине, нет, то есть, работодателем в магазине были предприняты все необходимые меры по сохранности товаро - материальных ценностей.
При таких обстоятельствах, прямой действительный ущерб установлен в судебном заседании, ущерб возник по вине ответчиков, сумма недостачи товароматериальных ценностей составила всего <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, истцом обоснованно принято решение о разделении недостачи между ответчиками в равных долях, то есть, Братчикова С.Г. должна выплатить истице сумму недостачи в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по государственной пошлине.
Установлено, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5).
В данном случае суд не вправе по требованию истца взыскать с ответчиков судебные расходы солидарно, поскольку это противоречит нормам трудового законодательства. Таким образом, с Акишевой Е.Е. и Братчиковой С.Г. подлежит в равных долях взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине, с каждой по <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Захаровой М.В. к Братчиковой С.Г., Акишевой Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, а также о взыскании судебных расходов солидарно, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акишевой Е.Е. в пользу Захаровой М.В. денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с Братчиковой С.Г. в пользу Захаровой М.В. денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Захаровой М.В.. - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда Свердловской области.
Председательствующий - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>