Дело № 2-1074/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ирбит 20 декабря 2010 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гаевой Л.В.,
представителя истца Говорухина Г.А., действующего по нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчиков Гацко А.В., Гацко М.П., их представителя Максача М.В.,
представителя ответчика ООО УК «Возрождение» Руф А.С.,
третьего лица Мосунова В.В.,
при секретаре Завадской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова А.В. к Гацко А.В., Гацко М.П. о возмещении материального вреда,
у с т а н о в и л:
Волков А.В., являющийся собственником квартиры, расположенной по <адрес> обратился с иском к Гацко А.В., Гацко М.П. о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате самовольных работ по установке прибора учета электроэнергии.
В качестве обоснования исковых требований истец указал, что 29 мая 2010 года в квартире ответчиков, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой истца, в подъездном электрощите на втором этаже производились самовольные работы по установке прибора учета электроэнергии. В результате замены прибора учета было допущено повреждении нулевого провода, который отгорел, в сети произошел резкий скачек электроэнергии. Вследствие скачка электроэнергии в квартире истца произошло повреждение душевой кабины RAINS 8412, а именно: вышел из строя и восстановлению не подлежат: компрессор турбо массажа, блок электроники с парогенератором в сборе. По оценке независимой фирмы ООО «<данные изъяты>» сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчиков, а также расходы по диагностике душевой кабины в сумме <данные изъяты> руб., по оценке имущества в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.
При рассмотрении дела ответчиком также была привлечена управляющая компания ООО УК «Возрождение» и в качестве третьего лица Мосунов В.В., производивший работы по установке электросчетчика.
В ходе судебного заседания представитель истца Говорухин Г.А. поддержал исковые требования, полагая установленной вину всех ответчиков, поскольку управляющей компанией ненадлежащим образом осуществляется обслуживание электрических щитов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, а вина собственников Гацко А.В. и Гацко М.В. заключается в самовольном подключении к сети электропитания. В результате указанных действий вышла из строя душевая кабина, принадлежащая истцу, чем был причинен ущерб, который в силу ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков.
Представитель ответчиков Гацко А.В. и Гацко М.П. - Максач М.В. не признал исковые требования, пояснив, что замена электросчетчика была произведена по предписанию управляющей компании и не является самовольной работой. Согласно ПП РФ от 23.06.2006г. №307 индивидуальные приборы учета являются собственностью жильцов. В силу действующих правил технической эксплуатации электроустановок потребителей замену и поверку расчетных счетчиков осуществляет собственник приборов, по согласованию с энергоснабжающей организацией (П.2.11.16), т.е. каких-либо согласований с ООО УК «Возрождение» не требуется, тем более, что согласно их предписания ответчики приступили к замене прибора учета. Монтаж, демонтаж счетчика в электроустановках должны производить лица, аттестованные по электробезопасности с присвоением им группы электробезопасности не ниже 3-ей до 1000 В. Приглашенный на монтаж специалист имеет 5-ую группу допуска по электробезопасности до и выше 1000 В, имеющий практический опыт работы данных электроустановках. Причиной возникновения аварии является совокупность грубых нарушений требований действующих норм и правил устройств и эксплуатации электроустановок, а именно, П.7.Е45 ПЭУ, поскольку сечение рабочего нулевого провода, обеспечивающего работоспособность электроприемников не соответствует указанной норме, - он менее сечения фазового провода, что привело к вредным последствиям, как и отсутствие защитного заземления корпусов этажных щитов (металлосвязь между ВРУ-0.4 кв. и этажными щитами). Подключение электропроводки кв.№ в этажном щиту проводилось по согласованию с гл. энергетиком (ответственным за электрохозяйство) ООО УК «Возрождение» ФИО по телефону (распечатка тел.звонков имеется).
Представитель ответчика ООО УК «Возрождение» Руф А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость причиненного ущерба, поскольку представленный отчет об оценке рыночной стоимости душевой кабины не отражает размер реального ущерба. Согласно п.2.2. договора управления № 44/28 от 03.12.2010 года, заключенному между истцом и ответчиком, установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и ремонт электропроводки в подъезде дома, а также местах общего пользования. В соответствии с пп. «в», «д» п.53 Правил предоставления коммунальных услуг потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения, а также самовольно демонтировать приборы учета. Истец самовольно, без соответствующих согласований и изменений демонтировал электрический счетчик из электрощита в принадлежащую ему квартиру под №, что в свою очередь могло являться следствием сбоя в работе электроприборов. Из представленной истцом инструкции по установке и эксплуатации душевой кабины следует, что подключение оборудования к электрической сети должно быть выполнено без дополнительных соединений отдельным кабелем, проложенным от электрощита до оборудования. Кабель должен быть трехжильным в двойной изоляции сечением провода 2,5 км.мм; кабель должен быть подключен к отдельному, двухполюсному автомату, комбинированному с устройством защитного отключения. Фактически у истца отсутствует отдельно проложенный трехжильный в двойной изоляции кабель, проложенный от электрощита до оборудования (душевой кабины), как и отсутствует двухполюсный автомат. Кроме того, истцом самовольно в обход электрощита выведена в собственную квартиру одна из трех фаз, что в свою очередь и могло привести к аварийной ситуации в целом в подъезде. Не соблюдение истцом требований инструкции по установке и эксплуатации душевой кабины привело к порче душевой кабины в неустановленный и недоказанный истцом срок.
Привлеченный в качестве третьего лица Мосунов В.В., также не признал исковые требования, считая вину управляющей компании в ненадлежащем обслуживании электрощитов, установленных на лестничных площадках. Будучи допрошенным в качестве свидетеля Мосунов В.В. пояснил, что по специальности он является электромонтером, имеет соответствующее образование и пятую группу допуска. По просьбе Гацко В. он 29.05.2010 года производил демонтаж старого однотарифного счетчика, находящегося в подъездном электрощите, и подключал новый счетчик в квартире <адрес> принадлежащей ответчикам Гацко. Для этого он убрал старый счетчик из электрощита, заменил старые автоматы на новые, установил счетчик в квартире. Потом он позвонили в управляющую компанию, чтобы они подключили электросчетчик, так как он пришел лишь сделать монтаж. В управляющей компании в это время не оказалось ни электрика, ни энергетика, и поэтому он решил самостоятельно подключать счетчик, так как имеет необходимый опыт работы и группу допуска. Когда он начал подключать заземляющий провод, заискрило, он проверил индикатором и обнаружил, что на этажном щите показывает напряжение. На других этажах он не проверял напряжение. Сразу после этого вышли в подъезд из квартир соседи, после чего он понял, что в электрощите на первом этаже отпал «нулевой» провод.
Свидетель ФИО показал, что 29.05.2010 года он вместе с председателем ТСЖ Мосуновым В.В. вечером пришел в № подъезд, чтобы прояснить ситуацию, почему в электрощите на втором этаже после отключения имеется напряжение. После осмотра электрощита на первом этаже выяснилось, что там отпал «нулевой провод», который приходился на весь подъезд. Они решили, что причиной послужило слабое крепление этого провода, кроме того, «нулевой» провод не соответствовал необходимому сечению.
Свидетель ФИО пояснил, что он является председателем ТСЖ дома по <адрес>. 29.05.2010 года около 22:00 час. ему позвонил электрик ООО УК «Возрождение» ФИО и попросил разобраться по поводу отсутствия света в № подъезде. Прибыв на место аварии, он увидел, что его сын Мосунов В.В. осуществляет работы по замене электросчетчика, и обнаружил, что на первом этаже в электрощите отпал нулевой провод. Он как председатель ТСЖ и сотрудник «<данные изъяты>», имеющий стаж работы в качестве главного энергетика, может сделать вывод о неудовлетворительном обслуживании электрических сетей и электрооборудования управляющей компанией ООО «Возрождение» во всем доме по <адрес>, что подтверждается актом технического обследования от 11.11.2009г. и техническим отчетом ООО «<данные изъяты>».
Как установлено со слов свидетеля ФИО , исполняющего обязанности техника-электрика ООО УК «Возрождение», 29.05.2010 года около 22:00 час. ему позвонили с работы и сказали, что в № подъезде погас свет. Так как его не было в городе, он попросил председателя ТСЖ этого дома ФИО ранее работавшего главным энергетиком, разобраться в этой ситуации. На следующий день он сам лично пришел на место аварии и обнаружил, что автомат в квартире истца отсутствует, одна фаза заведена к нему на счетчик, остальные две фазы были распределены на весь подъезд, что, несомненно, привело к перенапряжению. В результате этого он сделал свой вывод, что «нулевой» провод отпал в результате отгорания и составил акт осмотра подъездного электрощита от 31.05.2010года.
Свидетель ФИО показала, что проживает на № этаже в № подъезде дома <адрес>. 29.05.2010 года у нее в квартире погас свет и она также как и другие соседи вышла на лестничную площадку. На втором этаже соседи что-то делали в электрощите, выяснилось, что отпал «нулевой» провод. Позднее, ее попросила ФИО Подписать акт от 31.05.2010года, она подписала, но в щит не заглядывала, и причину отключения света она не знает.
Свидетель ФИО показала, что проживает в квартире № дома по <адрес>. 29.05.2010 года в результате самовольного подключения жильцов из квартиры №, в ее квартире сгорел двухфазовый счетчик, она видела, как из счетчика полетели искры, в результате выключился свет. Соседи из квартиры № предлагали поменять счетчик, но ее не устроила марка счетчика и она отказалась.
Свидетель ФИО пояснила, что приходится женой истцу. Накануне перед аварией, 29.05.2010 года около 14:00-15:00 час. они вместе с мужем и детьми уехали и в ночь с 29 на 30 мая 2010 года дома не ночевали. Приехали домой они 30.05.2010г. и их встретила Гацко Ю.А., которая пояснила, что они перерезали провод электроэнергии, ведущий в их квартиру, так как на их квартире нет автомата. Зайдя в квартиру, они обнаружили, что нет света, не работает телефон и душевая кабина.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, мнение специалистов, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих оснований.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Данное положение не расходится с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение а надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов.
В соответствии с пп. «а» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее -ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).
В соответствии с п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 указанных Правил).
Как установлено, Гацко А.В. и Гацко М.П. являются собственниками <адрес>, который находится в управлении управляющей компании ООО «Возрождение», что подтверждается решением общего собрания собственников от 13.10.2009г.
В 2010 году в адрес Гацко А.В. и Гацко М.П. управляющей компанией было направлено предписание о необходимости замены прибора учета электроэнергии (импульсного типа или электронный двухтарифный счетчик) (л.д.84).
С этой целью, на основании устного договора с электриком ФИО , ответчики 29.05.2010 года приступили к работам по замене электросчетчика, не поставив, предварительно, об этом в известность управляющую компанию.
29.05.2010 года во время установки электросчетчика собственниками жилого помещения Гацко А.В. и Гацко М.П. в <адрес> произошло отключение от электроэнергии нескольких квартир, находящихся в данном подъезде, в результате чего в некоторых квартирах были повреждены электроприборы, а именно: в квартире № электроблок на электротитане, в квартире № вышел из строя телевизор, в квартире № сгорел электросчетчик, в квартире № вышел из строя блок питания для телефона Panasonic и душевая кабина S 8412. Данное обстоятельство подтверждено служебной запиской ответственного за электрохозяйство управляющей компанией ООО «Возрождение» (л.д. 252).
В соответствии ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, когда требования касаются возмещения ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, в состав доказывания входят обстоятельства, устанавливающие вину ответчика, противоправные действия, причинение ущерба, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, размер причинного вреда. При рассмотрении исковых требований, с целью установления вины ответчиков, судом ставился вопрос о назначении экспертизы, однако сторонами были представлены письменные отказы от проведения экспертизы (л.д. 216-218).
Пунктом 2.2. договора управления многоквартирным домом, находящимся по <адрес>, предусмотрен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, куда включены и работы ООО «Возрождение» по обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, включая внутридомовые электрические сети, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков (л.д. 79).
В соответствии с пп. «в» и «д» п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения, а также самовольно демонтировать приборы учета.
Существующие Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6 содержат обязательные требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.
Согласно п.2.11.16 указанных Правил замену и поверку расчетных счетчиков, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.
Как установлено судом из показаний специалиста ПО Артемовских электросетей ФИО , их организация является энергоснабжающей для дома по <адрес> лишь до ввода в дом, далее, до квартиры Потребителя электроэнергия поставляется управляющей компанией, которая отвечает за обслуживание внутридомовых сетей, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, поскольку замена расчетного счетчика происходит с непосредственным подключением к общедомовым сетям, суд приходит к выводу о необходимости предварительного согласования не только с Артемовскими сетями, но и с управляющей компанией, и возможность самостоятельного подключение к электросети одного из собственников нельзя расценивать как разрешение обслуживающей организации эксплуатировать электрическое оборудование, являющее общим имуществом.
Тем не менее, судом установлено, что ответчики Гацко А.В. и Гацко М.П. без какого-либо предварительного согласования и разрешения управляющей компанией ООО «Возрождение» приступили к замене счетчика. Суд относится критически к показаниям ФИО , допрошенного в качестве свидетеля, относительно того, что управляющая компания по телефону была предварительно поставлена в известность о замене счетчика, поскольку исходя из детализации исходящих звонков с сотового телефона Гацко Ю.А. усматривается, что она звонила в управляющую компанию 29.05.2010 года в 21:48 час.; 21:49 час; 22:29 час, т.е. уже после того, как произошло отключение квартир от электроэнергии (л.д.87-88). Также из представленного журнала заявок ООО «Возрождение» не усматривается оформление заявки ответчиками на замену счетчика (л.д. 230-251).
Относительно причины отключения отдельных квартир от электроэнергии и выхода из строя электроприборов, были допрошены специалисты Ростехнадзора ФИО и ПО Артемовских электросетей ФИО Как установлено из показаний ФИО причиной аварии могла быть совокупность действий тех, кто менял счетчик и обслуживающей организации. Поскольку причины аварии не были исследованы сразу, в настоящее время можно только предполагать. Исходя из показаний Мосунова В.В., усматривается, что во время подключения у него заискрило в электрощите, после чего он обнаружил, что в щите имеется напряжение. Следовательно, можно установить два пути развития событий; первый - при замене счетчика в результате неосторожных действий электрика «закоротило» линию, т.е. «о» соединился с «фазой», вследствие чего произошло отгорание «нулевого» провода в щите на первом этаже; второй - в результате этих же действий электрика «нулевой» провод из-за слабого контакта мог отпасть. Данную версию не отрицал и специалист Ростехнадзора ФИО , утверждавший, что у всех пострадавших в подъезде общая нулевая фаза. Скачек электроэнергии в результате действий электрика мог «добить» нулевой провод, имевший слабое сечение, вследствие чего он мог отгореть. Во всех случаях, как указал специалист ФИО , если «заискрило» на электрощите, значит, не было полного отключения от электроэнергии. Перед началом работ электрик обязан был провести технические мероприятия, т.е. проверить отсутствие напряжения в сети, иначе бы у него не «заискрило».
Суд не находит оснований не доверять показаниям специалиста Артемовских электросетей, обладающего необходимым опытом и знанием работ, поскольку согласно Правил устройства электроустановок (ПЭУ) раздел 7 глава 7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий» пунктом 7.1.64 предусмотрено, что для безопасной замены счетчика, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику. Отключающие аппараты для снятия напряжения с расчетных счетчиков, расположенных в квартирах, должны размещаться за пределами квартиры.
Судом установлено, что расчетный счетчик истца Волкова А.В. размещается внутри его квартиры. Однако, на этажном щите отсутствовал автомат отключения его квартиры от напряжения. Отсутствие автомата отключения не мог не заметить электрик Мосунов В.В., проводивший замену счетчика на этом же этаже. При таких обстоятельствах, когда им не были отключены все фазы, во время работ было выявлено отсутствие автомата отключения, электрик Мосунов В.В. обязан был прекратить работы до полного отключения всех фаз. В результате неосторожных действий электрика Мосунова В.В. произошел «перекос фаз», т.е. одна фаза идет на провод фаза, вторая фаза идет на провод ноль, в следствие чего произошло перенапряжение в электросети и электроприборы, рассчитанные на 220 вольт, вышли из строя.
Таким образом, судом была установлена вина ответчиков Гацко А.В. и Гацко М.П., допустивших без согласования и разрешения управляющей компании работы по замене расчетного счетчика третьим лицом, который в нарушение требуемых Правил установки электрооборудования приступил к работам, не проверив полное отключение электрооборудования от напряжения по всем трем фазам, находящимся в подъезде № дома по <адрес>.
Судом отклонены доводы представителя ответчиков Максача М.В. относительно вины управляющей компании в ненадлежащем обслуживании подъездных электрощитов, послужившей одной из причин аварии. Как установлено со слов специалиста Ростехнадзора ФИО , им выявлено плохое состояние общего электрооборудования в подъезде № указанного дома. Так при наличии большой электронагрузки потребителей, в щитах используются не медные, а алюминиевые провода, которые постоянно обгорают, в результате имеется много скруток, сечение «нулевого» провода не выдержано по размеру, что также приводит к его отгоранию или слабому контакту. В результате ненадлежащего обслуживания электрооборудования нулевой провод мог просто оторваться при малейшем на него физическом воздействии.
Суд критически относится к показаниям специалиста ФИО относительно вины управляющей компании, поскольку в ходе судебного заседания не было представлено убедительных доказательств наличия вины ООО «Возрождение» в отключении электроэнергии 29.05.2010 года и выхода из строя бытовых электроприборов. Как установлено, дом по <адрес> имеет старую планировку и все электроустановки старого образца, когда были предусмотрены алюминиевые провода. Дом не повергался капитальному ремонту с начала застройки, и поэтому система электрооборудования не изменялась. Заключение ООО «<данные изъяты>» от 15.07.2010 года подтверждает лишь неудовлетворительное состояние электрооборудования и электрических сетей в подъезде № указанного дома (л.д.123-133). Документов о состоянии электрооборудования в подъезде № суду не представлено. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие право ООО «<данные изъяты>» давать подобные заключения. Также суду не представлено доказательств того, что «нулевой» провод отпал в результате слабого контакта его крепления. Как пояснил специалист Артемовских электросетей, если бы провод отпал до подключения электросчетчика в квартиру №, то повреждение электроприборов произошло бы гораздо раньше.
Более того, согласно п.5.3 договора управления, заключенного управляющей компанией ООО «Возрождение» с истцом и ответчиками, управляющая компания не несет ответственности и не возмещает собственнику помещения убытки или материальный вред, если он возник в результате умышленных действий либо грубой неосторожности третьих лиц и лиц, проживающих или использующих помещения в своих интересах (л.д. 79-81, 117-119).
С учетом данных обстоятельств, поскольку не была доказана вина управляющей компании в повреждении электрооборудований и выходе из строя душевой кабины, принадлежащей истцу, в договоре управления не предусмотрена ответственность управляющей компании при наличии грубой неосторожности третьих лиц, суд не находит оснований для возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика ООО УК «Возрождение».
Суд не принимает во внимание доводы ответчиков по поводу вины самого истца, заключающейся в самовольном выведении фазы на свою квартиру, в результате чего две другие фазы оказались перезагружены, что привело к повреждению нулевого провода. Суду также не было представлено доказательств того, что одна фаза была выведена на квартиру Волкова А.В. самим истцом. Исходя из заключения специалиста Артемовских электросетей, данная фаза могла быть ведена в любое время, в том числе и до того, как истец приобрел квартиру в 2006 году. Отсутствие автомата отключения на момент аварии не могло повлиять на перенапряжение, поскольку автомат отключается лишь при превышении нагрузок, исходящих от Потребителя. Отсутствие у душевой кабины УЗО (заземляющее устройство) также не спасает от скачка электроэнергии, поскольку предназначено защищать человека от поражения тока. Также со слов специалиста ФИО установлено, что отсутствие у душевой кабины отдельного трехжильного кабеля и двухполюсного автомата не могло повлиять на повышенное напряжение в сети. В связи с чем, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ООО «Возрождение», что не соблюдение истцом требований инструкции по установке и эксплуатации душевой кабины привело к порче душевой кабины в неустановленный и недоказанный истцом срок.
Кроме того, согласно сведениям обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>», проводившей обследование душевой кабины, установка и подключение душевой кабины RAIN S 8412 выполнены в соответствии с инструкций по установке душевой кабины. Наличие дополнительного защитного устройства от перепада напряжений производитель данной торговой марки не регламентирует (л.д.155).
Суд не может согласиться с размером предъявляемого истцом ущерба. Согласно отчету № 4-0610-413 от 02.07.2010 года стоимость поврежденной душевой кабины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-51). Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>», проводившей диагностику душевой кабины RAIN S 8412, вышли из строя и восстановлению не подлежат: компрессор турбо массажа и блок электроники с парогенератором в сборе. Для использования обследуемой душевой кабины необходима лишь замена указанных деталей (л.д.10). О том, что поврежденная душевая кабина может использоваться по назначению за исключением функций турецкой сауны, звездного неба, радио FM, освещения, турбо массажа подтверждается дополнительным ответом ООО «<данные изъяты>» (л.д.155). Согласно предъявленному счету ООО «<данные изъяты>» № 15 от 15.06.2010г. восстановительная стоимость обследуемой душевой кабины RAIN S 8412 составляет <данные изъяты> руб. (л.д.103).
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, в размере восстановительной стоимости <данные изъяты> руб. Суд не может принять во внимание восстановительную стоимость на сумму <данные изъяты> руб., поскольку данный ущерб не подтвержден официальным документом, не содержит наименования душевой кабины (л.д.155).
По мнении суда, надлежащими ответчика по данному делу являются собственниками жилого помещения Гацко А.В. и Гацко М.П., допустившие ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, т.е. без какого-либо разрешения управляющей компании они внесли изменения во внутридомовые инженерные системы, допустили допуск третьего лица к работам с внутридомовыми электросетями, в результате действий которого произошло перенапряжение в сети, вследствие чего электроприборы, рассчитанные на напряжение 220 вольт, вышли из строя.
При таких обстоятельствах, стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб. согласно требований ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с надлежащих ответчиков Гацко А.В. и Гацко М.П. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб., потраченных истцом на диагностику поврежденной душевой кабины (л.д.56). Суд не может удовлетворить требования о взыскании расходов по оценке душевой кабины, поскольку оценка ООО «<данные изъяты>» не принята судом в качестве доказательства.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении дела было представлено соглашение, заключенное истцом Волковым А.В. на оказание юридических услуг по данному делу в сумме <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом при заключении договора (л.д.116). С учетом требований разумности, объема оказанных услуг, характера спорных правоотношений суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> руб.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Волкова А.В. к Гацко А.В., Гацко М.П., ООО УК «Возрождение» о возмещении материального вреда,
удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гацко А.В., Гацко М.П. в пользу Волкова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по диагностике в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. Всего к взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий - / подпись /
Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2010
НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>