Дело № 2-1149/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ирбит 28 декабря 2010 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гаевой Л.В.,
истца Бикбулатовой И.В.,
ответчиков Лавелина С.В., Полякова А.Д.,
третьего лица Контемирова П.Г.,
представителя третьего лица - Администрации МО город Ирбит Говорухина К.Г.,
представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Долматова В.Л.,
при секретаре Завадской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатовой И.В., действующей в интересах Бикбулатовой С.Н., к Лавелину С.В., Полякову А.Д. о признании недействительными результаты межевания земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Бикбулатова С.Н. является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по <адрес> право собственности на данный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом (л.д.27).
Бикбулатова И.В., действующая в интересах Бикбулатовой С.Н., обратилась с иском к Лавелину С.В., Полякову А.Д. о признании недействительными результаты межевания данного земельного участка, указав, что в период межевания земельного участка, собственник второй половины дома Поляков А.Д. заключил договор о межевании с кадастровым инженером Лавелиным С.В. В процессе оформления межевого плана были собраны подписи правообладателей смежных земельных участков и с их стороны претензий не возникло. Далее данный земельный участок был оформлен и выкуплен в общедолевую собственность по 1/2 Бикбулатовой С.Н. и 1/2 Полякову А.Д. Желая произвести раздел земельного участка, Бикбулатова И.В. заключила договор со специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости». По данным отчета о разделе земельного участка Бикбулатова С.Н.решила поставить забор, но возник спор между собственником второй половины земельного участка Поляковым А.Д., который сообщил, что по его просьбе при межевании были внесены существенные коррективы по границе, проходящей между земельными участками <адрес> Сопоставив отчет по разделу земельного участка и межевой план, составленный кадастровым инженером Лавелиным С.В., были выявлены существенные изменения всех границ земельного участка, определенных в межевом плане, что существенно искажает действительность. Согласно п.9 ст. 38 ФЗ «О госкадастре» границами земельного участка являются заборы, которые были возведены более 15 лет назад. На основании изложенного, истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, находящегося по <адрес> постановку на кадастровый учет данного земельного участка, прекратить запись в Едином государственном реестре о праве собственности Бикбулатовой С.Н. и Полякова А.Д. на данный земельный участок и возложить все расходы по межеванию на Полякова А.Д. и Лавелина С.В.
Дело рассмотрено без участия третьего лица ООО «У», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительности причин своего отсутствия.
При рассмотрении дела Бикбулатова И.В. поддержала исковые требования, пояснив, что 1/2 доли домовладения по <адрес> Бикбулатовой С.Н. перешла по наследству в 2005 году. Земельный участок, на котором расположен дом, не был оформлен в собственность и поэтому Бикбулатова С.Н. стала землепользователем без оформления договора всего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. После того, как было проведено межевание, Бикбулатова С.Н. и собственник второй половины дома Поляков А.Д. выкупили у администрации города земельный участок по 1/2 доли. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано. Когда возник спор по поводу того, как ставить забор на этом участке, выяснилось, что граница между земельными участками домов <адрес> изменена согласно межевому плану, т.е. забор стоит не по границе, а смещен в сторону участка <адрес>. Данный забор стоит более 15лет и поэтому, по мнению истца, граница должна быть по забору.
Ответчик Лавелин С.В. не признал исковые требования, пояснив, что им проводилось межевание земельного участка по <адрес>. На том момент граница между участками по <адрес> была определена, так как участок по <адрес> был отмежеван. Необходимо было установить границу между земельными участками по <адрес>. Осмотрев участки на местности, он выяснил, что граница между этими двумя участками не выходит на стык двух смежных земельных участков, находящихся по <адрес>. Согласно ситуационному плану они должны иметь одну общую точку соприкосновения. Поэтому он провел межевание по ситуационному плану, и площадь земельного участка получилась больше и стала составлять <данные изъяты> кв.м. вместо ранее установленной <данные изъяты> кв.м. На месте он согласовывал с Бикбулатовой С.Н. и Поляковым А.Д. эту точку, и они подписали акт согласования. С владельцем смежного участка Контемировым П. Г. граница была согласована позднее.
Ответчик Поляков А.Д. просил отказать в иске, указав, что согласен с межевым планом, проведенным инженером Лавелиными С.В. Когда он покупал 1/2 доли дома у Щербаковой, владелец смежного участка Контемиров П.Г. сказал, что забор между этими участками смещен на его участок примерно на 70 см. Поэтому при межевании он согласился, что точка соприкосновения четырех участков должна являться общей. Бикбулатова С.Н. и Бикбулатова И.В. при этом присутствовали. При наступлении лета, он поставит забор на установленной границе согласно межевому плану.
Владелец смежного участка, находящегося по адресу: <адрес> - Контемиров П.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что, действительно, забор между этими участками стоит около 40 лет и не соответствует действительной границе. Его земельный участок тоже отмежеван и согласно межевому плану забор стоит не на границе двух смежных участков и отступает примерно сантиметров 70 на его участок.
Представитель третьего лица - Администрации МО город Ирбит Говорухин К.Г. пояснил, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> находился в муниципальной собственности и согласно постановлению главы МО город Ирбит № от ДД.ММ.ГГГГ его границы были утверждены и он был предоставлен в общую долевую собственность за плату Полякову А.Д. и Бикбулатовой С.Н. Тем самым Бикбулатова С.Н. выкупила земельный участок уже с согласованными границами и изменять их, а тем более признавать недействительным межевание, она не имеет право.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Долматов В.Л. пояснил, что Администрация муниципального образования «Город Ирбит» было наделена правом предоставления земельных участков в собственность граждан. Вывший владелец домовладения по <адрес> ФИО. являлся землепользователем участка, на котором расположен дом, это подтверждается кадастровым паспортом. При выкупе земельного участка новыми собственниками Бикбулатовой С.Н. и Поляковым А.Д. администрацией, как собственником земельного участка, было проведено межевание, составлен акт согласования границ, где имеется подпись и Бикбулатовой С.Н. На момент согласования границ у Бикбулатовой С.Н. не было возражений. Договор купли-продажи данного земельного участка был заключен согласно тем границам, которые были согласованы и утверждены постановлением Главы МО город Ирбит № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласился с границами и выкупил земельный участок, в связи с чем, имеет право на тот земельный участок, границы которого были установлены при проведении межевания.
Свидетель Е. пояснил, что работает специалистом в филиале «Ирбитское межрайонное БТИ и РН» <данные изъяты> к нему обратилась Бикбулатова И.В. с просьбой провести раздел земельного участка по <адрес>, чтобы поставить забор. Он уточнил у нее, оформлено ли межевание, на что она ответила отрицательно. Выехав на место, он обмерил участок и выяснилось, что его площадь больше, раздел участка он провел по установленному забору. Отчет по разделу земельного участка не является документом, имеющим юридическую силу, этот документ носит информационный характер и разрабатывается лишь для определения границы между двумя сособственниками. В настоящее время, когда выяснилось, что участок отмежеван, им составлен новый отчет по разделу земельного участка, который является действительным.
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них зданий, строений и сооружений.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статьей 17 Федерального закона "О землеустройстве" от 18 июня 2001 г. закреплено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением от 20.08.2009 N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства" определяется, что такое установление осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. При этом вынос границ на местность выполняется по координатам характерных точек таких границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Поскольку проведение землеустроительных работ по установлению границ объектов землеустройства связано со вступлением сторон в гражданские правоотношения, то представляется необходимым проводить установление на местности границ объектов землеустройства при предоставлении земельных участков.
Как установлено, Бикбулатова С.Н. в порядке наследования от ФИО. согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1/2 доли домовладения, находящегося по <адрес>. Собственником второй половины указанного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является Поляков А.Д. (л.д. 77, 81).
На момент приобретения домовладения Бикбулатовой С.Н. и Поляковым А.Д. земельный участок, на котором расположен дом и имевший кадастровый номер <данные изъяты>, находился в государственной собственности, границы его были установлены декларативно (ориентировочно), площадь составляла <данные изъяты> кв.м., и согласно выписке из государственного кадастра недвижимости правообладателем земельного участка был прежний собственник ФИО. (л.д. 65-66).
ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатова С.Н. и Поляков А.Д. обратились с заявлениями в Администрацию МО города Ирбита с просьбой предоставить указанный земельный участок в собственность за плату. В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка инженером ООО «У» Лавелиным С.В. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно межевому плану площадь земельного участка стала составлять <данные изъяты> кв.м. в то время как по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь указанного земельного участка ранее составляла 1462 кв.м.(л.д. 9-19).
При выходе на место инженером Лавелиным С.В. было установлено несоответствие границы между данным земельным участком и смежным, находящимся по <адрес>, т.е. граница проходила не по прямой линии и точка соприкосновения с другими участками, находящимися по <адрес> не имела прямого стыка. Путем сопоставления существующей на тот момент границы с ситуационным планом города, было установлено, что граница между участками № должна выходить на точку соприкосновения со смежными участками, в связи с чем, инженером Лавелиным С.В. при проведении кадастровых работ была взята за основу характерная точка границы (межевой знак), находящаяся на стыке земельных участков по <адрес> (л.д.17). Данная характерная точка полностью соответствует ситуационному плану города (л.д. 70). Более того, расстояние между крайними точками спорного земельного участка (н1 - н2) согласно межевого плана составляет больше, чем это расстояние значилось по плану БТИ и составляло <данные изъяты> м., установленному согласно ориентира.
Проект границ земельного участка были согласованы со всеми заинтересованными лицами, включая и Бикбулатову С.Н. (л.д.26).
Таким образом, судом установлено, что при проведении работ по уточнению границ и площади земельного участка, находящегося по <адрес>, инженером ООО «У» Лавелиным С.В. межевой план был подготовлен по координатам характерных точек таких границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Также судом установлено, что на момент проведения работ по уточнению границ и площади, спорный земельный участок находился в государственной собственности. После того, как были закончены работы по межеванию, и определена площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., постановлением Главы МО город Ирбит № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ и вынесено решение о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка Полякову А.Д. и Бикбулатовой С.Н. (л.д. 71). На основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Бикбулатова С.Н. владеет на праве долевой собственности земельным участком, находящимся по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты> (л.д.27).
Таким образом, спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности, после проведения межевых работ был сформирован, утверждены его границы и площадь, после чего данный земельный участок был выкуплен Бикбулатовой С.Н. и Поляковым А.Д. в общедолевую собственность.
При таких обстоятельствах, когда при заключении договора купли-продажи Бикбулатовой С.Н. был определен объект покупки, т.е. была известна площадь земельного участка и его границы, работы по уточнению границ и площади земельного участка проведены по координатам характерных точек таких границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, требования о признании недействительными результаты межевания, не могут быть удовлетворены.
Суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что согласно п.9 ст. 38 ФЗ «О госкадастре» границами земельного участка являются заборы, которые были возведены более 15 лет назад. В соответствии с п.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка допускается брать за основу существующие границы лишь в том случае, если отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, или при отсутствии такого документа сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В данном случае имеются все документы, подтверждающие, что площадь спорного земельного участка ранее составляла <данные изъяты> кв.м., также исходя их плана объекта, усматривается, что границы его были определены (л.д.58).
Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области земельный участок по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи от ДД.ММ.ГГГГ. с площадью <данные изъяты> кв.м. и имеет статус «ранее учтенного». Согласно Федеральному закону от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» снятие с кадастрового учета земельных участков возможно только в том случае, если участок имеет статус «временного». С учетом изложенного, требования Бикбулатовой И.В. о признании недействительной постановку на кадастровый учет спорного земельного участка, также не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Бикбулатовой И.В., действующей в интересах Бикбулатовой С.Н., к Лавелину С.В., Полякову А.Д. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий - / подпись /
Решение изготовлено в окончательной форме « 11 » января 2011 года
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>