Дело № 2-1320/2010 год
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 декабря 2010 года г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.А.Буньковой при секретаре О.В.Чистовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» к Вадько Е.А. о признании проживания незаконным,
У с т а н о в и л:
По данным бухгалтерского учета на балансе Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» числится жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.6). В феврале 2010 года в данном доме стала проживать Вадько Е.А.
Директор ООО «Агрофирма «Ирбитская» обратился в суд с иском к Вадько Е.А. о признании проживания незаконным.
Представитель истца Фоминцева Н.С. в обоснование иска указала, что Вадько Е.А. работала в ООО «Агрофирма «Ирбитская» по 21.10.2010 года, проживала по <адрес>, зарегистрирована по адресу: д<адрес>. В феврале 2010 года, взломав замок, ответчик самовольно заехала в квартиру по адресу: <адрес> С ней беседовал участковый уполномоченный милиции по вопросу выселения из жилого помещения. Данная квартира нужна Агрофирме для заселения семьи, приезжающей к ним на работу. 13.11.2010 года Вадько получила письменное уведомление об освобождении квартиры, обязалась выехать до 30.11.2010 года, однако из квартиры до настоящего времени не выехала. Просит признать проживание Вадько Е.А. по адресу: <адрес> незаконным, взыскать с нее госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем будет решаться вопрос об ее выселении.
Ответчик Вадько Е.А.в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные права в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат и законному владельцу имущества.
Судом установлено, что у ответчика Вадько Е.А. нет какого-либо основания права пользования квартирой по адресу: <адрес> В ходе проверки ОВД по факту незаконного заселения Вадько Е.А. в спорную квартиру было установлено, что дом по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Агрофирма «Ирбитская», расположенный недалеко от МТФ, заведующая которой Абенова Р.Т. отказала в удовлетворении просьбы Вадько о вселении в квартиру <адрес>, несмотря на это 20.02.2010 года Вадько перевезла туда вещи и проживает там с детьми ( л.д.10). Данное жилое помещение числится на балансе истца. 13.11.2010 года Вадько Е.А. письменно обязалась освободить квартиру до 30.11.2010 года (л.д.11), однако своего обязательства не выполнила. Зарегистрирована ответчица по другому адресу, что подтверждается данными УФМС и территориальной администрации ( л.д. 15- 17). Таким образом, по убеждению суду, для ответчика было очевидно наличие права истца на спорное жилое помещение, она его признавала, испрашивая согласие на вселение и давая согласие на выселение, право истца на данную квартиру не оспаривается.
Проживание ответчика ограничивает право истца в отношении жилого помещения, которым ООО «Агрофирма «Ирбитская» намерена распорядиться по своему усмотрению, желая обеспечить жильем своих сотрудников. Однако добровольно Вадько Е.А. не желает восстановить нарушенное право истца. Истец просит признать ее проживание незаконным, суд рассматривая дело по заявленным исковым требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.
Также обоснованным является требование о взыскании государственной пошлины, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из платежного поручения следует, что ООО «Агрофирма «Ирбитская» уплатила государственную пошлину при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иск признан подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» к Вадько Е.А. о признании проживания незаконным.
Признать незаконным проживание Вадько Е.А., <данные изъяты> рождения, по адресу: Свердловская область <адрес>
Разъяснить ответчику право подачи в Ирбитский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -/подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>