Дело № 2-12 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ирбит 17 января 2011 года
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,
с участием истца Епанчинцева В.В., его представителя Епанчинцевой О.В.,
ответчика Кукурузы Е.В.,
представителя третьего лица - Администрации МО город Ирбит - Говорухина К.Г., при секретаре Завадской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Епанчинцева В.В. к Кукурузе Е.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,
у с т а н о в и л :
Епанчинцев В.В. и Кукуруза Е.В. являются собственниками по 1/2 доли домовладения, находящегося по <адрес>. Право собственности истца и ответчика на данное домовладение зарегистрировано надлежащим обо
Епанчинцев В.В. обратилась с иском к Кукурузе Е.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, указав, что на момент принятия наследства дому требовался капитальный ремонт: полы перекосились, крыша ветхая, основания двух веранд сгнили, осели и несли опасность. Общая жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. не соответствует санитарным нормам для проживания. В связи с этим требуется ремонт, реконструкция и строительство пристроя половины дома. Согласно п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, включая и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Однако собственник второй половины дома Кукуруза Е.В. не дает такого согласия. Отказ Кукурузы Е.В. в даче согласия на реконструкцию не имеет никаких законных оснований, поскольку предстоящая реконструкция не ущемляет его прав и не несет ущерба или разрушения его части дома. Кроме того, Кукуруза Е.В. всячески препятствует осуществлению прав по владению и распоряжению имуществом, а именно: неоднократно ломал возводимую истцом кирпичную кладку его части дома, подает в суд заявления о запрете на проведение истцом улучшений имущества и его реконструкции. С учетом требований ст.ст. 10, 247 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца, а именно: обязать Кукурузу Е.В. не препятствовать реконструкции принадлежащей истцу 1/2 доли на праве собственности жилого дома по <адрес>. Считать полученным согласие Кукуруза Е.В. на реконструкцию принадлежащей истцу 1/2 доли жилого дома по <адрес> без письменного нотариально заверенного согласия Кукуруза Е.В.
При рассмотрении дела представитель истца Епанчинцева О.В. поддержала исковые требования, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда был жив наследодатель спорного домовладения, было получено разрешение на строительство, в результате чего бывшим владельцем дома был выписан лес для строительства. ДД.ММ.ГГГГ при обращении Епанчинцева В.В. в суд с требованиями о возложении на Кукурузу Е.В. обязанности дать согласие на строительство пристроя, ремонт и реконструкцию жилого дома, Кукуруза Е.В. ввел в заблуждение, пообещав дать согласие на реконструкцию. После суда он выдвинул свои требования и просил Епанчинцева В.В. приобрести в его пользу дом или выкупить у него половину. Однако до настоящего времени он не дал согласия на реконструкцию. Данное согласие необходимо чтобы улучшить жилищные условия истца, так как спорный дом не пригоден для проживания. Кроме того, примерно год назад Кукуруза Е.В. ломал пристрой, возведенный Епанчинцевым В.В. на своей половине, о чем было подано два заявлению в милицию.
Ответчик Кукуруза Е.В. не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие у истца проектной документации, позволяющей определить, что предстоящей реконструкцией не будет произведено ухудшение его половины дома, так как дом не перегорожен несущей стеной, а имеет лишь временную перегородку. Каких-либо разрушений строений на территории истца он не осуществлял, в отношении него по данному поводу не возбуждались уголовные дела, и факт умышленного повреждения имущества не был подтвержден документально.
Представитель третьего лица - Администрации МО город Ирбит Говорухин К.Г. пояснил, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции строения необходимо согласие всех собственников данного строения, поэтому стороны должны решить самостоятельно вопрос о предстоящем строительстве. При получении согласия всех собственников Администрацией будет дано разрешение на реконструкцию жилого дома.
Суд, заслушав доводы сторон, мнение специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Епанчинцев В.В. является собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес>. Собственником второй половины данного домовладения на основании свидетельства о праве наследования по завещанию является Кукуруза Е.В. Право общей долевой собственности каждого их них зарегистрировано надлежащим образом (л.д.8,9, 26,27).
Раздел жилого дома и межевание земельного участка не производилось, однако между сторонами существует сложившийся порядок пользования строением и земельным участком.
После фактического принятия наследства после смерти матери летом ДД.ММ.ГГГГ Епанчинцев В.В. без согласия второго собственника и в отсутствие разрешительных документов начал производить реконструкцию своей половины жилого дома, а именно: путем возведения к дому каменного пристроя решил увеличить часть занимаемого им помещения.
В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности. Объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены правом выдачи разрешения на строительство на земельном участке, находящемся на праве собственности граждан или на праве пользования.
Таким образом, реконструкция жилого дома по <адрес> должна осуществляться на основании разрешительных документов на строительство.
Согласно п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Поскольку жилой дом по <адрес> является объектом общей долевой собственности сторон, для осуществления Епанчинцевым В.В. реконструкции своей части дома, необходимо получение соответствующего разрешения, а также письменное согласие второго собственника Кукурузы Е.В.
Так как Епанчинцев В.В. начал реконструкцию без соответствующей разрешительной документации, решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кукурузы Е.В. Епанчинцеву В.В. было запрещено строительство и реконструкция пристроя к жилому дому по <адрес>, до получения в соответствии с градостроительным законодательством разрешения администрации МО город Ирбит на строительство данного объекта (л.д.17).
Однако данное обстоятельство не позволяет ответчику Кукурузе Е.В. производить самостоятельно демонтаж и разрушение пристроя, принадлежащего Епанчинцеву В.В.
Как установлено постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по МО г.Ирбит, Ирбитскому МО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Кукуруза Е.В. в период с 18:00 час. до 19:30 час. ДД.ММ.ГГГГ во время отсутствия Епанчинцева В.В. повредил стену строящегося пристроя, а именно частично разрушил ее (л.д.32). Данный факт не оспаривается ответчиком Кукурузой Е.В., который пояснил, что он лишь убрал несколько кирпичей из возведенного ряда. По данному факту действия Кукурузы Е.В. были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное повреждение чужого имущества.
С учетом данных обстоятельств, поскольку был установлен факт повреждения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, суд удовлетворяет требования Епанчинцева В.В. о принуждении ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца.
Суд не может удовлетворить требования относительно принуждения ответчика не препятствовать реконструкции принадлежащей истцу 1/2 доли жилого дома, поскольку решением Ирбитского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Епанчинцеву В.В. было запрещено производить строительство и реконструкцию своей половины жилого дома до получения разрешительных документов.
По поводу требований о получении согласия Кукурузы Е.В. на реконструкцию принадлежащей истцу 1/2 доли жилого дома, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, в силу положений п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях реконструкции объекта застройщику необходимо получить согласие на выдачу разрешений на строительство в органе местного самоуправления. При этом к заявлению на реконструкцию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
В данном случае перечень не предусматривает какой-либо последовательности в получении запрашиваемых документов. Данная позиция не расходится с мнением начальника отдела архитектора Администрации МО город Ирбит ФИО., допрошенной в качестве специалиста, которая пояснила, что для получения проектной документации необходимо оформить градостроительный план земельного участка. Согласие всех собственников строения на оформление данного плана не требуется, поэтому отдел архитектора готов оформить Епанчинцеву В.В. градостроительный план.
Суд соглашается с мнением специалиста Администрации МО город Ирбит о возможности разработки градостроительного плана без участия всех собственников, поскольку утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005г. № 840 и инструкция о порядке ее заполнения, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006г. № 93, не содержат указания на необходимость согласия всех правообладателей объекта при составлении градостроительного плана. Вследствие чего истец Епанчинцев В.В. не испытывает препятствий для оформления проектной документации.
Суд принимает во внимание возражения ответчика Кукурузы Е.В. относительно того, что он не против реконструкции спорного объекта, но при условии, что данной реконструкцией не будут нарушены его права как сособственника, поскольку спорное строение возведено около 50 лет тому назад, имеет ветхое состояние и без проектной документации он не может дать разрешения на его реконструкцию.
Доводы представителя истца относительно ранее выданного разрешения не нашли своего подтверждения в суде, поскольку со слов главного архитектора ФИО. установлено, что данное разрешение отсутствует в администрации МО город Ирбит.
При таких обстоятельствах, соблюдая баланс интересов собственников одного объекта недвижимости, учитывая, что действующим градостроительным законодательством не предусмотрена строгая последовательность в получении разрешительных документов на реконструкцию объекта, истцом не представлена проектная документация, подтверждающая отсутствие нарушений прав и законных интересов совладельца спорного строения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о получения согласия Кукурузы Е.В. на реконструкцию жилого дома по <адрес>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования Епанчинцева В.В. к Кукурузе Е.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,
Обязать Кукурузу Е.В. прекратить действия, препятствующие Епанчинцеву В.В. осуществлению права собственности на 1/2 доли жилого дома по <адрес>.
Взыскать с Кукурузы Е.В. в пользу Епанчинцева В.В. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий - / подпись/
Решение не вступило в законную силу на момент публикации.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>