Дело № 2-814/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ирбит 27 августа 2010 года
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.
при секретаре Чусовитиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева В.В. к СПК «Пригородное» о произведении перерасчета и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Уфимцев В.В. обратился в суд с исками к СПК «Пригородное» о произведении перерасчета и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иски Уфимцева В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование иска Уфимцев В.В. суду пояснил, что работал в СПК «Пригородное» с ДД.ММ.ГГГГ зубным техником зубоврачебного кабинета.
Расчетные листы получал и получал заработную плату, но не знал, что ему не доплачивают. В 2007 году заработную плату выплачивали всего три раза, в связи с чем обращался в прокуратуру и в 2008 году заработную плату выплатили.
В расчетных листах указано два оклада, один за зубного техника, а второй за работу медбрата, который представитель СПК «Пригородное» называет за уборку кабинета.
Трудовой договор с ним не заключался. Единственный приказ, касающийся заработной платы который он подписал, это приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Других приказов он не подписывал и его с ними не знакомили. В ДД.ММ.ГГГГ ему был принесен трудовой договор и заместитель ФИО9, инспектор ФИО10 и юрист ФИО4 сказали подписывать трудовой договор, но он отказался.
После прокурорской проверки в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему не полностью выплачивался должностной оклад. Государственной инспекцией труда в Свердловской области было предписано СПК «Пригородное» выплатить ему зарплату по перерасчету, но до настоящего времени зарплату ему не выплатили.
В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Свердловской области, ответа на жалобу Ирбитской межрайонной прокуратуры просит взыскать с СПК «Пригородное» в его пользу причитающиеся ему недоначисленные суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>. и индексации в соответствии с индексом потребительских цен.
Так же взыскать недоначисленные суммы оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и индексации в соответствии с индексом потребительских цен в размере <данные изъяты>
Представитель истца - Говорухин Г.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Представитель СПК «Пригородное» Швецова А.В. представила отзыв по иску и суду пояснила, что требования истца Уфимцева В.В. считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, с частью первой статьи 392 ТК РФ, с частью 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» просит отказать в удовлетворении исковых требований Уфимцеву В.В. так как пропущен 3 месячный срок на обращение в суд.
Действительно Уфимцев В.В. работал в СПК «Пригородное» зубным техником до ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выплачивалась ему регулярно. Государственной инспекцией труда в Свердловской области проводилась проверка в СПК «Пригородное» по заявлению Уфимцева В.В. и предоставлялись все документы связанные с оплатой труда Уфимцева В.В. по результатам проверки был составлен акт и выдано предписание о произведении перерасчета заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт и предписание не обжаловали, сроки прошли и заработную плату Уфимцеву В.В. не пересчитывали. Каких-либо нарушений оплаты труда Уфимцева В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни инспекция труда, ни прокуратура не выявили.
В ДД.ММ.ГГГГ со всеми работниками СПК «Пригородное» перезаключались трудовые договора, на общем собрании членов-пайщиков было принято Положение по оплате и стимулировании труда работников СПК «Пригородное» на ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии так же принималось новое в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ. Данным положением установлена оплата труда всех категорий работников, в том числе и зубного техника, а так же гарантировался заработок за месяц из расчета минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и оплата за услуги в размере из расчета 18% от стоимости оказанных услуг населению подтвержденных в установленном порядке. Уфимцев В.В. об этом знал и был согласен, так как получал расчетные листки, которые все у него имеются и получал заработную плату. Так же Уфимцеву В.В. был вручен новый трудовой договор, но он взяв себе экземпляр отказался от подписи, так как с ДД.ММ.ГГГГ ни одного документа не подписывает. В ДД.ММ.ГГГГ с Уфимцевым В.В. так же был заключен новый трудовой договор, но он взяв его копию, подписать отказался. В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась Уфимцеву В.В. три раза в связи с тем, что им не подавались табеля, но после подачи табелей, вся заработная плата была начислена и выплачена.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и обозрев материалы надзорного производства № по заявлению Уфимцева В.В., оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены основные обязанности работодателя, оной из которых является: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Судом установлено, что Уфимцев В.В. работал в СПК «Пригородное» зубным техником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данный факт ответчиком не оспаривается.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев В.В. принят на работу в качестве зубного техника с ДД.ММ.ГГГГ и ему установлен оклад в сумме <данные изъяты>. в месяц и 25% оклада как специалисту работающему в сельской местности.
Согласно приказа СПК «Пригородное» № от ДД.ММ.ГГГГ, Уфимцеву В.В. установлена повременно-премиальная оплата труда: должностной оклад (согласно 9-го разряда ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы) + 25% как специалисту работающему в сельской местности. Премия в размере 18% от суммы полученной при реализации услуг пациентам, не являющимися работниками СПК «Пригородное».
ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы, 9 разряд на ДД.ММ.ГГГГ составлял: <данные изъяты> руб. - Постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2003г. № 609
С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 902.
С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. - Постановление Правительства Российской Федерации от 18.08.2005 № 522.
С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. - Постановление Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 г. № 256.С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. - Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2006 № 590.Согласно представленных расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уфимцеву В.В. начислялся оклад по основной должности:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
В ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
То есть за указанный период времени заработная плата Уфимцеву В.В. начислялась и выплачивалась не в полном объеме.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплатить сумму задолженности с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Соответственно, проценты за задержку выплаты заработной платы подлежат уплате одновременно с задолженностью по заработной плате. Правовых оснований для отказа в иске в этой части у суда не имеется.
Исходя из ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, суд вправе удовлетворить иск, если работодатель не докажет, что нарушение срока выплаты имело место не по его вине.
Таких доказательств СПК «Пригородное» суду не представило.
Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока, в связи с чем суд признает денежные требования Уфимцева В.В. обоснованными и они удовлетворяются в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,025%) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (5 число каждого месяца, согласно коллективного договора) по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ)
При этом начислению подлежит: выслуга с 13 %, а ДД.ММ.ГГГГ - 16 %
Представленные истцом расчеты суд находит неверными.
Расчет следует произвести следующим образом:
Задолженность:
ЕТС 9 разряда - фактически полученный оклад = размер недоплаты оклада + оплата специалисту работающему в сельской местности (25%) + выслуга (13% либо 16%) + уральский коэффициент (15%) = сумма задолженности за соответствующий месяц.
Денежная компенсация:
Сумма задолженности за соответствующий месяц х 1/300 ставки рефинансирования (0,025%) х количество дней задержки выплаты заработной платы = размер процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
Задолженность - <данные изъяты> руб.
Денежная компенсация - <данные изъяты> руб.
Всего - <данные изъяты> руб.
Требование Уфимцева В.В. о взыскании заработной платы с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и индексации с учетом индекса потребительских цен удовлетворению не подлежит, поскольку данным положением закона предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В данном случае денежного обязательства (долга) у СПК «Пригородное» перед Уфимцевым В.В. в том понимании которое дано в ст. 395 ГК РФ не имеется и Уфимцев В.В. не является кредитором по отношению к СПК «Пригородное».
Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Таким образом, при рассмотрении вопросов возникающих из трудовых отношений, нормы трудового права имеют приоритет.
Ответственность же работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которой уже предусмотрена уплата процентов (денежная компенсация), следовательно, другие нормы права в данном случае применению не подлежат.
Требование о произведении перерасчета и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников на основании ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Согласно Приложению к Положению по оплате и стимулировании труда работников СПК «Пригородное» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному председателем СПК «Пригородное» и согласованному с председателем профкома, зубному технику установлена договорная оплата труда с ДД.ММ.ГГГГ: а) гарантированный заработок за месяц из расчета минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, б) оплата за услуги в размере из расчета 18% от стоимости оказанных услуг населению подтвержденных в установленном порядке. В дальнейшем на заработок на услуги так же предусмотрена премия, начисляемая из фонда заработной платы в размере до 50% оплаты за услуги при отсутствии претензий от населения, полном исполнении своих обязанностей и по распоряжению председателя кооператива.
Данное положение согласно п. 1.2. является составной частью системы мотивации работников СПК и является неотъемлемым к коллективному договору, что не противоречит трудовому законодательству, и никем, в том числе и Уфимцевым В.В. не обжаловано.
Сличив представленные расчетные листки, накопительные ведомости и справки о размере средней заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, суд удостоверился, что СПК «Пригородное» взятые на себя обязательства по оплате труда Уфимцева В.В. выполняло, выплачивая заработную плату в установленном Положением размере, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель ответчика, несвоевременное начисление и выплата были вызваны несвоевременной сдачей истцом табелей, получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не отрицал и истец Уфимцев В.В.
По указанному факту Ирбитской межрайонной прокуратурой и Государственной инспекцией труда в Свердловской области проводилась проверка, которая так же не установила нарушения оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ответ на жалобу, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-12)
Доводы представителя ответчика о пропуске Уфимцевым В.В. срока на обращение в суд и соответственно отказе ему в иске по данному основанию, несостоятельны, поскольку данный срок ответчиком не пропущен. Нарушение его права по выплате заработной платы продолжает иметь место до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев В.В. обратился в Ирбитскую межрайонную прокуратуру, которой проводилась проверка.
ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда вынесла в адрес председателя СПК «Пригородное» предписание о перерасчете Уфимцеву В.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Предписание не исполнено.
Уфимцев В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Трудовые права Уфимцева В.В. остаются нарушенными, несмотря на решение государственного органа.
Таким образом, срок на обращение в суд истцом Уфимцевым В.В. не нарушен.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск Уфимцева В.В. к СПК «Пригородное» удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородное» в пользу Уфимцева В.В. <данные изъяты> рублей 88 копеек.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородное» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек.
В остальной части иск Уфимцева В.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2010 года.
Председательствующий- /подпись/
ВЕРНО
Судья- М.Л. Логинов
Секретарь- И.А. Юрга
Решение вступило в законную силу «__»____________ 2010 года
Судья- М.Л. Логинов
Секретарь- И.А. Юрга
Подлинник решения находится на л.д. ___ том ___