Дело № 2 - 1250 / 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В.,
при секретаре Шеломенцевой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой В.Я. к Министерству Юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Ирбитскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области
о возмещении материального ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области,
у с т а н о в и л :
Богданова В.Я., указывая на принадлежность ей гаража, расположенного в гаражном массиве по <адрес>, обратилась в суд с иском о возмещении ответчиками материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате повреждения запирающего устройства замка, расположенного на данном гараже, взыскании судебных расходов по проведению оценки стоимости поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истец Богданова В.Я. отказалась от поддержания заявленных требований о снятии с гаража пломбы и замка службы судебных приставов, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.
В остальной части Богданова В.Я. заявленные требования поддержала, сообщив, что право на установку гаража, расположенного в гаражном массиве по <адрес> было предоставлено её супругу ФИО1. После его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследницей его имущества считает себя. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении её сына Богданова П.В., без её ведома испортила принадлежащее ей имущество путем срезки внутреннего замка с гаража, чем причинила материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Находит эти действия незаконными, в связи с чем просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные издержки по оплате оценки стоимости поврежденного имущества <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
Третье лицо на стороне истца Богданов П.В. поддержал заявленные требования сообщив, что наследство после смерти своего отца ФИО8 не принимал, собственником гаража не является, его владелица - Богданова В.Я.. Гараж им используется, в нем стоял его автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест. К нему предъявлялись требования о предоставлении доступа к арестованному имуществу, сочтя их незаконными, гараж не открыл.
От представителя ответчиков: Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Свердловской области Николаева С.Г., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчиков и отзыв на заявленные требования (л.д.40-42). Полагают, что истцом не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных ст.ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации причиненного ущерба. Право истца на спорный гараж не доказано. Богданова В.Я. и Богданов П.В., выступающий в качестве должника в исполнительном производстве, являясь наследниками владельца недвижимого имущества, обладают равными правами по его пользованию, доказательств иного не представлено. Кроме того, Богданову П.В. предъявлялось требование о предоставлении доступа в гараж, которое им не исполнено, в связи с чем, судебный пристав действуя в соответствии с п.5 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершил вскрытие гаража и изъятие арестованного автомобиля в целях исполнения требований исполнительного документа. Просят в удовлетворении требований отказать.
Судебный пристав-исполнитель Павлова Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, заявленные требования не признала. По обстоятельствам дела пояснила. Богданов П.В. является должником в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения суда о взыскании с него в пользу ФИО5, суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе совершения исполнительных действия, было арестовано транспортное средство должника «<данные изъяты>», выбрано место хранения - спорный гараж, при этом должник не заявлял, что гараж ему не принадлежит. После заключения договора купли-продажи арестованного имущества, 19.07.2010 г. Богданову П.В. вручено требование под роспись о предоставлении свободного доступа к автомобилю, которое не исполнено. Поскольку должник препятствовал изъятию транспортного средства, гараж не открывал, о том, что недвижимое имущество ему не принадлежит не заявлял, произведено вскрытие замка силами МЧС без повреждения конструкций гаража, арестованное имущество изъято и передано приобретателю по договору. Гараж закрыт на замок службы судебных приставов, ключи переданы Богданову П.В., который их вернул в службу. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку все действия совершены в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством, своевременно действия и решения судебного пристава не обжаловались.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства, оценив их в своей совокупности, приходит к следующему.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба, основанного на ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать факт причинения его имуществу вреда, размер понесенных им убытков, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими у истца последствиями.
При проверке данных обстоятельств судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя носили законный характер, были совершены в рамках исполнительного производства и направлены на исполнения судебного решения.
Непосредственно правам истицы ущерба совершенными действиями не нанесено. Заявление о том, что гараж с запирающим устройством, которое было вскрыто, принадлежат Богдановой В.Я., ничем необоснованно и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Установлено, что право на возведение спорного гаража было предоставлено ФИО1, единственным наследником которого, оформившим свои наследственные права в соответствии с требованиями действующего законодательства является сын наследодателя - Богданов П.В. Как следует из информации нотариуса нотариального округа города Ирбита и Ирбитского района ФИО6, Богданова В.Я. от принятия наследства отказалась, Богданову П.В. выдано свидетельство о праве на наследство в виде транспортного средства (л.д.34).
В соответствии со ст.1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество. Принятие наследниками части наследственного имущества в виде транспортного средства, в соответствии с ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии всего причитающегося наследства.
Доказательств принадлежности спорного гаража, право собственности в установленном порядке на который не зарегистрировано (л.д.37, 38), истице в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд находит требования Богдановой В.Я. необоснованными, поскольку факт нарушения её законных прав и интересов не доказан, также как не установлено противоправности действий судебного пристава-исполнителя, действовавшего в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Богдановой В.Я. к Министерству Юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Ирбитскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области
о возмещении материального ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий /подпись/
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 27 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>