Дело № 2-941/2010год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 года Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В.
при секретаре Прытковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухартова В.А. к Карпову В.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом
У С Т А Н О В И Л:
Мухартов В.А. обратился в суд с иском к Карпову В.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В судном заседании Мухартов В.А. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что является собственником 3/4 части домовладения, расположенного по ул. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Карпов, являющийся собственником 1/4 этого же домовладения, отпилил свою часть домовладения, в связи с чем его, Мухартова, 3/4 части домовладения пришли в негодность. Из Екатеринбурга приезжала экспертная группа, было составлено заключение, согласно которого часть дома, принадлежащая Мухартову, практически непригодна для жилья, имеются следы промерзания. Однако для него это единственное жилье. В ДД.ММ.ГГГГ году судом было вынесено решении о взыскании с Карпова в его пользу суммы причиненного ущерба. Однако деньги Карпов выплачивает небольшими частями, в связи с чем новый дом он построить не может. Стена, которая раньше была единой между двумя домовладениями, рушиться. Стена состоит из обыкновенной доски., и поскольку она сразу выходит на улицу, ее необходимо утеплять. Он, как мог, утеплил дом изнутри. Однако зимой в холода от стены идет холод. В ДД.ММ.ГГГГ он решил утеплить оставшуюся часть дома, но Карпов стал ему в этом препятствовать, стал говорить, что эта часть земли принадлежит ему, Карпову. Он же хочет утеплить снаружи стену, которая ранее была единой стеной между двумя домовладениями. Ранее необходимости утепления этой стены не было, поскольку оба домовладения были единым домом. Ему необходимо провести земляные работы, углубиться, завести шифер, заклеить пенопластом. В зимнее время он сможет только очистить стену, проконопатить, закрыть пенопластом, обшить, т.е. закрыть досками или шифером. Однако доступа с уличной стороны нет, Карпов заколотил проход досками. В настоящее время формально по документам дом числиться как единое домовладение с общей долевой собственностью, а фактически это два отдельных домовладения. Просит суд обязать Карпова В.П. не препятствовать в утеплении 3/4 части жилого дома, принадлежащих Мухартову В.А., расположенных по адресу: <адрес>, а именно обязать Карпова убрать на время проведения ремонтных работ с лицевой стороны <адрес> часть фасада, находящегося между первой и второй половиной дома. Считает, что ремонтные работы он сможет закончить за один месяц.
Ответчик Карпов В.П. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что является собственником 1/4 доли домовладения по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил отремонтировать свой дом. Предложил ремонтировать дом и Мухартову, но тот отказался. Тогда свою часть дома он отсоединил. Считает, что снаружи дом утеплить невозможно, там находятся бревна, на которые пенопласт не наклеить, дом надо утеплять изнутри. Туда, куда хочет проникнуть Мухартов, у него уже оборудовано подсобное помещение, и земельный участок в том месте принадлежит ему, Карпову, поскольку граница земельных участков проходила именно по тому месту, где раньше была капитальная стена между половинами дома. Он предлагал Мухартову провести межевание, но тот оказался. Сам он также не хочет пускать Мухартова на свой участок. Считает, что Мухартов к своей стене может пройти через свой огород, отпилив часть угла дома либо через чердак. В настоящее время он фасад дома закрыл, потратил на это денежные средства. Кроме того, для проведения ремонта необходимо согласие совладельца, Мухартов же к нему по данному вопросу не обращался. Стена, которую хочет ремонтировать Мухартов, также является и его собственностью. Согласен выделить Мухартову часть стены из своей общей долевой собственности, чтобы Мухартов ее выкупил и распоряжался по своему усмотрению.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Долматов В.Л. суду пояснил, что на земельном участке по ул. <адрес> изначально находился один дом, зарегистрировано право общей долевой собственности. В результате разделения долей домовладения образовалось два отдельных дома, на которые необходимо установить право собственности как на объекты в измененном состоянии. Однако в настоящее время таких документов нет и формально на земельном участке расположено единое долевое домовладение.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования Мухартова В.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим
В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Судом установлено, что, согласно документов, Мухартов В.А. является собственником 3/4 долей, а Карпов В.П. собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного <адрес> (л.д.11, 42).
Однако фактически режим совместной собственности на домовладение утрачен в результате неправомерных действия Карпова В.П., который в ДД.ММ.ГГГГ году отпилил 1/4 часть своей доли от общего домовладения, построив отдельно стоящий дом. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим Карпов не имеет права ссылаться в обоснование своих возражений, на требования норм права, регулирующие правоотношения при общей долевой собственности.
Доводы ответчика, что необходимости в ремонте нет, а также в том, что ремонт необходимо делать изнутри дома, а не с наружи, ничем не подтверждаются. Суд считает, что решение вопроса о необходимости ремонта, характере и объеме работа, является правом истца и решается владельцем домовладения, а не иным лицом. Кроме того, как видно из решения суда, на момент проведения строительно-технической экспертизы, было обнаружено нарушение тепловлажного режима, воздухозащиты, в результате чего имеются следы промерзания конструкций, что свидетельствует о необходимости проведения утеплительных работ. (л.д.17-18) В результате того, что решение суда о выплате денежных средств не исполнено на настоящее время, что не оспаривалась ответчиком в судебном заседании, истец не имеет возможность построить новое домовладение. Суд не может согласиться с доводами ответчика, что ремонт стены истец имеет право производить через чердак или со стороны двора, отпилив часть угла, так как отпиливание части угла дома для проведения ремонтных работ является абсурдным, а ремонт через чердак является неудобным для работы и доставки к месту ремонта строительных материалов. Суд считает, что в данном случае, предлагая такой вариант ремонта, ответчик желает намеренно создать истцу неудобства в пользовании домом. Кроме того, суд учитывает, что необходимость в ремонте возникла в результате неправомерных действий самого ответчика.
Судом проводилось выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что часть фасада между домовладением Мухартова и Карпова закрыто частично досками. Однако, в последующем Карпов данную часть фасада закрыл иным материалом, мотивируя тем, что теперь это капитальная стена, на возведение которой он потратил средства. Однако, доказательств того, что эта часть стала капитальной и не может без существенного ущерба быть разобрана, он суду не предоставил. Также не предоставил он данных, что расстояние между домовладениями является его подсобным помещением, так как никаких документов о том, что это подсобное помещение не было предоставлено. Кроме того, данную работу он провел в период возникновения спора и нахождения дела в суде, после проведения выездного судебного заседания, что свидетельствует об умышленных действия Карпова, направленных на воспрепятствование исполнения решения суда.
Кроме того, Мухартов В.А. и Карпов В.П. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу г<адрес> Мухартов В.А.- в размере 3/4 доли ( л.д.24), Карпов В.П. в размере 1/4 доли (л.д. 31).
Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Он не был разделен между ними в порядке ст. 11.4 и11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, межевание земельного участка проведено не было. Соответственно, между сторонами в настоящее время определен только объем их прав и обязанностей по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком в целом, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на него, как на единую вещь, но не на его части, как отдельные объекты права собственности.
В связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика Карпова В.П. в той части, что земельный участок, расположенный между двумя половинами дома, и куда хочет попасть Мухартов В.А., принадлежит ему- Карпову В.П., в связи с чем, при удовлетворении исковых требований, будут нарушены его права собственника.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что истец Мухартов В.К. не имеет возможности проникнуть к стене своей части домовладения для проведения ремонтных работ по утеплению данной стены, поскольку ответчиком Карповым В.П. между первой и второй половиной дома установлен фасад.
Суд приходит к выводу, что права истца, как собственника, нарушены, и должны быть защищены на основании требований ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования Мухартова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд считает необходимым установить Мухартову В.А. срок в один месяц для проведения ремонтных работ по утеплению стены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мухартова В.А. удовлетворить.
Обязать Карпова В.П. на срок один месяц со дня вступления решения в законную силу обеспечить Мухартову В.А. доступ к правой, относительно фасада, наружной стене второй половины дома <адрес>, относящейся к второй половине дома, которая принадлежит Мухартову В.А. , для проведения ремонтных работ по утеплению данной стены, для чего обязать Карпова В.П. убрать на время проведения ремонтных работ с лицевой стороны дома <адрес> часть фасада, находящегося между первой и второй половиной дома.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 11.01.2011 года.
Председательствующий (подпись)
ВЕРНО
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>