Дело № 2-1/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 февраля 2011г. г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.А.Буньковой при секретаре Аллояровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «И» к Мельниковой (Сибирцевой) М.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Платежными поручениями от 15.09.2008 года № и № со счета Общества с ограниченной ответственностью «И» на счета Сибирцевой М.С. было перечислено соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ( л.д. 10-11).
Директор ООО «И» Зейналов Н.Б.о. обратился в суд с иском к Сибирцевой М.С. о возмещении ущерба, причиненного ООО в результате перечисления данных денежных сумм. В Ходе рассмотрения дела было установлено, что Сибирцева М.С. сменила фамилию на Мельникову в связи с регистрацией брака.
В обоснование своих требований представитель истца Говорухин Г.А. указал, что Мельникова работала главным бухгалтером по трудовому договору № от 15.07.2007 года, заключенному с ООО «Р» и с ООО «И», директорами которых был Зейналов Н.Б.о. Факт заключения трудового договора с ООО «И» подтверждается следующими доказательствами: записью в книге приказов от 01.07.2008 года, данную книгу заполняла ответчица, что подтверждено почерковедческой экспертизой при рассмотрении гражданского дела № 2-280 за 2009 год, ею же составлялись расчетные ведомости, на основании которых начислялась заработная плата работникам ООО «И», судебная коллегия, отменяя решение Ирбитского районного суда от 18.11.2009 года, которым был удовлетворен иск Зейналова Н.Б.о. к Сибирцевой М.С. о возмещении ущерба, указала, что были неправомерные действия ответчицы в связи с исполнением обязанностей по трудовому договору, однако иск должен быть предъявлен не Зейналовым, а ООО «И». Самого трудового договора у истца не сохранилось, т.к. ряд документов, в том числе и данный договор, были изъяты Мельниковой, поскольку она имела доступ к ним. Содержание трудового договора аналогично тому, что сохранился у Зейналова и был заключен между Мельниковой (Сибирцевой) и ООО «Р». Основанием перечисления денежных средств по платежным поручениям от 15.09.2008 года № и № Мельниковой, как лицом, оформившим данные документы, были указаны договор № и договор на оказание услуг, но никаких договоров между ней и ООО «И» не заключалось. Был договор на оказание услуг № от 05.05.2008 года между ней и ООО «Р», который был изъят и находится в отказном материале. Зейналов обратился с заявлением о привлечении Мельниковой к уголовной ответственности, достаточно долго проверялось его заявление, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С таким решением они не согласны, считают, что оно принято потому, что в отношении Зейналова было возбуждено уголовное дело за уклонение от уплаты от налогов, а Мельникова дала сотрудникам милиции уличающие его показания. Считает, что основанием возложения на ответчицу обязанности возместить ущерб в полном объеме являются ее неправомерные действия, как главного бухгалтера. Просит взыскать в пользу ООО «И» с Мельниковой <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине, взыскать с неё в доход государства недоплаченную часть госпошлины.
Представитель истца Зейналов Н.Б.о. поддержал доводы и требования Говорухина Г.А., указав на то, что не мог подписать договор от 05.05.2008 года на оказание услуг, поскольку Мельникова работала в ООО «Р», обычно договор подписывается после окончания текста, а не обратной стороне, считает, что был введен в заблуждение при подписании договора Мельниковой, т.к. полностью доверял ей, мог подписать и чистый лист. Она не оказывала услуг, которые могли быть оценены в <данные изъяты> рублей.
Ответчик Мельникова М.С. иск не признала и пояснила, что прекратила работать в ООО «Р» в ноябре 2007 года, в ООО «И» никогда по трудовому договору не работала. Она не согласна с заключением эксперта, на которое ссылается сторона истца, о том, что ею выполнены записи в книге приказов ООО «И» и расчетные ведомости ООО «И». После того, как были прекращены трудовые отношения в ноябре 2007 года, она не сразу смогла получить трудовую книжку, неоднократно обращалась за ней, а в апреле 2008 года ей сказали, что трудовая книжка утеряна, поэтому она занялась восстановлением её, в настоящее время у нее имеется дубликат трудовой книжки. Никаких документов, уходя из ООО «Р», она не забирала. В апреле 2008 года помогла Зейналову открыть ООО «И», т.к. счета ООО «Р» были арестованы в связи с расследованием уголовного дела. Она стала помогать Зейналову на основании договора оказания услуг от 05.05.2008 года, деятельность ООО «Р» не была прекращена, все ее услуги фиксировались в журнале, работы принимал Зейналов и ставил подпись. По окончании периода ее деятельности в сентябре 2008 года они с Зейналовым подвели итог, определили сумму оплаты, были оформлены два платежных поручения, деньги перечислены на ее расчетный счет и в счет погашения кредита в Сбербанке, подписывал поручения сам Зейналов в банке. Поскольку директором обоих ООО был Зейналов, то ей было безразлично, с какого счета производилась оплата ее услуг: со счета ООО «Р» либо ООО «И».
Представитель ответчика адвокат Подкорытов Р.В. просил иск оставить без удовлетворения, указывая на то, что, кроме того, что нет доказательств заключения трудового договора ООО «И» с Мельниковой, стороной истца не указано основание, согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения полной материальной ответственности. Перечисление денег произошло во исполнение заключенного в надлежащей форме договора с ООО «Р» от 05.05.2008 года об оказании услуг.
Выслушав представителей истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев: книгу регистрации приказов ООО «И», книгу «расчетные ведомости» ООО «И», отказной материал №, гр. дело № 2-280 за 2009г., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требований ч.2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации указаны следующие случаи возложения материальной ответственности в полном размере за причиненный ущерб на работника:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности ( п.4 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю»).
При рассмотрении данного дела стороной истца не представлено трудового договора, заключенного между ООО «И» и Мельниковой (Сибирцевой) М.С. В обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений представители истца ссылаются на запись в книге приказов от 01.07.2008 года о приеме на работу в качестве бухгалтера Сибирцевой М.С. и расчетные ведомости ООО «И» (л.д.86-92), которые исполнены были ответчицей, что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой по гр. делу № 2- 280 за 2009 год ( л.д.71-72), определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2010 года ( л.д.29), а содержание трудового договора было аналогичным тому, что был заключен между ООО «Р» и Сибирцевой М.А. 15.06.2007 года ( л.д. 7-9).
По убеждению суда, данных доказательств недостаточно для того, чтобы решить вопрос о необходимости возложения материальной ответственности на ответчика в полном объеме. Суд считает, что в нарушение действующего процессуального и трудового законодательства работодатель не доказал наличие основания для полной материальной ответственности. Неправомерность действий ответчика, о которой заявляет сторона истца, не тождественно ни одному из оснований возложения материальной ответственности в полном размере за причиненный ущерб, указанных в ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд считает, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2010 года нет вывода о неправомерности действий Сибирцевой М.С., само понятие неправомерности юридического значения по рассматриваемому делу не имеет.
Что касается случая возложения полной материальной ответственности, указанного в ч.2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, на работников, с которыми в силу занимаемой должности - заместителя руководителя организации, главного бухгалтера- при заключении трудового договора может быть оговорено такое условие.
Обязательными для включения в трудовой договор, согласно положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, является условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы).
Из записи книги приказов следует, что Сибирцева М.С. принята на работу в качестве бухгалтера, а не главного бухгалтера. Анализируя содержание аналогичного, как утверждает сторона истца, трудового договора между ООО «Р» и Сибирцевой М.С., из п. 1.1 следует, что в ООО «Р» Сибирцева М.С. принималась также на должность бухгалтера. Кроме того, в п. 2.4 и п.4.1 данного договора речь идет об ответственности работника перед работодателем, но там нет условия о полной материальной ответственности, что требует ч.2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороной истца были уточнены исковые требования, основанием для возложения материальной ответственности в полном размере были указаны неправомерные действия ответчика, как главного бухгалтера, однако доказательств в обоснование позиции представлено не было, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, представитель истца просил об уплате госпошлины в полном размере одновременно с вынесением решения ( л.д.4-6). На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета оставшаяся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «И» к Мельниковой (Сибирцевой) М.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий ( подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На момент публикации решение не вступило в законную силу.