Дело № 2-87/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г.Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гаевой Л.В.,
с участием заинтересованных лиц - взыскателя Шараговича О.В., представителя Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Качалова С.В.,
при секретаре Завадской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ходченкова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию,
у с т а н о в и л:
Ходченков С.В. обратился с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Модиной Н.Л. от 20.01.2011 года об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.
В качестве обоснования заявленных требований Ходченков С.В. указал, что не согласен с результатами оценки арестованного его автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска в размере <данные изъяты> руб., поскольку в настоящее время рыночная стоимость такого автомобиля составляет в среднем <данные изъяты> руб., что значительно выше результатов оценки, проведенной независимым специалистом-оценщиком. В связи с чем, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя и признать результаты оценки, произведенной независимым специалистом-оценщиком согласно отчету № в размере <данные изъяты> руб., недействительными.
В порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Ходченкова С.В. дело рассмотрено без его участия, а так же в отсутствии взыскателя ОАО «Уральский транспортный банк» и заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, поскольку их неявка, в соответствии ч.2 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разрешению жалобы.
При рассмотрении дела 07.02.2011 года заявитель Ходченков С.В. поддержал требования, ссылаясь на необоснованность выделения налога на добавленную стоимость из рыночной стоимости арестованного автомобиля при проведении его оценки, что привело к значительному уменьшению стоимости арестованного имущества, тем самым были нарушены его права и законные интересы как должника по исполнительному производству.
Представитель Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Качалов С.В. не согласился с доводами заявителя, указав, что для оценки арестованного имущества в качестве оценочной организации было привлечено ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). Согласно представленного отчета № рыночная стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.(с учетом НДС), без учета НДС - <данные изъяты> руб. На основании представленного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.01.2011 года об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию. Стоимость арестованного имущества указана без учета НДС - <данные изъяты> руб., поскольку должник Ходченков С.В. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, и в этом случае уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, не являются налоговыми агентами и на них не возлагается обязанность удерживать и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость (Письма Минфина РФ № 03-07-11/163 от 19.06.2009г., № 03-07-11/300 от 11.11.2009г). Кроме того, данное положение отражено в совместном письме Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.04.2009г., в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.
Из представленного отзыва ООО «<данные изъяты>», проводившего оценку арестованного имущества, следует, что отчет № от 15.11.2010 года содержит в себе указание на рыночную стоимость, которая является рекомендательной и не носит обязательный характер для совершения сделки. Итоговую стоимость объекта Заказчик, а именно судебный пристав назначает самостоятельно исходя из представленного отчета.
Заинтересованное лицо - взыскатель Шарагович О.В. возражал против отмены постановления, полагая, что цена арестованного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. является реальной, соответствующей фактическому состоянию автомобиля и году его выпуска. Должник Ходченков С.В. путем обжалования постановления судебного пристава умышленно затягивает исполнение по решению суда.
Заслушав доводы сторон, показание специалистов налоговой инспекции, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007года «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения судебного решения является обращение взыскания на имущество должника. При этом в силу положений ч.1 ст. 85 указанного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Исходя из данной нормы, арестованное имущество должника может быть оценено как самим судебным приставом-исполнителем, так и с привлечением в порядке ст. 61 «Об исполнительном производстве» специалистом. После получения заключения (отчета) оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором определяет окончательную оценку арестованного имущества.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2009г. с Ходченкова С.В. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Кроме этого, решением Ирбитского районного суда Свердловской области с Ходченкова С.В. в пользу Шараговича А.В. было взыскана сумма долга по договору займа и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании исполнительных документов по данным решениям были возбуждены исполнительные производства. При проверке имущественного положения должника Ходченкова С.В. было установлено, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска г.р.з. <данные изъяты>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника Ходченкова С.В., где предварительная стоимость подвергнутого аресту автомобиля составила <данные изъяты> руб. С данной оценкой должник был не согласен, ввиду чего судебным приставом-исполнителем на основании поступившей спецификации было вынесено постановление о назначении специалиста - оценщика.
Согласно представленного отчета оценочной организации ООО «Э» № (<данные изъяты>) по состоянию на 10 марта 2010 года рыночная стоимость арестованного автомобиля с учетом НДС составила <данные изъяты> руб.; без учета НДС, с учетом поправки на особые условия реализации, связанные с арестом, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д.101). Не согласившись с данной оценкой, по заявлению Ходченкова С.В. судебным приставом-исполнителем Модиной Н.Л. была проведена повторная оценка автомобиля, производство которой было поручено оценочной организации ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от 15.12.2010 года рыночная стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. с учетом НДС, и без учета НДС - <данные изъяты> руб.(л.д.35-68).
На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем 20.01.2011 года было вынесено очередное постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию. Стоимость арестованного имущества указана без учета НДС - <данные изъяты> руб.(л.д.5).
С данным постановлением должник Ходченков С.В. вновь не согласился, представив отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, проведенного ИП <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно которого рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 10.09.2010 года составила <данные изъяты> руб. (л.д. 70-100).
По мнению специалистов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Свердловской области Кострицкого С.И. и Евтеевой Е.А. оценка арестованного имущества вполне обоснованно проведена без учета НДС, поскольку налоговая база определяется как стоимость имущества плюс НДС. Согласно ч.4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации арестованного имущества организация, уполномоченная осуществлять реализацию, является налоговым агентом, и обязана начислить НДС, который после реализации поступает в бюджет. Таким образом, после реализации имущества остается сумма за вычетом налога на добавленную стоимость. С целью исключения двойного обложения НДС, при оценке имущества необходимо его выделять.
В соответствии с п.4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества, определенной с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов. В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
Однако должник Ходченков С.В., как физическое лицо, не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию арестованного имущества, не являются налоговыми агентами, и на них, соответственно, не возлагается обязанность удерживать и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость. Данное положение разъясняется письмами Министерства финансов Российской Федерации № 03-07-11/163 от 18.06.2009г. и № 03-07-11/300 от 11.11.2009г. (л.д.31-32).
С учетом данных разъяснений было разработано совместное письмо Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.04.2009г., согласно которого судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника указывает рыночную стоимость имущества без учета НДС.
Согласно действующего налогового законодательства, в случае, если бы цена имущества указывалась с НДС, то независимо от того, что владелец имущества не является плательщиком данного налога, с него бы удерживался НДС в бюджет.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Н.Л. Модиной при вынесении постановления от 20.01.2011 года об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, была обоснованно указана цена арестованного автомобиля <данные изъяты> без учета НДС в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение этому, как одно из доказательств, был представлен отчет независимой оценочной фирмы ООО «<данные изъяты>», проведенный в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и договором на оказание услуг от 03.08.2010 года (л.д.30. 35-68).
Суд не может согласиться с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., представленной должником Ходченковым С.В., поскольку автомобиль согласно данному отчету оценен на 10.09.2010 года, оценка не отражает сведения об НДС, который необходимого учитывать при реализации товара.
Кроме того, суд принимает во внимание, что специалист-оценщик в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет рыночную стоимость объекта оценки. Статья 3 данного Закона рыночной стоимостью называет наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом, цена имущества должника, по которой оно может быть продано в рамках исполнительного производства, всегда несколько ниже той цены, по которой имущество могло бы быть отчуждено самим должником, поскольку на указанную цену оказывают влияние такие фактора, как принудительность продажи, срочность продажи, возможность возникновения споров и пр. С учетом изложенного, суд полагает, что при наличии нескольких отчетов независимых оценщиков, цена арестованного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. является вполне реальной в условиях исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2009г., Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.08.2009г. в отношении должника Ходченкова С.В. не могут быть исполнены уже более года, оценка арестованного имущества проведена с учетом рыночных цен, является реальной в условиях исполнительного производства и достаточной для погашения общего долга, судебным приставом не нарушены нормы действующего налогового законодательства при оценке арестованного имущества, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Ходченкова С.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2011 года об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, признании результатов оценки недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий - / подпись /
Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2011 года
На момент публикации решение не вступило в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>