Решение изготовлено 31.12.2010 года Дело № 2-1302/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
29 декабря 2010 года г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего: судьи Сивкова С.В.,
при секретаре Чусовитиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных А.Н. к ГБ ПТУ СО ОПС Свердловской области, пожарная часть 16/7 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Ильиных А.Н. обратился в Ирбитский районный суд с иском к ГБ ПТУ СО ОПС Свердловской области, пожарная часть 16/7 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления ему замечания за нарушение трудовой дисциплины, а именно за отказ выехать в командировку в г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании исковых требований истец Ильиных А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему позвонила секретарь из Ирбитского районного суда и сообщила о необходимости явиться в судебное заседание для рассмотрения его жалобы на действия следователя, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов, так как повестку суд не имеет возможности направить по почте. Об этом он сразу сообщил начальнику части 16/7, но несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направляется в командировку в г. Екатеринбург. О том, что он не сможет явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ к 09:15 часам не мог поставить в известность суд, так как ответчик сообщил ему о командировке поздно, когда суд уже не работал. ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, он явился на работу, представить повестку о вызове в суд смог лишь в 08:40 часов, повестку ему привезли из суда на машине, после чего он показал повестку начальнику части, с работы его не отпустили, но он все равно покинул рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Считает, данный приказ незаконным и просит суд отменить его.
Представитель ответчика Зубков В.Е. пояснил, что является заместителем начальника по правовым вопросам ГБ ПТУ СО ОПС № 16 Свердловской области, исковые требования Ильиных А.Н. не признает полностью, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение трудовой дисциплины, покинул самовольно рабочее место, не выполнил приказ о командировке в г. Екатеринбург. Просит в иске Ильиных А.Н. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Смирнов Р.А. пояснил суду, что с иском Ильиных А.Н. не согласен в полном объеме, поддержал доводы Зубкова В.Е.. Дополнительно пояснил, что согласно действующему законодательству работодатель не обязан отпускать работника по повестке в суд во время работы. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставил его в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ильиных А.Н. необходимо явиться в суд к 09 часам, доказательств подтверждающих это представил ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов, после чего самовольно ушел с работы. Истец не был отпущен работодателем с работы ДД.ММ.ГГГГ, так как не имелось возможности осуществить подмену Ильиных А.Н., который не предпринял заранее мер по законному освобождению себя от работы написав соответствующее заявление. При наложении дисциплинарного взыскания нарушений закона не допущено. Просит в иске Ильиных А.Н. отказать в полном объеме. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по жалобе Ильиных А.Н. поданной в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за № за ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Ильиных А.Н. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечание, выговор и увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом достоверно установлено, что Ильиных А.Н. состоит в трудовых отношениях с ГБ ПТУ СО «ОПС Свердловской области №16» в пожарной части № <адрес>, обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, исполнять указания и распоряжения непосредственного руководителя, приказы и распоряжения и иные локальные нормативные акты руководства отряда, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. График рабочего времени следующий: начало рабочего дня с 08 часов, обед с 12 часов до 12:48 часов, окончание рабочего дня в 17 часов, в пятницу до 16 часов, технологический перерыв с 10 часов до 10:15 часов и с 15 часов до 15:15 часов (л.д. 11, 14-116, 17-18, 22-25, 19-21).
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № Ильиных А.Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на смену отказался от выполнения распоряжений начальника пожарной части № 16/7 Смирнова А.Н., мотивируя свой отказ тем, что он должен явиться в суд, судебная повестка им представлена не была, основание докладная записка заместителя начальника отряда ФИО5 (л.д. 26).
В судебном заседании истец не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов покинул рабочее место, так как был вызван в суд по повестке и которую он предъявил работодателю перед тем как уйти с работы, что подтверждается докладной запиской ФИО5, Смирнова Р.А., объяснительной Ильиных А.Н. (л.д. 27, 28, 29). Также судом достоверно установлено, что Ильиных А.Н. еще днем ДД.ММ.ГГГГ предупредил работодателя о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до того как была получена телефонограмма от начальника ОПС ФИО6 о направлении в командировку в г. Екатеринбург работника ПЧ 16/7, что подтверждается выписками из книг исходящих и входящих телефонограмм (л.д. 12-13, 31), где на л.д. 31 отражено время получения телефонограммы - 18:10 часов. Из объяснительной истца следует, что Смирнов Р.А. вечером позвонил истцу и сообщил о том, что тот едет в командировку ДД.ММ.ГГГГ, то есть у Ильиных А.Н. не было реальной возможности предупредить суд о неявке в судебное заседание. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя была возможность заранее предпринять меры по замене одного работника другим.
Истец вызывался в суд по телефону для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает усеченный срок для рассмотрения таких жалоб, в течение пяти суток. Таким образом, суд должен предпринять все необходимые меры по своевременному извещению сторон. Извещение сторон по телефону не противоречит нормам Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В виду чего доводы представителя ответчика Смирнова Р.А. о том, что истцом не была предоставлена повестка ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на работу, а лишь ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов не влияют на выводы суда. Истец все же предоставил работодателю повестку (л.д. 30), что не отрицалось ответчиком, а если работник вызван в суд по повестке, то он обязан явиться в суд.
Судом установлен факт неприязненных отношений между истцом и работодателем, в подтверждение чего служат материалы дела № за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика носят преднамеренный характер, в целях воспрепятствовать истцу явиться в суд для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, согласно ч.1 ст. 45 и ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. Так, согласно ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Данные требования закона ответчиком не были соблюдены, доказательств обратного суду не представлено. Нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюден срок для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Истец утверждает, что с приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указывает, что истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата, когда истец был ознакомлен с приказом, оснований сомневаться в правдивости показаний истца у суда не имеется. На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать порядок соблюдения процедуры о наложении дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.
На основании изложенного, суд считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № о наложении дисциплинарного взыскания к Ильиных А.Н. не является законным, в связи с чем, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильиных А.Н. к ГБ ПТУ СО ОПС Свердловской области, пожарная часть 16/7 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, - удовлетворить.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № о применении дисциплинарного взыскания к Ильиных А.Н. в виде объявления замечания, незаконным и отменить его.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий - /подпись/
ВЕРНО
Судья - С.В. Сивков
Секретарь - Л.С.Чусовитина
Решение вступило в законную силу «____»________________ 20 года.
Судья - С.В. Сивков
Секретарь - Л.С.Чусовитина
Подлинник решения находится на л.д. 42-45 тома №1.