Дело № 2-161/2011решение по иску Горбунова А.В. к УСЗН о взыскании задолженности по ежемесячному возмещению вреда,причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АС.

Дело № 2-161/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2011 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.А.Буньковой, при секретаре Чусовитиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя Горбунова А.В. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области -Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ирбиту и Ирбитскому району Кантеева Д.В. о взыскании задолженности по ежемесячному возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 24 марта 2008 года, был удовлетворен иск Горбунова А.В. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области -Управление социальной защиты населения по г. Ирбиту и Ирбитскому району (далее- УСЗН), была взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ( далее- ЕВВЗ) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, установлен новый размер ЕВВЗ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка с обязанностью дальнейшей его индексации ( л.д. 9-11).

Представитель истца Кантеев Д.В. обратился в суд с иском к УСЗН с требованием, основанном на положениях п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 35 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» о взыскании компенсации утраты покупательной способности выплат в возмещение вреда здоровью за период с 01.01 1999 года по 31.12.2007 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска представитель истца Кантеев Д.В. пояснил, что при вынесении решения 24.03.2008г. судом была выявлена несвоевременная индексация причитающихся выплат по вине государства инвалиду - чернобыльцу Горбунову А.В., и соответственно-несвоевременная выплата возмещения вреда в полном размере. Для защиты имущественных прав в условиях инфляции, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, причиняет имущественный вред истцу, необходимо индексировать названные суммы с учётом индексов роста потребительских цен, установленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области. Расчёт им произведен на основании индексов роста потребительских цен по Свердловской области. За основу расчёта взята разница между определённой судом суммой и той, что была назначена истцу, начиная с 01.01.1999 года, на долг января 1999 года был применен индекс роста потребительских цен за февраль 1999 года и прибавлен долг января, и по такому принципу в дальнейшем был определен размер исковых требований. Полагает, что применением ИПЦ со значением менее единицы нарушается конституционный принцип полного возмещения вреда здоровью. Поэтому в расчете вместо ИПЦ со значением менее единицы в некоторых месяцах применен коэффициент «1». Считает, что на данное требование не распространяется срок исковой давности, т.к. оно вытекает из обязанности по возмещению вреда здоровью, дополняет произведенное судом в 2008 году начисление долга по ЕВВЗ. О невозможности применения исковой давности указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 445-О.

Истец Горбунов А.В. поддержал доводы и требования своего представителя.

Представитель ответчика УСЗН Макарова О.В. иск не признала и пояснила, что УСЗНсвоевременно и в соответствии с действующим законодательством выплачивало суммы возмещения вреда. Необходимо различать возмещение убытков, причинённых в результате действий (бездействий) государственных органов и возмещение вреда, причинённого здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС. Поскольку заявлено требование о взыскании убытков, которые не входят в объём возмещения вреда, причинённого здоровью гражданина на основании базового Закона, на него распространяется исковая давность сроком три года, согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просит УСЗН, стороной истца не доказано наличие убытков. Вины УСЗН в неполном возмещении вреда здоровью истца нет. Не согласна с применением в расчете представителя истца индексов потребительских цен в размере «1» за месяцы, когда по данным Облкомстата они менее единицы. Поскольку Горбунову не производилось начисления ЕВВЗ с августа 2003 года по октябрь 2004 года, то нельзя взыскивать задолженность за данный период времени. Своего расчета не представляет, т.к. иск УСЗН не признает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №,суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон), гражданам Российской Федерации гарантируется государством предоставление установленных настоящим Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного ущерба вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате указанной катастрофы.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 35 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

По убеждению суда, Закон однозначно закрепляет обязанность государства своевременного и полного возмещения вреда здоровью инвалиду -чернобыльцу, что и было подтверждено Верховным Судом Российской Федерации.

Порядок определения первоначального размера ЕВВЗ, и какие необходимо было применять коэффициенты для этого, критерии дальнейшей индексации, текущие размеры ЕВВЗ в рассматриваемый период времени, подлежащие начислению и фактически произведенные начисления, нашли отражение в решении от 24 марта 2008 года, которым было признано, что Горбунову А.В. несвоевременно и не в полном объёме назначались выплаты в возмещение вреда здоровью. Поскольку данное решение вступило в законную силу,то в силу требований ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нём участвуют те же лица.

Суд не согласен с позицией УСЗН о пропуске срока исковой давности и необходимости ее применения.

Сторона истца не заявляет требования об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда имеет значение дата вынесения решения и взысканная сумма, не обосновывает свои требования иным нормативным актом, нежели Закон. В рассматриваемом деле речь идёт о возмещении вреда здоровью в полном объеме, на требования о котором исковая давность не распространяется, согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование рассматривается впервые. В п.16 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не говорится об иной правовой природе компенсации за несвоевременно выплаченные денежные суммы, чем собственно назначенные суммы возмещения вреда здоровью.

Неоднократно в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 01.12.1997г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24. ноября 1995 года ««О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19.06.2002 г. № 11-П « По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» " (в редакциях от 24.11.1995г. и от 12.02.2001г.), Федеральных законов от 12 февраля 2001года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года « О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда РФ и Октябрьского районного суда г. Краснодара, жалобами ряда граждан и общественных организаций чернобыльцев»), Определении от 03.11.2006г. № 445-О подчеркивал особую правовую природу отношений между государством и гражданами, когда государство взяло на себя ответственность по возмещению вреда, согласно статей 2, 19 и 42 Конституции Российской Федерации, для реализации данной обязанности и был принят специальный Закон. Принимая данный Закон, направленный на защиту прав и интересов граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС, законодатель исходил из того, что государство признает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей по масштабам радиоактивного загрязнения биосферы экологической катастрофы, затронувшей судьбы миллионов людей, проживающих на огромных территориях. Эта экстраординарная по своим последствиям техногенная авария XX века привела к неисчислимым экологическим и гуманитарным потерям. В результате были существенно нарушены не только право на благоприятную окружающую среду, но и, как следствие этого, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества, а также право на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства, которые ущемлены столь значительно, что причиненный вред оказался реально невосполнимым. Это порождает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством.

Установление в части первой статьи 3 Закона обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав.

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Поэтому суд отвергает довод представителя ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и необходимости его применения.

Суд отвергает довод представителя УСЗН об отсутствии вины ответчика.

Ответчик не имел никаких препятствий по добровольному и своевременному определению сумм возмещения вреда здоровью без судебного вмешательства, в том числе с учетом закрепленных в действующих в период с 1997 по 2008 годы законодательных актах и Постановлении Конституционного Суда РФ № 11-П критериев индексации. Кроме того, УСЗН в рассматриваемом деле представляет государство, которое его Законом уполномочило на это представительство, а не представляет свои интересы и в случае удовлетворения требований денежные средства взыскиваются за счет федерального бюджета, а не УСЗН.

Суд отвергает позицию представителя УСЗН, связанную с необходимостью исключения из расчета задолженности периода с июля 2003 года по октябрь 2004 года. За данный период времени не взыскивалась и задолженность по ЕВВЗ решением от 24.03.2008года. Исходя из сути рассматриваемого в настоящем деле требования, связанного с несвоевременным назначением сумм возмещения вреда здоровью в размере, определенным выше указанным решением, и приведшим к инфляционным потерям, и, как следствие- к несвоевременному и неполному возмещению вреда здоровью, суд считает правомерным начисление ИПЦ за период времени, начиная с 01.01.1999г. без каких-либо временных перерывов, т.к. истец получил полагающиеся ему суммы за 1999-2003 года только после вынесения решения в 2008 году.

За рассматриваемый период времени, то есть с февраля 1999 года по декабрь 2007 года ежемесячные индексы роста потребительских цен составили: <данные изъяты> ( л.д.17-25).

У стороны ответчика нет возражений против принципа расчета. Суд отвергает позицию стороны истца о необходимости применения в расчете задолженности ИПЦ, соответствующим «1», в следующих месяцах: август 2001 г., июнь, сентябрь 2002г., июль, август 2003г., август 2005г., сентябрь 2006г., поскольку Свердловским областным комитетом государственной статистики определены индексы, в том числе и в выше указанные месяцы. Нормативного обоснования необходимости применения коэффициента «1» в месяцы, когда роста инфляции не установлено, а, следовательно, и не происходило частичного обесценивания выплат возмещения вреда здоровью, - сторона истца не указала, не установил его и суд.

Суд соглашается с принципом определения недополученных сумм возмещения вреда здоровью, начиная с 01.02.1999 года. К сумме недоплаты за январь 1999 года прибавляется недоплата за февраль 1999 года, умноженная на индекс потребительских цен, соответствующий февралю: <данные изъяты> рублей. Аналогичным образом сделан расчет за последующий период:

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично иск представителя Горбунова А.В. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области -Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ирбиту и Ирбитскому району Кантеева Д.В. о взыскании задолженности по ежемесячному возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ирбиту и Ирбитскому району компенсацию утраты покупательной способности выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01.01.1999года по 31 12.2007 года, за счет средств федерального бюджета единовременно в пользу Горбунова А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по ежемесячному возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий ( подпись)

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 21.04.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>