Реш. по иску представителя Зобнина В.А. к УСЗН Кантеева Д.В. о взыск. комп. утраты покуп. способности выплат в возм. вреда, прич. здоровью в связи с радиац. воздействием вследствие вып. работ по ликвидации посл. катастрофы на ЧАЭС, дело № 2-112/2011

Дело № 2-112/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2011 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.А.Буньковой, при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя Зобнина В.А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области -Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ирбиту и Ирбитскому району Кантеева Д.В. о взыскании компенсации утраты покупательной способности выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 года, был удовлетворен иск Зобнина В.А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области -Управление социальной защиты населения по г. Ирбиту и Ирбитскому району (далее- УСЗН), была взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ( далее- ЕВВЗ) за периоды с 01.07.2000г. по 30.06.2003 г. и с 01.11.2004г. по 30.09.2008г. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, установлен новый размер ЕВВЗ на 2008 год <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с обязанностью дальнейшей его индексации ( л.д. 9-12).

Представитель истца Кантеев Д.В. обратился в суд с иском к УСЗН с требованием, основанном на положениях п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 35 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» о взыскании компенсации утраты покупательной способности выплат в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 30.09.2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование иска представитель истца Кантеев Д.В. пояснил, что при вынесении решения 29.09.2008г. судом была выявлена несвоевременная индексация причитающихся выплат по вине государства инвалиду - чернобыльцу Зобнину В.А., и соответственно-несвоевременная выплата возмещения вреда в полном размере. Для защиты имущественных прав в условиях инфляции, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, причиняет имущественный вред истцу, необходимо индексировать названные суммы с учётом индексов роста потребительских цен, установленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области. Расчёт им произведен на основании индексов роста потребительских цен по Свердловской области, которые вместе с расчётом имеются в материалах дела. За основу расчёта взята разница между определённой судом суммой и той, что была назначена истцу, начиная с 01.07.2000 года, на долг июля 2000года был применен индекс роста потребительских цен за август 2000 года и прибавлен долг августа, и по такому принципу в дальнейшем был определен размер исковых требований. Задолженность рассчитана и за период, когда Зобнину не начислялось ЕВВЗ в 2003-2004 годах, т.к. своевременной выплаты сумм по возмещению вреда здоровья не было, им был начислен только ИПЦ в данный период времени без исчисления задолженности, данный расчет считает обоснованным, т.к. в рассматриваемом деле требование связано с восстановлением свойства денег, которые не были своевременно назначены истцу. Полагает, что применение ИПЦ со значением менее единицы лишено правового и экономического смысла, т.к. не защищает выплаты от инфляции и нарушается конституционный принцип наиболее полного возмещения вреда здоровью. Поэтому в расчете вместо ИПЦ со значением менее единицы в некоторых месяцах применен коэффициент «1». Считает, что на данное требование не распространяется срок исковой давности, т.к. оно вытекает из обязанности по возмещению вреда здоровью, дополняет произведенное судом в 2008 году начисление долга по ЕВВЗ, носит с взысканием задолженности по ЕВВЗ одну экономическую и правовую природу, только рассчитывается по разным критериям. О невозможности применения исковой давности указывал Конституционный суд Российской Федерации.

Истец Зобнин В.А. поддержал доводы и требования своего представителя.

Представитель ответчика УСЗН Макарова О.В. иск не признала и пояснила, что УСЗНсвоевременно и в соответствии с действующим законодательством выплачивало суммы возмещения вреда. Денежные суммы, определенные решением суда от 29.09.2008г. не могут рассматриваться, как полагающиеся к выплате в период до вступления решения в законную силу. Применение п. 16 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда влечет применение ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимо различать возмещение убытков, причинённых в результате действий (бездействий) государственных органов и возмещение вреда, причинённого здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС. Поскольку заявлено требование о взыскании убытков, которые не входят в объём возмещения вреда, причинённого здоровью гражданина в рамках специального Закона, по которому обязанность по возмещению вреда взяло на себя государство и полномочным представителем является УСЗН, то по рассматриваемую делу- о взыскании убытков -такая обязанность не лежит. В силу требований ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков являются финансовые органы, кроме того, необходимо установить противоправность поведения ответчика, которой в действиях УСЗН нет. УСЗН в полном объеме выполнило решение суда от 29.09.2008 года и производило индексацию. На требование о возмещение убытков распространяется исковая давность сроком три года, согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просит УСЗН. Не согласна с применением в расчете представителя истца индексов потребительских цен в размере «1» за месяцы, когда по данным Облкомстата они менее единицы. Не согласна с двойным применением ИПЦ за февраль 2001г. и июнь 2002 г. Поскольку Зобнину не производилось начисления ЕВВЗ с июля 2003 года по октябрь 2004 года, то нельзя взыскивать задолженность за данный период времени, а с ноября 2004 года необходимо производить новый расчет, и тогда сумма задолженности должна составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Своего расчета не представляет, т.к. иск УСЗН не признает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-752 за 2008год,суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон), гражданам Российской Федерации гарантируется государством предоставление установленных настоящим Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного ущерба вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате указанной катастрофы.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 35 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

По убеждению суда, Закон однозначно закрепляет обязанность государства своевременного и полного возмещения вреда здоровью инвалиду -чернобыльцу, что и было подтверждено Верховным Судом Российской Федерации.

Порядок определения первоначального размера ЕВВЗ, и какие необходимо было применять коэффициенты для этого, критерии дальнейшей индексации, текущие размеры ЕВВЗ в рассматриваемый период времени, подлежащие начислению и фактически произведенные начисления, нашли отражение в решении от 29 сентября 2008 года, которым было признано, что Зобнину В.А. несвоевременно и не в полном объёме назначались выплаты в возмещение вреда здоровью. Поскольку данное решение вступило в законную силу,то в силу требований ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нём участвуют те же лица.

Суд не согласен с позицией УСЗН о пропуске срока исковой давности и необходимости ее применения.

Сторона истца не заявляет требования об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда имеет значение дата вынесения решения и взысканная сумма. Предмет рассматриваемого иска совершенно иной, речь идёт о возмещении вреда здоровью в полном объеме, на требования о котором исковая давность не распространяется, согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование рассматривается впервые, и представитель ответчика не наделен полномочиями по изменению предмета иска.

Неоднократно в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 01.12.1997г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24. ноября 1995 года ««О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19.06.2002 г. № 11-П « По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» " (в редакциях от 24.11.1995г. и от 12.02.2001г.), Федеральных законов от 12 февраля 2001года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года « О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда РФ и Октябрьского районного суда г. Краснодара, жалобами ряда граждан и общественных организаций чернобыльцев»), Определении от 03.11.2006г. № 445-О подчеркивал особую правовую природу отношений между государством и гражданами, когда государство взяло на себя ответственность по возмещению вреда, согласно статей 2, 19 и 42 Конституции Российской Федерации, для реализации данной обязанности и был принят специальный Закон. Принимая данный Закон, направленный на защиту прав и интересов граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС, законодатель исходил из того, что государство признает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей по масштабам радиоактивного загрязнения биосферы экологической катастрофы, затронувшей судьбы миллионов людей, проживающих на огромных территориях. Эта экстраординарная по своим последствиям техногенная авария XX века привела к неисчислимым экологическим и гуманитарным потерям. В результате были существенно нарушены не только право на благоприятную окружающую среду, но и, как следствие этого, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества, а также право на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства, которые ущемлены столь значительно, что причиненный вред оказался реально невосполнимым. Это порождает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством.

Установление в части первой статьи 3 Закона обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав.

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Поэтому суд отвергает довод представителя ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и необходимости его применения.

Суд отвергает довод представителя УСЗН об отсутствии вины ответчика, связанный с непостоянством судебной практики, которая влияла на установление размеров ЕВВЗ.

Ответчик не имел никаких препятствий по добровольному и своевременному определению сумм возмещения вреда здоровью без судебного вмешательства, в том числе с учетом закрепленных в действующих в период с 1997 по 2008 годы законодательных актах и Постановлении Конституционного Суда РФ № 11-П критериев индексации, а избрал способ именно тот, что сейчас критикует- дождаться судебного решения. Суд не является уполномоченным государством органом, ответственным за начисление выплат в возмещение вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам, каковым является УСЗН, и рассматривал конкретные споры в пределах заявленных исковых требований, согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к истцу окончательный размер задолженности и размеры текущих платежей были установлены решением суда от 29.09.2008 года. И с этим моментом связано окончательное установление размера задолженности и текущего платежа для истца.

Суд отвергает позицию представителя УСЗН, связанную с необходимостью исключения из расчета задолженности периода с июля 2003 года по октябрь 2004 года. За данный период времени не взыскивалась и задолженность по ЕВВЗ решением от 29.09.2008года. Исходя из сути рассматриваемого в настоящем деле требования, связанного с несвоевременным назначением сумм возмещения вреда здоровью в размере, определенным данным решением, и приведшим к инфляционным потерям, и, как следствие- к несвоевременному и неполному возмещению вреда здоровью, суд считает правомерным начисление ИПЦ за период времени, начиная с 01.07.2000г. без каких-либо временных перерывов, т.к. истец получил полагающиеся ему суммы за 2000-2003 года только после вынесения решения в 2008 году.

За рассматриваемый период времени, то есть с августа 2000 года по сентябрь 2008 года ежемесячные индексы роста потребительских цен составили: 1,0299; 1,0104; 1,0225; 1,0153; 1,0173; 1,0241; 1,0511; 1,0511; 1,0198; 1,0168; 1,0099; 1,0098; 1,0151; 0,9966; 1,0002; 1,0165; 1,0112; 1,0147; 1,0444; 1,0069; 1,0062; 1,0137; 1,0188; 0,998; 1,007; 1,0079; 0,9959; 1,0065; 1,0099; 1,0152; 1,0338; 1,0147; 1,0134; 1,0088; 1,0056; 1,006; 0,9988; 0,9952; 1,0022; 1,012; 1,0083; 1,0085; 1,0125; 1,0103; 1,0101; 1,0142; 1,006; 1,0047; 1,0029; 1,009; 1,0046; 1,0064; 1,0131; 1,0087; 1,0256; 1,019; 1,0116; 1,0089; 1,0081; 1,0089; 1,003; 0,9988; 1,0093; 1,007; 1,0055; 1,0078; 1,033; 1,0257; 1,0015; 1,001; 1,0029; 1,001; 1,0096; 1,003; 0,9967; 1,0025; 1,004; 1,0085; 1,0184; 1,0126; 1,0066; 1,0054; 1,0069; 1,0089; 1,007; 1,0046; 1,0066; 1,0195; 1,0139; 1,0104; 1,0271; 1,0156; 1,0185; 1,0122; 1,0136; 1,0105; 1,0060; 1,0023; 1,0093.

У стороны ответчика нет возражений против принципа расчета. Суд соглашается с доводом представителя УСЗН о необходимости применения одного индекса в месяц, а не двух, как желает сторона истца, применительно к февралю 2001 года и июню 2002 года, т.к. предлагаемая методика расчета стороной истца не обоснована данными Госкомстата о применении дважды инфляции за один месяц. Суд отвергает позицию стороны истца о необходимости применения в расчете задолженности ИПЦ, соответствующим «1», в следующих месяцах: август 2001 г., июнь, сентябрь 2002г., июль, август 2003г., август 2005г., сентябрь 2006г., поскольку Свердловским областным комитетом государственной статистики определены индексы, в том числе и в выше указанные месяцы. Нормативного обоснования необходимости применения коэффициента «1» в месяцы, когда роста инфляции не установлено, а, следовательно, и не происходило частичного обесценивания выплат возмещения вреда здоровью, - сторона истца не указала, не установил его и суд.

Суд соглашается с принципом определения недополученных сумм возмещения вреда здоровью, начиная с 01.08.2000 года. К сумме недоплаты за август 2000 года прибавляется недоплата за июль 2000 года, умноженная на индекс потребительских цен, соответствующий августу: приводится расчет

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично иск представителя Зобнина В.А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области -Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ирбиту и Ирбитскому району Кантеева Д.В. о взыскании компенсации утраты покупательной способности выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ирбиту и Ирбитскому району компенсацию утраты покупательной способности выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01.07.2000 года по 30.09.2008 года, за счет средств федерального бюджета единовременно в пользу Зобнина В.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отказать в удовлетворении части требований о взыскании компенсации утраты покупательной способности выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере "иные данные" рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий ( подпись)

Решение вступило в законную силу 21.04.2011

СОГЛАСОВАНО

Судья-

<данные изъяты>

<данные изъяты>