РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ №2-303/2011 ПО ИСКУ ОАО `УРАЛТРАНСБАНК` К ИП СТЕПУК А.В.,ДУДИНУ С.В. О ВЗЫСКАНИИ СОЛИДАРНО СУММЫ ДОЛГА ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ И ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО.

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Ирбитский районный суд /
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ №2-303/2011 ПО ИСКУ ОАО `УРАЛТРАНСБАНК` К ИП СТЕПУК А.В.,ДУДИНУ С.В. О ВЗЫСКАНИИ СОЛИДАРНО СУММЫ ДОЛГА ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ И ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО.

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ №2-303/2011 ПО ИСКУ ОАО `УРАЛТРАНСБАНК` К ИП СТЕПУК А.В.,ДУДИНУ С.В. О ВЗЫСКАНИИ СОЛИДАРНО СУММЫ ДОЛГА ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ И ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО.

Дело № 2-303/2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 05 мая 2011 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Юрге И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю Степук А.В. и Дудину С.В о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степук А.В. и Дудину С.В. о взыскании солидарно долга по кредитному договору № от 28.03.2007 года в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 28 марта 2007 года ИП Степук А.В. получил в филиале ОАО «Уралтрансбанк» г. Богданович кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на гашение ранее выданных кредитов, на срок по 26.03.2010 года под 21 % годовых, в соответствии с кредитным договором № № от 28.03.2007 года (раздел 1,2 кредитного договора). Кредитный договор заключен на условиях:

- возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячно по частям, в размерах и сроки, согласно Графику погашения, который является приложением к кредитному договору (п. 5.1 кредитного договора);

- в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся приложением кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.1 кредитного договора);

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

- поручительством ответчика Дудина С.В.;

- Залогом автотранспорта, принадлежащего Степук А.В., общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.), а именно:

<данные изъяты>

- Залогом имущества, принадлежащего ИП Степук А.В., общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., а именно:

<данные изъяты>

В соответствии с договором поручительства Дудин С.В. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение ИП Степук А.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору (раздел 1 и раздел 2 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение ИП Степук А.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком и отвечают перед Кредитором солидарно с Заемщиком (раздел 1,2 договоров поручительства).

Возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору производились ИП Степук А.В. нерегулярно, в связи со сложным материальным положением была проведена реструктуризация ссудной задолженности по кредиту с предоставлением отсрочки по уплате основного долга и уменьшением размера платежа, но заемщик перестал выполнять свои обязательства даже в части уплаты процентов..

Разговоры и напоминания Банка с должником ИП Степук А.В. и его поручителем необходимого результата не дали.

На 15 апреля 2011 общая задолженность Заемщика ИП Степук А.В. составляет 1 <данные изъяты> руб., из них: срочный кредит - 1 <данные изъяты> руб., просроченный кредит - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.

Согласно ст.307, п.1 ст.810, и 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты по кредитному договору, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчики в одностороннем порядке отказываются исполнить условия кредитного договора в части своевременного и добровольного возврата полученного кредита, что противоречит требованиям кредитного договора и статьи 310 ГК РФ «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств».

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должника обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник; а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договорами поручительства, что согласуется с требованиями ст.322 ГК РФ.

В соответствии со ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не будет исполнено полностью.

В соответствии со ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Представитель ОАО «Уралтрансбанк» Исупова Ю.В. в судебном заседании уточнила исковые требования поскольку должник ИП Степук А.В. частично оплатил задолженность и просила взыскать с ИП Степук А.В. и Дудина С.В. солидарно сумму долга на 20.04.2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: срочный кредит - <данные изъяты> руб., просроченный кредит - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.

Исполнение решения произвести, в том числе и путем обращения взыскания на имущество находящееся в залоге. С суммой оценки заложенного имущества согласна.

Так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец пытался решить данный вопрос миром, но ответчик пообещав оплатить часть задолженности, свои обязательства не выполнил в полном размере.

Встречный иск не признает, поскольку договор поручительства не прекращен.

Ответчик Степук А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик, истец по встречному иску Дудин С.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие Степук А.В. и Дудина С.В.

Ответчик Дудин С.В. подал в суд встречный иск к ИП Степук А.В. и ОАО «Уралтрансбанк» по тем основаниям, что 23 марта 2011 года ОАО «Уралтрансбанк» обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском о взыскании суммы кредита, пени и процентов с ИП Степук А. В., а также ко нему, как к поручителю по кредитному договору. Срок действия кредитного договора и договора поручительства был обозначен - 26.03.2010 года. В декабре 2009 года долг ИП Степук А. В. был реструктурирован и срок уплаты денежных средств по кредитному договору в соответствии с новым графиком был перенесен на 2012 год, однако, в соответствии с п. 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Таким образом, срок его договора поручительства истек 26.03.2010 года.

В настоящее время заемщик ИП Степук А.В. из-за невыполнения им своих обязательств по кредитному договору является ответчиком по вышеназванному иску. Полагает, что данный факт - обращение банка с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита существенно изменяет обязательствазаемщика по кредитному договору, так как долг по договору в 2010 году был реструктуризирован, срок выплаты был согласован на 2012 год. Требования банка о немедленном погашении кредита и процентов по нему ведет к существенным неблагоприятным для меня последствиям, поскольку он несет солидарную ответственность по реструктуризированному долгу и попытка банка в судебном порядке немедленно истребовать сумму долга на год ранее согласованной сторонами может привести к значительным непредвиденным тратам с его стороны, к которым он в настоящее время не готов. ИП Степук А. В. в настоящее время продолжает производственную деятельность в ранге предприятия малого бизнеса и имеет возможность своевременно, в 2012 году, исполнить условия кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ и п. 8.1.2. Договора поручительства № от 28.03.2007 года поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Согласие на досрочное взыскание долга он не давал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 367 ГК РФ, ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, просит признать договор поручительства № от 28.03.2007 года прекращенным.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск ОАО «Уралтрансбанк» подлежащим удовлетворению, а встречный иск Дудина С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Между истцом и ответчиком заключен в письменной форме кредитный договор № от 28.03.2007 года, согласно которого ИП Степук А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 мес., размер процентов годовых - 21, и заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком. (л.д. 17-23)

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 5.1 кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктами 9.1.1. и 9.1.2. пункта 9.1. кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки, а так же возмещения убытков, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а так же возместить убытки: в случаях если заемщик нарушит срок платежа, установленного согласно настоящего договора, и при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей по обеспечению возврата кредита и обязательств заемщика и третьих лиц по договорам об обеспечении возврата кредита, а так же в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика.

Договор подписан кредитором, заемщиком и поручителем.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С ответчиком Дудиным С.В. заключен в письменной форме договор поручительства № от 28.03.2007 года. (л.д. 29-31)

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях предусмотренным настоящим договором, солидарно с заемщиком, в соответствии с подпунктами п.3 - возврат кредита в размере <данные изъяты> рублей, уплата процентов в размере 21% годовых, уплата неустойки в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщик ИП Степук А.В. не выполняет надлежащим образом.

Общая задолженность по кредиту на 20.04.2011 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: срочный кредит - <данные изъяты> руб., просроченный кредит - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности по кредиту на 20.04.2011 года и сторонами не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту, суд находит его верным, а, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из анализа положений ст. 28.1 ч. 1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1, и ч. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что суд должен определить начальную продажную цену имущества, выставляемого на торги, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно приложения к договору залога № от 28.03.2007 года, предметом залога являются принадлежащее Степук А.В. имущество:

<данные изъяты>

Согласно представленных паспортов самоходных машин, право Степук А.В. на трактора <данные изъяты> не зарегистрировано, а на <данные изъяты> паспорта самоходной машины не представлено.

Из ответа на запрос суда, главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Ирбитского района следует, что <данные изъяты>, 20 марта 2002 года был зарегистрирован за <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - трактор был снят с учета, на сегодняшний день на учете трактор не стоит, кто владелец определить невозможно.

В виду того, что в 1988 году заводом был изготовлен не один трактор <данные изъяты> на учете в инспекции имеется два трактора марки <данные изъяты> 1988 года выпуска: владелец <данные изъяты> адрес неизвестен и ФИО1 <адрес> для более точного определения принадлежности трактора, необходимы регистрационные данные (заводские номера, гос. номер, паспорт и др.)

По остальным запрашиваемым тракторам сведениями не располагает.

При указанных обстоятельствах, поскольку достоверные данные о собственниках данных тракторов истцом суду не представлены, суд считает невозможным обратить на них взыскание, так как могут быть нарушены права иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно приложения к договору залога № от 28.03.2007 года, предметом залога является имущество, принадлежащее ИП Степук А.В.:

<данные изъяты>

Из ответа на запрос суда, главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Ирбитского района следует, что по запрашиваемому трактору <данные изъяты>, дата регистрации-ДД.ММ.ГГГГ, сведениями не располагает.

При указанных обстоятельствах, поскольку достоверные данные о собственнике трактора истцом суду не представлены, суд считает невозможным обратить на него взыскание, так как могут быть нарушены права иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ОАО «Уралтрансбанк» в части обращения взыскания на имущество <данные изъяты> Трактор <данные изъяты>.; Трактор <данные изъяты>., следует отказать, а на остальное имущество обратить взыскание.

По встречному иску Дудина С.В. суд приходит к следующему.

Дудин С.В. обосновывает иск тем, что срок действия кредитного договора и договора поручительства был обозначен - 26.03.2010 года. В декабре 2009 года долг ИП Степук А. В. был реструктурирован и срок уплаты денежных средств по кредитному договору в соответствии с новым графиком был перенесен на 2012 год, однако, в соответствии с п. 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Таким образом, срок его договора поручительства истек 26.03.2010 года.

Коме того, полагает, что данный факт - обращение банка с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита существенно изменяет обязательствазаемщика по кредитному договору, так как долг по договору в 2010 году был реструктуризирован, срок выплаты был согласован на 2012 год. Требования банка о немедленном погашении кредита и процентов по нему ведет к существенным неблагоприятным для меня последствиям, поскольку он несет солидарную ответственность по реструктуризированному долгу и попытка банка в судебном порядке немедленно истребовать сумму долга на год ранее согласованной сторонами может привести к значительным непредвиденным тратам с его стороны, к которым он в настоящее время не готов. ИП Степук А. В. в настоящее время продолжает производственную деятельность в ранге предприятия малого бизнеса и имеет возможность своевременно, в 2012 году, исполнить условия кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ и п. 8.1.2. Договора поручительства № от 28.03.2007 года поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Согласие на досрочное взыскание долга он не давал.

Доводы Дудина С.В. не нашли своего подтверждения.

Действительно, с ответчиком Дудиным С.В. заключен в письменной форме договор поручительства № от 28.03.2007 года (л.д. 29-31)

Согласно пункта 8 данного договора, поручительство по настоящему договору прекращается: п. 8.1.1. с прекращением обязательства Заемщика по Кредитному договору; п. 8.1.2. в случае изменения обязательств Заемщика по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; п. 8.1.3. с переводом на другое лицо долга Заемщика по Кредитному договору, если поручитель не дал Банку согласия отвечать за нового должника; п. 8.1.4. если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору не предъявит иск к поручителю.

Согласно пункта 9 договора поручительства, договор действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в настоящем договоре.

Суду представлено Дополнительное соглашение № от 29.12.2009 года к договору поручительства № от 28.03.2007 г., согласно п. 3 которого срок кредита увеличен до 60 месяцев, согласно п. 5 - окончательный срок погашения кредита - 28 марта 2012 года.

Дополнительное соглашение подписано поручителем Дудиным С.В., то есть он дал согласие на изменение договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 367 ГК Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из представленных документов обязательство не прекращено, оно было изменено, но Дудин С.В. дал согласие на это.

При таких обстоятельствах требование Дудина С.В. о признании договора поручительства № от 28.03.2007 года прекращенным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Степук А.В. и Дудина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» сумму долга по кредитному договору № от 28.03.2007 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего к взысканию 1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору от 28.03.2007 г. № имущество принадлежащее индивидуальному предпринимателю Степук А.В. и гражданину Степук А.В.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

товары в обороте:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору от 06.06.2007 г. № имущество принадлежащее индивидуальному предпринимателю Степук А.В.:

- <данные изъяты>

В остальной части иск Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» оставить без удовлетворения.

Иск Дудина С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2011 года.

Председательствующий-/подпись/

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 17.05.2011.

<данные изъяты>