Дело № 2-271/2011 год РЕШЕНИЕ г. Ирбит 13 мая 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Логинова М.Л., при секретаре Юрге И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю Мухартову В.А. и Мухартовой О.В. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мухартову В.А. и Мухартовой О.В. о взыскании солидарно суммы долга в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что 08 июля 2008 года Индивидуальный предприниматель Мухартов В.А. получил в филиале ОАО «Уралтрансбанк» г. Богданович кредит в сумме <данные изъяты> руб., который выдавался траншами в суммах <данные изъяты> руб., на срок по 08.07.2011 года под 23 % годовых, в соответствии с кредитным договором № от 08.07.2008 г. (раздел 1,2 кредитного договора). Кредитный договор заключен на условиях: - возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячно по частям, в размерах и сроки, согласно Графику погашения, который является приложением к кредитному договору (п.5.1 кредитного договора); - в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся приложением кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8.1 кредитного договора); Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: 1. Поручительством Мухартовой О.В.; 2. Залогом автотранспорта, принадлежащего Мухартову В.А., а именно - <данные изъяты>., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 3. Залогом недвижимого имущества, расположенного <адрес>, принадлежащего Мухартовой О.В. на праве собственности, а именно: - <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 4. Залогом торгового оборудования, принадлежащего ИП Мухартову В.А., общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с договором поручительства Мухартова О.В. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение ИП Мухартова В.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору (раздел 1 и раздел 2 договора поручительства). Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение ИП Мухартовым В.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком и отвечают перед Кредитором солидарно с Заемщиком (раздел 1,2 договоров поручительства). Возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору производились ИП Мухартовым В.А. нерегулярно. Разговоры и напоминания Банка с должником ИП Мухартовым В.А. и его поручителем Мухатовой О.В. необходимого результата не дали. На 01 апреля 2011 г. задолженность по первому траншу от 08.07.2008 г. Заемщика ИП Мухартова В.А. составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты>. На 01 апреля 2011 г. задолженность по второму траншу от 08.08.2008 г. Заемщика ИП Мухартова В.А. составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты>. Согласно ст.307, п.1 ст.810, и 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты по кредитному договору, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчики в одностороннем порядке отказываются исполнить условия кредитного договора в части своевременного и добровольного возврата полученного кредита, что противоречит требованиям кредитного договора и статьи 310 ГК РФ «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств». В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должника обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник; а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договорами поручительства, что согласуется с требованиями ст.322 ГК РФ. В соответствии со ст.323 ГК РФ «Права кредитора при солидарной обязанности» кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не будет исполнено полностью. В соответствии со ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии со ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.22, ст.ст.91,92 ГПК РФ ст.333.19 части второй налогового кодекса РФ, просит взыскать с ИП Мухартова В.А. и его поручителя Мухартовой О.В. солидарно с ним сумму долга: по первому траншу от 08.07.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты>.; по второму траншу от 08.08.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты>., Всего по двум траншам <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. Исполнение решения произвести, в том числе путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, принадлежащее Мухартову В.А., а именно на - Автомобиль <данные изъяты>., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Исполнение решения произвести, в том числе путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, принадлежащее Мухартовой О.В., а именно на недвижимое имущество, расположенное <адрес> - <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Исполнение решения произвести, в том числе путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, принадлежащее ИП Мухатову В.А., а именно на торговое оборудование, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Представитель ОАО «Уралтрансбанк» Исупова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и дополнила, что просрочки начались в феврале 2009 года, так же были в марте и июле 2009 года, в июле 2010 года. До ноября 2010 года частично производились оплаты, а затем совсем перестали поступать денежные средства. С Мухартовым проводились встречи, направлялись письма, проводился мониторинг бизнеса, велись предварительные беседы по реструктуризации задолженности, предоставлялась отсрочка платежа. Реструктуризация оказалась невозможной так как судом был наложен арест на недвижимое имущество являющееся предметом залога. В декабре 2010 года было принято решение о подаче иска в суд. Подали 16.03.2011 года так как банк удален от Ирбита. Относительно не совпадения дат и сумм по некоторым платежным документам пояснила, что Мухартов В.А. вносил денежные средства на свой расчетный счет по которому он проводит и другие операции, а банк списывал только необходимые суммы для погашения кредита и в установленные для этого даты, а остальные деньги оставались на счете Мухартова. Так же кредит Мухартова оплачивали со своих счетов К. и Мухартова, что подтверждается выписками по их счетам. Ответчики не согласны с размером начисленной пени за несвоевременную оплату долга, хотя размер неустойки за несвоевременную оплату долга предусмотрен кредитным договором, и договор не оспаривается Ответчиком. При этом ответчик просит применить ст. ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной неустойки, хотя ответчик не представил никаких доказательств того, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом п.5 этого же письма сказано, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ. Неустойка является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, ее ставка устанавливается сторонами в договоре по их взаимному согласию. В настоящем случае сумма заявленных ко взысканию пени (неустойки) не превышают сумму основного долга, их штрафной характер определен сторонами в договоре самостоятельно и независимо от учетной ставки банковского процента, по которому происходит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На основании вышеизложенного, просит суд удовлетворить требования Истца в полном объеме. Ответчик Мухартов В.А. пояснил, что исковые требования признает частично. Не согласен с пени на проценты и размером пени за несвоевременную уплату основного долга. В банке при заключении договора не разъяснили на какую сумму начисляются пени и в то время, так как нужны были деньги, а он имел возможность платить кредит, он не задумывался о размере пени. Просит пени уменьшить так как претензия была в 2010 году, а в суд обратились намного позже и за это время набежали пенни, которые сейчас невозможно уплатить. Относительно заложенного торгового оборудования может пояснить, что в действительности имеется только 1 <данные изъяты> и 2 <данные изъяты>, почему другое оборудование было внесено не знает, а список он не проверил и подписал. Автомобиль <данные изъяты> снял с учета и продал на запчасти, кому не знает, документов о продаже нет. Самостоятельную оценку заложенного имущества производить не будет. Действительно он заключал кредитный договор, а так же были заключены договора залога. Он платил кредит, но у него другие сведения по платежкам, в некоторых не совпадают даты, в других суммы, но расчет свой представить не может. Виной всему кризис 2008 года, доходы понизились. С платежей, которые ему давала З.. за проданное заложенное здание он платил другие кредиты. У него имеется отдел «продукты» в <адрес> проживает с женой Мухартовой О.В., которая является опекуном, ухаживает за бабушкой, и помогает ему по работе. Имеют 2 детей: 20 лет - учится в техникуме и 6 лет - посещает детский сад. Ответчик Мухартова О.В. извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, по определению суда дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель ответчика Мухартовой О.В. по доверенности - Глубоковских Н.В. представил в суд отзыв на исковые требования ОАО «Уратрансбанк» в котором указал, что данный иск Мухартова О.В. признает в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неуплаченные сумма долга и процентов. Предъявленная сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит т. к. предъявлена в нарушение ст. 811 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года. В данном Постановлении четко записано: «Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если... в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.» В пункте 8.1 кредитного договора порядок начисления пени вообще не оговорен. Согласно п. 5.3 договора № проценты за кредит уплачиваются впереди суммы займа. В вышеназванном Постановлении Пленумов по этому поводу сказано так: «На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором». Как уже было сказано выше, договором прямо это не предусмотрено. Что касается суммы пени за просрочку уплаты суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., то она не только несоразмерна последствиям нарушения обязательств, но и противоречит здравому смыслу, а также ст. 811 ГК РФ. Даже в самые инфляционные годы ставка рефинансирования Центробанка РФ была 200-210% годовых. Истец в кредитном договоре в п. 8.1 записал пеню в размере 365% годовых. Этот размер пени предъявлен в его исковых требованиях. Если учесть что на сегодня ставка Центробанка установлена 8% годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 года №2583-У) то размер пени увеличен в 46 раз! Поэтому просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер предъявленной пени за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб. в 46 раз и привести ее в соответствие со ст. 395 и 811 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчиков Глубоковских Н.В. поддержал свои письменные возражения указанные в отзыве и суду пояснил, что стоимость залога намного меньше чем в действительности стоит данное имущество, однако самостоятельно оценивать имущество отказываются. Мухартов документации по уплате кредита не вел, в связи с чем представить свой расчет не могут. Считает пени на проценты незаконными, так как нет прямого указания в договоре, пени на основной долг несоразмерными и просит их уменьшить. Третье лицо З. суду пояснила, что купила у Мухартова В.А. здание магазина, платила ему за него деньги, а оно оказалось в залоге. Суд взыскал деньги в ее пользу, но Мухартов ей деньги не выплачивает, а у нее 3 детей. Заслушав представителя истца Исупову Ю.В., ответчика Мухартова В.А., представителя ответчиков Глубоковских Н.В. и третье лицо З., исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1123/2010, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа. Между истцом и ответчиком заключен в письменной форме кредитный договор № от 08.07.2008 года, согласно которого ИП Мухартову В.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 мес., размер процентов годовых - 23, и заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком. (л.д. 18-26) 24.04.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 08.07.2008 года, которым внесены изменения в пункт 5.1. раздела 5 и установлены новые графики погашения. (л.д. 27, 28) 30.11.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № от 08.07.2008 года, которым внесены изменения в пункт 1.3 раздела 1 и пункт 5.1. раздела 5 и установлены новые графики погашения. (л.д. 29-31) В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 5.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с подпунктами 10.1.1. и 10.1.2. пункта 9.1. кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать полученный Заемщиком кредит, проценты за пользование кредитом, а так же неустойки, в случаях: нарушения заемщиком срока платежа, установленного согласно настоящего договора и при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей по обеспечению возврата кредита и обязательств заемщика и третьих лиц по договорам об обеспечении возврата кредита. Договор подписан кредитором, заемщиком и поручителем. В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. С ответчиком Мухартовой О.В. заключен в письменной форме договор поручительства № 01 от 08.07.2008 года. (л.д. 34-36) С ответчиком Мухартовым В.А. заключен договор о залоге № 1 от 08.07.2008 г. (л.д. 37-42). С ответчиком Мухартовой О.В. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 2 от 08.07.2008 года. (л.д. 43-47) С ответчиком ИП Мухартовым В.А. заключен договор о залоге № 3 от 30.11.2009 г. (л.д. 48-54) Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях предусмотренным настоящим договором, солидарно с заемщиком. В соответствии с подпунктами п. 3 поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору - возврат кредита в размере <данные изъяты> рублей, уплата процентов в размере 23% годовых, уплата неустойки в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Судом установлено, что свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщик ИП Мухартов А.В. не выполняет надлежащим образом. Общая задолженность по кредиту составляет: по первому траншу от 08.07.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты>., Всего по двум траншам <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> Сумма задолженности подтверждается расчетом на 01.04.2011 года (л.д. 12-15), выпиской фактических операций по кредитному договору № от 08.07.2008 года и сторонами в части основного долга и процентов не оспаривается, свой расчет ответчиками не представлен. Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту, суд находит его верным, а, следовательно, сумма задолженности в части срочного кредита - <данные изъяты> руб., просроченного кредита - <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Что касается взыскания пени (неустойки), то суд считает необходимым отметить следующее. В силу п. 8.1 кредитного договора № от 08.07.2008 года, в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ответчиками нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчиков неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Судом установлено, что фактически оплата основного долга по кредиту прекратилась в октябре 2009 года, с этого времени уплачивались нерегулярно проценты и пени, а с ноября 2010 года выплаты прекратились совсем, однако, истец мер по взысканию долга по кредитному договору длительное время не принимал, а иск подан в суд 16.03.2011 года (л.д. 5) Доводы представителя истца относительно данного срока суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств столь длительного не обращения в суд с иском не представлено. При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер неустойки (1% в день) и считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, процент неустойки чрезмерно высок, обязательство длительно не исполнялось, но Банк не обращался в суд, кроме того, суд учитывает доводы ответчиков о причинах не выплаты кредита как существенное снижение доходов, семейное положение ответчиков и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов в два раза. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов по договору № от 08.07.2008 года подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору № от 08.07.2008 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доводы представителя ответчиков о незаконности начисления пени на проценты суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно п. 5.1 кредитного договора № от 08.07.2008 года, возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения (Приложение 2/1, Приложение 2/2). Согласно графиков платежей Приложение 2/1, Приложение 2/2 взнос состоит из оплаты основного долга и процентов. (л.д. 23, 25) В соответствии с п. 8.1 кредитного договора в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Из указанных положений договора следует, что платежами по данному договору являются платеж по основному долгу и платеж по процентам, следовательно, и неустойка в виде пени начисляется на каждый их этих платежей, в случае если он просрочен. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ч. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Из анализа положений ст. 28.1 ч. 1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1, и ч. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что суд должен определить начальную продажную цену имущества, выставляемого на торги, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Согласно договора залога от 08.07.2008 г. № 1 предметом залога является имущество, принадлежащее Мухартову В.А.: Автомобиль <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> руб. Залоговая стоимость была согласована сторонами и не оспаривается. Доводы ответчика Мухартова В.А. о том, что данный автомобиль он снял с учета и продал на запчасти, кому не знает, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств отчуждения автомобиля суду не представлено. В связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на данное заложенное имущество. Согласно договора залога от 08.07.2008 г. № 2 предметом залога является имущество, принадлежащее Мухартовой О.В.: недвижимое имущество, расположенное по <адрес> - <данные изъяты>. Сторонами установлена залоговая стоимость <данные изъяты> руб. Стороны не оспаривают установленную залоговую стоимость, ответчики оценку имущества проводить отказались. Тот факт, что на данное имущество наложен арест определением суда по другому гражданскому делу 03 августа 2010 года не может повлиять на решение об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку арест наложен в целях обеспечения иска, а договор залога в пользу банка заключен 08.07.2008 года и зарегистрирован 04.08.2008 года. Согласно договора залога от 30.11.2009 г. № предметом залога является имущество принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мухартову В.А.: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Стороны согласны с установленной залоговой стоимостью, однако ответчик Мухартов В.А. пояснил, что в действительности имеется только 1 <данные изъяты> и 2 <данные изъяты>, почему другое оборудование было внесено не знает, а список он не проверил и подписал. Однако у суда не имеется оснований сомневаться в том, что данное имущество является предметом залога, поскольку это подтверждено как самим договором залога в котором указана общая стоимость имущества, так и приложением 1 к данному договору залога, где перечислено имущество, согласована залоговая стоимость имеются подпись и печати сторон. Список является небольшим, состоит из 5 предметов, перечисленных на одном листе, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не занет почему другое оборудование было внесено, а список он не проверил и подписал, суд находит несостоятельными. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по указанным выше договорам залога имущество, определив способ продажи - с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии согласованной сторонами. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, независимо от уменьшения судом суммы неустойки, то есть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мухартова В.А. и Мухартовой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» сумму долга по кредитному договору № от 08.07.2008 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего к взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное по договору от 08.07.2008 г. № 1 имущество принадлежащее Мухартову В.А.: Автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное по договору от 08.07.2008 г. № 2 имущество принадлежащее Мухартовой О.В.: недвижимое имущество, расположенное по <адрес> - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное по договору от 30.11.2009 г. № имущество принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мухартову В.А.: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В остальной части иск Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2011 года. Председательствующий-/подпись/ Решение вступило в законную силу 28.05.2011 СОГЛАСОВАНО Судья- <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>