Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2011 года.

                                                                                  Дело № 2-501 / 2011 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Ирбит                                                                        15 июня 2011 года.

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.Н.

при секретаре Шальковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Н.Р. к Ковальчук В.Ю. о возмещении материального вреда и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Н.Р. обратилась в суд с иском к Ковальчуку В.Ю. о возмещении материального вреда и денежной компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований истец Свиридова Н.Р. пояснила, что она имеет в собственности гараж по <адрес>, который сдает в аренду ответчику, имеющему автомобиль. В гараже имеется овощная ямка, которой она пользуется. От гаража два комплекта ключей, которые хранятся у нее и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. она пришла в гараж за картошкой. В гараже пахло бензином, она спустилась в ямку и под лестницей увидела жидкость, подумав, что в ямку просочилась вода. В ямке также пахло бензином. Она как обычно чикнула спичку, и произошел взрыв. На ней загорелась одежда, и она получила ожоги тела. С трудом вылезла из ямки. Знакомые люди принесли халат, в который ее укутали. На карете «скорой помощи» ее доставили в больницу, где она лечилась десять дней.

У нее была сильная рвота, высокое давление, ей ставили капельницы, обезболивающие уколы. Пока лежала в больнице при перевязках каждый раз становилось плохо с сердцем, увозили в кардиологию. После больницы появились постоянные сердечные боли, не хватает воздуха. Три месяца не могла ходить, в настоящее время чувствует себя плохо.

Считает, что в происшедшем виноват ответчик, который разлил бензин в гараже и не сообщил ей об этом.

Одежда, в которой она спускалась в ямку, сгорела. Материальный вред оценивает в сумму 10 0334руб. в которую входит стоимость одежды: туфли-70 руб, брюки-200 руб, ветровка- 3500 руб, кофта - 200 руб, платок-100 руб. и затраты на медикаменты в сумме 5 4 334 руб.

Остатки одежды не сохранились, кассовых и товарных чеков на медикаменты не имеет.

Свои физические и нравственные страдания, то есть моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Ответчик и его жена действительно покупали ей медикаменты и три раза приносили ей еду. Ответчик продолжает арендовать ее гараж. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ковальчук В.Ю. иск признал частично, пояснив, что не признает утрату истицей ветровки по цене 3 500 рублей, затраты на медикаменты, так как нет подтверждающих документов, размер морального вреда явно завышен.

По существу иска ответчик Ковальчук В.Ю. пояснил, что гараж принадлежит истице, и он его арендовал и продолжает арендовать, оплачивая по 1000 рублей в месяц. Истица зная, что в гараже стоит его автомобиль и что он заправляется маслом и бензином Аи-92, пришла в гараж, спустилась в овощную ямку с открытом огнем в виде спички и свечки. Она не отрицает, что видела слева от ямки канистру (возможно с бензином), а также сырые пятна на крышке ямки и чувствовала сильный запах бензина, и тем не менее, чикрнула спичку, чтобы зажечь свечу. Ямка постоянно находится в закрытом состоянии, поэтому возможно скопление природных газов.

Считает, что его вины в случившемся нет. Действительно на крышке ямки был подтек масла, но бензина пролитого им не было, он автомобиль в гараже не заправляет бензином.

Он с женой из чувства сострадания постоянно навещали истицу в больнице, носили ей продукты питания, медикаменты. Сначала покупали медикаменты, не сохраняя чеки, а затем жене посоветовали чеки сохранить, поэтому у него осталась часть чеков.

Он работает один, заработная плата примерно 10-13 тыс. рублей в месяц, супруга в декретном отпуске, имеет двоих детей, они платят ссуды, поэтому выплатить моральный вред в сумме 50 000 рублей для него не реально.

Истица сначала просила 10 000 рублей, затем стала просить больше, а в конце заявила, что через суд взыщет в два раза больше.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев: отказной материал по факту пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года в гараже Свиридовой Н.Р. по <адрес>, медицинскую карту амбулаторного и стационарного больного Свиридовой Н.Р., оценив доказательства в их совокупности суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред. причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умаление нематериального блага, например здоровье.

Истица оценила материальный вред на сумму 10 034 руб, который состоит из сгоревшей одежды на сумму 4 700 рублей и затраты на медикаменты в размере 5 334 руб.

У суда нет сомнений, что одежда истицы в результате пожара пришла в негодность, так как в овощную ямку она спускалась естественно в одежде. Представить суду какие-либо документальные доказательства по стоимости утраченной одежды истицей в данный момент не представляется возможным, поэтому суд считает возможным согласиться с оценкой утраченной одежды, представленной истицей в размере 4 700 рублей.

Однако истице нечего не мешало представить суду кассовые и товарные чеки на приобретаемые медикаменты. Указанные истицей в исковом заявлении медикаменты, судя из медицинских карт, медицинскими работниками истице не прописывались.

В данной ситуации, суд не может согласиться с оценкой в сумме 5 334 руб, указанной истицей в исковом заявлении по количеству и стоимости медикаментов, так как истица не доказала размер материального вреда в данной части.

Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие.

Судом установлено, что не отрицает и ответчик, что именно для своего автомобиля ВАЗ, который он заправляет бензином АИ-92, он арендовал гараж истицы. Кроме того в гараже стояли канистры с бензином.

Доступ в гараж был только у истицы и ответчика.

Из технического заключения следует, что на сколе доски крышки овощной ямки и сколе доски из под лестницы в овощной ямке изъятых из гаража истицы обнаружены идентичные следовые остатки видоизмененного (выгоревшего) автомобильного бензина марки Аи-92, относящегося к классу легковоспламеняющихся жидкостей. Для образования горючей взрывоопасной среды в овощной ямке, необходимо не менее 0,45 литра испарившегося в объем данного помещения бензина Аи-92. Образование горючей, взрывоопасной среды в овощной ямке без присутствия топливовоздушной или газовоздушной смеси, не возможно (отказной материал люд.42-52).

Разлить бензин марки Аи-92 в гараже по неосторожности мог только ответчик, либо заливая бензин в бак своего автомобиля, либо переливая бензин из одной емкости в другую, находясь в гараже.

Причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом имеется в виде материального вреда и телесных повреждений истицы, выразившихся в термических ожогах лица, туловища, верхних конечностей П-Ш АБ степени площадью 9 %, повлекших за собой постожоговые рубцы правой верхней и правой нижней конечностей площадью 2 %, которые причинили истице вред здоровью средней тяжести, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности (отказной материал л.д.13-14).

Деликтная ответственность по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

В данном случае вина ответчика предполагается, так как отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком. В действиях ответчика была неосторожность, так как, имея дело с бензином Аи-92, он не проявил требуемой внимательности, предусмотрительности и заботливости. Поэтому ответчик обязан возместить причиненный истице вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данной ситуации истица, отчетливо чувствуя запах бензина в гараже и овощной ямке, видя подтек на горловине овощной ямки и под лестницей, тем не менее, чиркнула спичкой, отчего и произошел пожар. В действиях истицы суд усматривает грубую неосторожность.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик имеет на иждивении двух малолетних детей, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, выплачивает кредит, заработная плата ответчика около10 -13 тысяч рублей в месяц. Ответчик представил документы, подтверждающие покупку медикаментов для истицы на сумму 2 207 руб. 93 коп., помогал истице продуктами питания, что не отрицала в судебном заседании истица.

Учитывая изложенное, суд приходит в к выводу, что размер возмещения материального вреда следует уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истицы материальный вред в сумме 3 000 рублей.

Истица, получив ожоги естественно претерпела нравственные и физические страдания. Истица 10 дней лечилась в стационаре, затем лечилась амбулаторно, не могла в полном мере себя обслуживать, испытывая физические и нравственные переживания.

Суд в соответствии со ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, возраста истицы, разумности и справедливости считает возможным исковые требования о денежной компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 20 000 рублей, так как заявленная истицей сумма в размере 50 000 рублей явно завышена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную истицей при подачи искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Свиридовой Н.Р. к Ковальчуку В.Ю. о возмещении материального вреда и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчука В.Ю. в пользу Свиридовой Н.Р. материальный вред в сумме 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей государственную пошлину в сумме 200 рублей, итого 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течен6ие 10 дней после вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>