Дело № 2-542/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ирбит 15 июня 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А., с участием представителя ответчика - адвоката Хамидуловой Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № № при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бауде А.А. к Буланову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л : Бауде А.А. на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес> (л.д.12). Переход права за истцом зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости (л.д.11). В пункте 5 договора купли-продажи указано, что в отчуждаемой доле зарегистрирован Буланов В.А., который обязуется сняться с регистрационного учёта в установленном законом порядке (л.д.12), но до настоящего времени обязательства по договору так и не выполнил. Ответчик Буланова В.А. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, по месту регистрации в <адрес> он не проживает. В соответствии со ст.ст. 50,119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика, местонахождение которого не известно, судом назначен адвокат Ирбитской юридической консультации «Свердловской областной коллегии адвокатов» о чём вынесено соответствующее определение. В судебном заседании истец Бауде А.А. свои требования поддержал в полном объёме, суду дополнил, что данный дом был приобретен им после пожара. При заключении договора купли-продажи выяснилось, что в данном жилье зарегистрирован Буланов В.А., личность которого ему неизвестна. Самого Буланова ни до совершения сделки, ни в момент её заключения, ни после, а также до настоящего времени он не видел. Бывший собственник ФИО1 пояснила ему, что не видела своего родственника Буланова около пяти лет, регистрация была осуществлена, так как данный акт необходим был любому гражданину. Сособственником второй 1/2 доли данного жилого лома является ФИО2 Ему неизвестно фактическое место пребывания Буланова В.А., Вещей ответчика в доме не было и нет, где он может находиться - не знают квартальный и соседи. Считает, что факт регистрации постороннего гражданина нарушает его законные права как владельца жилого помещения, поскольку он желает снести данный дом и на этом месте простроить новый, не хочет, что бы посторонний человек был там зарегистрирован. Просит суд признать Буланова В.А. утратившим право пользования жилым помещением: <адрес> Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебном заедании пояснил, что является собственником второй 1/2 доли спорного имущества. Указанное жилье приобретено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Бауде А.А. его сосед по дому. Личность Буланова В.А. ему не известна, он ни разу не видел данного гражданина в их доме. Спрашивали соседей о данном гражданине, но никому о Буланове ничего неизвестно. Они хотят строить дом, не желают, чтобы кто-то из родственников ответчика потом на него претендовали. Представитель ответчика - адвокат Хамидулова Т.Н. возражала против удовлетворения требований Бауде указав, что у неё нет полномочий на признание требований истца, кроме того, считает, что предпринято недостаточно мер к розыску ответчика. Просит в удовлетворении требований Бауде А.А. отказать. Свидетель ФИО3 показал суду, что работает риэлтором. Он занимался сделкой по купли-продажи данного дома после пожара. Из документов стало известно, что по указанному адресу зарегистрирован Буланов В.А., однако личность его никому неизвестна, данного гражданина в доме никто не видел. Прежний собственник при сделке также ничего не сообщила о личности данного гражданина. Он вместе с покупателем обращался к квартальному уполномоченному и соседям с целью установления личности Буланова и места его нахождения, которые пояснили, что Буланова никогда не видели. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма также содержится в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе в соответствии с п.5 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращением или изменением жилищного правоотношения. Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом в бесспорном порядке установлено, что Бауде А.А. на основании договора купли-продажи принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого <адрес> (л.д.12). Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.11). Вторым собственником 1/2 доли указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 22.04.2011 года является ФИО2 (л.д.15). Как следует из пояснений истца, он в приобретенном им доме не проживает и не зарегистрирован, живёт по иному <адрес> Из справки, представленной квартальным уполномоченным (л.д.10) а также информации из отделения УФМС России по свердловской области в г.Ирбите (л.д.16) следует, что по спорному адресу с 03.08.2004 года зарегистрирован Буланов В.А.. факт регистрации ответчика по указанному адресу также подтверждается пунктом 5 договора купли-продажи от 24.12.2010 года, согласно которого Буланов В.А. обязался снятся с регистрационного учёта в установленном законом порядке. Истцом в судебном заседании даны пояснения, из которых следует, что личность Буланова В.А. ему не знакома, он ни разу не видел данного гражданина в спорном жилье. Вещей ответчика по указанному адресу не было и нет. Он не является ни родственником, ни знакомым, ни членом его семьи. И он не может быть признан таковым в силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы истца в судебном заседании подтверждены пояснениями третьего лица на стороне истца - второго собственника 1/2 доли спорного жилого дома, свидетелем, какими-либо документами не опровергнуты. Таким образом, поскольку судом с достоверностью установлено, что ответчик не является собственником спорной 1/2 доли жилого дома, также никогда не являлся и не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, между ним и новым собственником указанного жилья не заключался какой-либо договор о сохранении права пользования жилым помещением, его вещей в доме не было и нет, он не несёт расходов по содержанию жилья, в связи с чем, требуется защита нарушенных прав истца путём признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и прекращением жилищного правоотношения. В силу чего отвергается позиция представителя ответчика, поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Ссылку представителя ответчика на то, что истцом предпринято недостаточно мер по розыску ответчика -суд во внимание не принимает, поскольку представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств в обосновании своей позиции, у суда же не имеется оснований не доверять пояснениям истца и представленным им доказательствам. Учитывая изложенное, суд считает, исковые требования Бауде А.А. подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бауде А.А. к Буланову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить. Признать Буланова В.А. <данные изъяты> года рождения утратившим право пользования жилым помещением: <адрес> Решение является основанием для снятия Буланова В.А. <данные изъяты> года рождения с регистрационного учёта по <адрес> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. Председательствующий - /подпись/ ВЕРНО РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 28.06.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>9