Дело № 2-480/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ирбит 10 июня 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А., истца Раскуловой О.И., представителей ответчика СПК «Колхоз Дружба» Новгородова А.В., ответчика Томиловой Н.Н., при секретаре Завадской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Раскуловой Ольги Ильиничны к СПК «Колхоз Дружба», Томиловой Н.Н. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Раскулова О.И. обратилась с иском к СПК «Колхоз Дружба», Томиловой Н.Н. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В качестве обоснования исковых требований истец указала, что 2002 года работала в колхозе в качестве доярки. 21.04.2011 года у нее на рабочем месте произошел скандал с заведующей ИМФ Томиловой Н.Н., которая выражаясь нецензурной бранью, отстранила ее от работы, поэтому 22.04.2011 года в правлении колхоза она вынуждена была написать заявление об отпуске с последующим увольнением и в этот же день обратиться в прокуратуру с жалобой на ущемление ее прав. В результате переживаний на нервной почве у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, истец просит восстановить ее в прежней должности, считая ее отказ от увольнения по собственному желанию, взыскать с ответчиков моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с ксерокопированием, проездом и почтовыми расходами. При подготовке дела к судебному заседанию истец увеличила исковые требования и просила взыскать средний заработок за время вынужденного увольнения. При рассмотрении дела истец поддержала исковые требования, считая свое увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию она написала вынуждено, так как была незаконно отстранена от работы и под давлением начальника отдела кадров ФИО1 Представитель ответчика СПК «Колхоз Дружба» Новгородов А.В. не признал исковые требования, полагая, что со стороны администрации принуждения Раскуловой О.И. к увольнению не было, она сама предложила предоставить отпуск с последующим увольнением. Согласен с тем, что администрацией был нарушен порядок увольнения Раскуловой О.И. Ответчик Томилова Н.Н. не признала исковые требования, подтвердив, что, действительно, между ней и дояркой Раскуловой О.И. 21.04.2011 года во время работы произошел скандал, в ходе которого были обоюдные оскорбления нецензурной бранью, и она отстранила Раскулову О.И. от работы. Свидетели ФИО2, ФИО3, работающие доярками МТФ № 3 СПК «Колхоз Дружба» показали, что 21.04.2011 года во время вечерней дойки между Раскуловой О.И. и зав МТФ произошел скандал, они кричали, разговаривали на повышенных тонах, зав. МТФ упрекала Раскулову по поводу того, что она постоянно скандалит, при этом она выражалась в адрес Раскуловой нецензурной бранью. Свидетель ФИО4 также подтвердила, что 21.04.2011года Раскулова О.И. пыталась войти в кабинет к зав. МТФ Томиловой Н.Н., просила у нее бумагу и ручку, но Томилова не пустила ее в кабинет. Для каких целей Раскуловой необходима была бумага, она не поняла. Свидетель ФИО5 показал, что 22.04.2011 года в утреннее время он отвозил Раскулову О.И. на своем транспорте в контору колхоза для того, чтобы она отдала заявление на отпуск. Из здания конторы она вернулась вся зареванная и попросила отвезти ее в прокуратуру. Свидетель ФИО6, исполняющий обязанности председателя СПК «Колхоз Дружба», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о скандале, произошедшем на МТФ № 3. Зав МТФ Томилова Н.Н. по этому поводу пояснила, что не может справиться с дояркой Раскуловой О.И. В ходе разговора, состоявшегося 22.04.2011 года с Раскуловой О.И., в присутствии начальника отдела кадров, главного бухгалтера, зоотехника, он предложил Раскуловой О.И. перевестись в другое отделение. Раскулова отказалась и попросила предоставить отпуск. В присутствии всех она написала заявление об отпуске с последующим увольнением, при этом она была спокойная, адекватная. Как установлено со слов свидетеля ФИО1, исполняющей обязанности начальника отдела кадров, 22.04.2011года в кабинете экономиста она увидела Раскулову О.И. и попросила ее не устраивать истерик. В кабинете председателя, где шел разговор по поводу работы Раскуловой, она предложила ей написать заявление на увольнение, на что в ответ Раскулова О.И. согласилась, но попросила предоставить очередной отпуск. Председатель разрешил Раскуловой О.И. отпуск с последующим увольнением, и она в присутствии всех написала заявление. С приказом об отпуске Раскулова О.И. не была ознакомлена, 11.05.2011 Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования о восстановлении в должности, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих оснований. Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частей второй и четвертой которого допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Согласно разъяснением Федеральной службы по труду и занятости (письмо Роструда от 24.12.2007г. № 5277-6-1), при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, т.к. по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Также следует поступать с трудовой книжкой и другими документами, связанными с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику, - их нужно выдать работнику перед уходом в отпуск, т.е. в последний день работы. Фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с ч.4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, путь даже это только первый день отпуска. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем. Как установлено судом, Раскулова О.И. распоряжением № 53 от 07.09.2002г. была принята дояркой МТФ № 3 колхоза «Дружба» с 07.09.2002г. (л.д. 31). Их материалов дела следует, что поводом для увольнения послужил скандал, произошедший 21.04.2011г. на рабочем месте во время вечерней дойки между Раскуловой О.И. и заведующей МТФ Томиловой Н.Н., в ходе которого Томилова Н.Н. оскорбила Раскулову О.И. нецензурной бранью и отстранила от работы. На следующий день, придя на работу, Раскулова О.И. обнаружила, что на ее месте работает другая доярка. По данному поводу Раскулова О.И. решила обратиться в администрацию колхоза, где у нее утром 22.04.2011 года состоялся разговор с председателем в присутствии начальника отдела кадров ФИО1 в В ходе разговора ФИО1 предложила Раскуловой О.И. ввиду конфликтной ситуации, уволиться по собственному желанию, на что Раскулова О.И. согласилась и попросила перед увольнением предоставить ей очередной отпуск, написав соответствующей заявление (л.д. 33). Распоряжением № 155 б/н Раскуловой О.И. был предоставлен отпуск исходя из фактически отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.2011г. В период нахождения в отпуске было издано распоряжение № 124 от 13.05.2011 года об увольнении Раскуловой О.И. на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 13.05.2011г. (л.д. 32), с которым она была ознакомлена лишь 17.05.2011г. Судом установлено, что Раскулова О.И. изначально не хотела увольняться по собственному желанию, лишь в ходе разговора с председателем колхоза, на второй день после произошедшего конфликта, возникло соглашение между администрацией колхоза и Раскуловой по поводу увольнения. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, заявление на увольнение Раскулова написала, находясь в расстроенном, эмоциональном состоянии. Также факт вынужденного увольнения подтверждается обращением Раскуловой О.И. в этот же день, 22.04.2011 года в прокуратуру, где Раскуловой О.И. было подано заявление по поводу ее оскорбления на рабочем месте зав. МТФ Томиловой Н.Н. и принуждения написать заявление на увольнение (л.д. 38,39). Не согласившись с заявлением об увольнении по собственному желанию, 03.05.2011 года Раскулова О.И. обратилась в Ирбитский районный суд с заявлением, в котором просила признать ее заявление об увольнении недействительным. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении по собственному желании. Увольнение в этом случае не производится, если на его месте не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Как следует из справки СПК «Колхоз Дружба» на рабочем месте Раскуловой О.И. с 22 апреля 2011 года работают временно назначенные работники. Таким образом, администрацией СПК «Колхоз Дружба» был нарушен порядок увольнения, т.е. увольнение произведено по собственному желанию, в то время как в заявлении Раскуловой О.И. не указано основание увольнения, распоряжение об увольнении издано по окончании отпуска Раскуловой О.И. Факт обращения Раскуловой О.И. с требованиями об отзыве заявления об увольнении, которое она осуществила до издания распоряжения об увольнении, говорит об отсутствии намерения истца на увольнение по собственному желанию. Поскольку на ее рабочее место переведен временно работник, в связи с чем, суд, учитывая желание истца продолжать трудовые отношения, в то время как она еще не была уволена, считает необходимым отменить распоряжение № 124 от 13.05.2011г. об увольнении Раскуловой О.И. и восстановить ее на прежнее место работы в соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу положений ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Под вынужденным прогулом понимается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении в прежней должности. Установлено, что Раскулова О.И. была незаконно уволена 13.05.2011 года, вынужденным прогулом считается период с 14.05.2011 года по 10.06.2011 года, что составляет 20 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе. При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением «Об особенном порядке исчисления средней заработной платы» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007н. № 922), устанавливающих, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Исходя из этого, средняя дневная заработная плата составила <данные изъяты> Учитывая, что период вынужденного прогула Раскуловой О.И. составил 20 дней, в пользу истца подлежит выплате сумма в размере <данные изъяты> руб. за все время вынужденного прогула (457 руб. х 20дн.), с последующим удержанием налога на доходы физических лиц. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В силу ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного на то основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника вправе вынести решение о взыскании в пользу этого работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая, что в результате незаконного отстранения от работы и дальнейшего увольнения Раскулова О.И., испытывала унижение, оскорбления со стороны непосредственного руководителя, что, несомненно, унижало ее достоинство и вызвало нервное расстройство. С учетом данных обстоятельствах, степени вины работодателя, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований для взыскания морального вреда с заведующей МТФ Томиловой Н.Н., поскольку согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все судебные расходы, связанные по данному делу, а именно: расходы на ксерокопирование, проезд и почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17-21). Суд не может удовлетворить требования о взыскании стоимости лекарства в сумме <данные изъяты> руб., потраченных истцом на восстановление здоровья, поскольку не установлено прямой причинно-следственной связи между заболеванием и незаконным увольнением Раскуловой О.И. Также согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить частично исковые требования Раскуловой О.И. к СПК «Колхоз Дружба», Томиловой Н.Н. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Признать незаконным распоряжение председателя СПК «Колхоз Дружба» № 124 от 13.05.2011г. об увольнении Раскуловой О.И. Восстановить Раскулову О.И. на прежнее место работе дояркой МТФ № 3 СПК «Колхоз Дружба» Взыскать с СПК «Колхоз Дружба» в пользу Раскуловой О.И. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Всего к взысканию: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с СПК «Колхоз Дружба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Решение в части восстановления Раскуловой О.И. подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда. Председательствующий - / подпись / Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2011 года ВЕРНО: РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 28.06.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>