Решение изготовлено 17.06.2011 Дело №2-474/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года г. Ирбит Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В., при секретаре Чусовитиной Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова С.И. к Коновалову Г.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: Баженов С.И. обратился в суд с иском к Коновалову Г.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес>. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов направлялся домой по ул. <адрес>, транспортных средств двигавшихся впереди себя не видел, так как габаритные огни не горели. Навстречу с включенным светом фар двигался автомобиль, образовалась световая пробка. Повернув направо, на <адрес>, истец столкнулся с трактором МТЗ - 82 <данные изъяты> с прицепом. На прицепе габаритные огни не горели, так как вообще отсутствовали. На тракторе также габаритные огни не горели. Трактор и прицеп принадлежат СПК «<данные изъяты>», управлял трактором тракторист СПК «<данные изъяты>» Коновалов Г.А.. За нарушение п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Коновалов Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Виновное лицо в ДТП должностным лицом ГИБДД установлено не было. При ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» для получения страховой выплаты, страховщик отказал Баженову С.И. в страховой выплате, указав на то, что отсутствует причинно - следственная связь с причинением вреда его автомобилю и действиями Коновалова Г.А.. Считает виновным в ДТП Коновалова Г.А., в связи с чем, просит установить вину Коновалова Г.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов на перекрестке <адрес>, что позволит ему получить страховое возмещение. В судебном заседании истец Баженов С.И. исковые требования и доводы поддержал в полном объеме. Представитель истца Бобин М.В. также поддержал доводы и требования истца. Ответчик Коновалов Г.А. не признал исковые требования истца, пояснил, что в момент ДТП находился на работе, на тракторе с телегой возил навоз. Телега, действительно, не оборудована габаритными огнями, так как это не предусмотрено конструкцией, кроме того, телега использовалась только на территории фермы. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению руководства на тракторе повез телегу на ремонт на МТМ, где и произошло ДТП, а не на улице <данные изъяты>. Считает виновным в ДТП истца, так как трактор имеет габаритные огни, ДТП произошло не в темное время суток, поэтому истец мог его видеть. Схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД неправильно, он ее не оспаривал, объяснения его записаны неверно. Просит в иске Баженову С.И. отказать. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - представитель СПК «<данные изъяты>»Худорожков Е.А. не признал иск Баженова С.И., подтвердил доводы Коновалова Г.А., дополнительно пояснил, что телега является гужевой повозкой поэтому установления габаритных огней на ней не требуется. Считает виновным в ДТП истца. Просит в иске Баженову С.И. отказать. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, по причине отказа адресата от вручения повестки (л.д.36). Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считаетпредставителя ООО <данные изъяты> извещенным надлежащим образом, причины неявки неуважительными. На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова Г.А. по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Свой вывод суд обосновывает следующим. Согласно правилам Дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 № 316) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Кроме того, трактор относится к механическому транспортному средству, прицепом является транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. В силу Государственного стандарта ГОСТ 8769-75 "Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости" габаритные фонари (огни) - световые приборы, предназначенные для указания наличия транспортного средства и его ширины. В соответствии с п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора МТЗ - 82 <данные изъяты> с прицепом под управлением водителя Коновалова Г.А. и автомобилем ВАЗ - <данные изъяты> под управлением водителя Баженова С.И.. Собственником трактора МТЗ - 82 <данные изъяты> и прицепа является СПК «<данные изъяты>». Собственником автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> является Баженова С.И.. Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована в ООО <данные изъяты>. При ДТП повреждения получил лишь автомобиль истца. В отношении Коновалова Г.А. по факту данного ДТП, составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Коновалов Г.А. признан виновным и наказан за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут управлял по указанному адресу трактором с прицепом, при условии при котором запрещена эксплуатация транспортного средства, отсутствуют предусмотренные конструкцией транспортного средства задние стоп - сигналы, чем нарушены положения п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. С данным правонарушением Коновалов Г.А. был согласен, что подтверждается его объяснением, отобранным сотрудником ГИБДД при оформлении ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, объяснением Баженова С.И.. Постановление о назначении административного наказания Коноваловым Г.А. не оспаривалось и вступило в законную силу (л.д. 7, 8, 9, 23, 39, а также адм. материал от ДД.ММ.ГГГГ). Баженов С.И. обратился в Страховую компанию ООО <данные изъяты>, где застрахована гражданская ответственность владельца трактора с прицепом, однако, поскольку не установлена причинно - следственная связь между действиями гражданина и причиненным ущербом в выплате страхового возмещения отказано (л.д.10). При разрешении спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, имеет место специальная норма (абз. 1 п. З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в случае причинения вреда владельцам транспортных средств в результате их взаимодействия (столкновения) имеет место взаимное причинение вреда, в связи с чем, подлежат применению положения абз.2 п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же общие правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданская ответственность в данном случае наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относят: 1). факт наступления вреда, 2). противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, 3). причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; 4). вина причинителя вреда (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности). Юридически значимым обстоятельством является определение степени вины каждого в ДТП, поскольку от установления данного обстоятельства зависит объем возмещения материального ущерба. Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Согласно п. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация. В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, то эксплуатация такого транспортного средства запрещается. Установлено и не оспаривалось ответчиком, что прицеп трактора не был оборудован габаритными огнями сзади. Следовательно, Коновалов Г.А. в соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не имел право осуществлять движение на транспортном средстве с отсутствующими задними габаритными огнями в темное время суток. Доводы ответчика и представителя СПК «<данные изъяты>» о том, что ДТП произошло не в темное время суток и истец должен был видеть впереди движущееся транспортное средство без габаритных огней суд отвергает, поскольку установлено, что ДТП произошло в декабре месяце в начале шестого часа вечера, в данное время суток на улицах становится достаточно темно. В административном материале в отношении Коновалова Г.А. также нашло отражение, что ДТП произошло в темное время суток. Тот факт, что на тракторе имелись сзади габаритные огни не могут повлиять на вывод суда, так как трактор двигался с прицепом, который в виду своих размеров загораживал установленные на тракторе габаритные огни, в связи с чем, истец не мог видеть, что впереди него движется транспортное средство. Суд критически относится к показаниям ответчика и о том, что ДТП произошло на территории МТМ, а не на перекрестке улиц <адрес>. Указанное отрицает истец и опровергается письменными доказательствами по делу: рапортом инспектора ДПС, объяснениями самого Коновалова Г.А. и истца, отобранных инспектором ДПС при составлении протокола по деду об административном правонарушении, схемой ДТП, подписанной, в том числе ответчиком, а также понятыми, никем из них замечания по поводу составленной схемы не высказывались. Суд расценивает доводы Коновалова Г.А.как способ уйти от ответственности. Доводы представителя СПК «<данные изъяты>» о том, что Коновалов Г.А. управлял трактором не с прицепом, а с гужевой повозкой в связи с чем, установка габаритных огней не требуется суд находит абсурдными. Таким образом, судом установлена непосредственная причинно - следственна связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. Учитывая, что виновность лиц, участвующих в ДТП не установлена в рамках административного производства, суд самостоятельно рассмотрел вопрос о вине. Учитывая нарушения ПДД Российской Федерации допущенные ответчиком, и отсутствие вины и причинно - следственной связи между действиями истца и ДТП суд в пределах своей компетенции считает необходимым установить степень вины 100% в ДТП Коновалова Г.А.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Установить степень вины 100% Коновалова Г.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перестуке <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитский районный суд. Председательствующий - /подпись/ Решение вступило в законную силу 28.06.2011. СОГЛАСОВАНО Судья- Решение вступило в законную силу_____________2011 года. Судья - С.В.Сивков Секретарь - Л.С.Чусовитина Подлинник решения находится на л.д. 43-48, тома №1.