Дело № 2-512/2011 года Р Е Ш Е Н И Е 15 июня 2011 года г. Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.А.Буньковой, при секретаре Ю.А.Саламбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кантеева Д.В., действующего в интересах Воинкова А.В., к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области -Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Ирбиту и Ирбитскому району- о признании права наежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 01.01.2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскании задолженности с 03.11.2004 года по 30.06.2011 года, У С Т А Н О В И Л : Воинков А.В., являющийся инвалидом 2 группы в связи с заболеванием, связанным с катастрофой на Чернобыльской АЭС, с 27.07.2004 года ( л.д.10), получивший удостоверение о праве на компенсации и льготы по данному основанию 29.10.2004 года ( л.д.9), обратился 03.11.2004 года с заявлением вТерриториальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области -Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Ирбиту и Ирбитскому району ( далее- УСЗН) о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью ( далее- ЕВВЗ), которая была назначена в твердой денежной сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.16-17), и в дальнейшем ежегодно индексировалась на коэффициент инфляции ( л.д.6). Кантеев Д.В., действующий в интересах Воинкова А.В., обратился в суд с иском к УСЗН о признании права на ЕВВЗ с 03.11.2004 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскании задолженности с 03.11.2004 года по 31.03.2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в судебном заседании был увеличен период взыскания задолженности- по 30.06.2011 года, а также заявлено об уточнении требования, выразившегося в том, что право на ЕВВЗ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки необходимо признать с 01.01.2011 года, в исковом заявлении была допущена описка. В судебном заседании представитель истца Кантеев Д.В. в обоснование иска пояснил, что ответчик должен был применить при расчете ЕВВЗ не коэффициенты инфляции на 2002-2003 годы 1.12, а коэффициенты РВПМ 1.396 и 1.644, что соответствует Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002г. № 11-П, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005г. № 364-О, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35. При условии надлежащей индексации размер ЕВВЗ на 03.11.2004г. должен составить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на 2011 год - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку имело место неверное назначение ЕВВЗ, что привело к несвоевременному возмещению вреда, то необходимо применить дополнительный способ защиты в виде применения индексов потребительских цен, о чем говорится в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35, и тогда общий размер задолженности с 03.11.2004 года по 30.06.2011 года составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которую просит взыскать в пользу истца. Также просит признать за истцом право на выплату ЕВВЗ с 01.01.2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Считает, что иной подход поставит Воинкова в неравное положение с другими инвалидами-чернобыльцами, получающими ЕВВЗ в указанном им размере. Истец Воинков А.В. поддержал доводы и уточненные требования своего представителя. Дополнительно пояснил, что впервые был признан инвалидом в связи с ЧАЭС 27.07.2004 года, а 29.10.2004г. получил удостоверение инвалида-чернобыльца, 03.11.2004 г. обратился в УСЗН, ему было назначено ЕВВЗ. Представитель ответчика УСЗН Макарова О.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении и пояснила, что истцу впервые была установлена 2 группа инвалидности, связанная с аварией на ЧАЭС, с 03.11.2004г. в твердой денежной сумме, определенный в законе размер ЕВВЗ <данные изъяты> рублей был проиндексирован на ежегодные коэффициенты инфляции за 2002-2003 годы, в дальнейшем УСЗН также применяло ежегодные коэффициенты инфляции. Данные действия УСЗН соответствовали ФЗ № 31 от 26.04.2004 г., основания для применения коэффициентов РВПМ в то время не было. Поэтому нет основания для применения и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35. Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.15 ч.1 ст. 14 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее- Закон) инвалиду 2 группы вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере <данные изъяты> рублей. Впервые компенсация в таком размере была предусмотрена Федеральным законом от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ, до введения в действие которого ЕВВЗ исчислялось из среднего заработка инвалида -чернобыльца. Судом установлено, что Воинкову А.В. впервые было назначено ЕВВЗ на основании п.15 ч.1 ст. 14 Закона с 03.11.2004 года. В связи с чем суд считает необходимым проанализировать действовавшее на момент реализации права истца законодательство. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 года № 11-П « По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» " (в редакциях от 24.11.1995г. и от 12.02.2001г.), Федеральных законов от 12 февраля 2001года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года « О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда РФ и Октябрьского районного суда г. Краснодара, жалобами ряда граждан и общественных организаций чернобыльцев впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Таким образом, Конституционный Суд указал о правомерности применения коэффициентов РВПМ, установленных в субъекте Российской Федерации, до изменений в действующее законодательство. Данная мера была необходима в связи с тем, что действующая на тот момент редакция ч.3 ст.5 Закона была следующей: государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации- и в силу недостаточной определенности позволяла правоприменителям использовать различные способы и критерии индексации. Изменения, о которых указал Конституционный Суд, были внесены Федеральным законом от 26.04.2004 № 31-ФЗ, и редакция ч.3 ст. 5 Закона стала следующей: размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, на момент признания Воинкова инвалидом и на момент его обращения в УСЗН за выплатой ЕВВЗ действовало вполне определенное правовое регулирование спорного правоотношения, которое не позволяло применять в качестве критериев индексации иные показатели, нежели коэффициенты инфляции. Поэтому суд отвергает доводы стороны истца о необходимости применения коэффициентов РВПМ для нетрудоспособного населения Свердловской области за 2002-2003 годы. Суд считает, что такая позиция не противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2005 года № 364-О, поскольку в нем говорится о сохранении ранее примененного судебными решениями по периоду с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года механизма индексации ЕВВЗ с учетом коэффициентов РВПМ, либо о применении данных критериев лицам, которые имели право на ЕВВЗ, но в суд не обращались. Воинкову ранее судом ЕВВЗ не устанавливался, и права на его получение в период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года у истца не было. В данном Определении указано, что статья 1 и пункт 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», закрепляющие введение порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из уровня инфляции, не могут рассматриваться как противоречащие конституционным принципам справедливости, равенства и соразмерности, а также стабильности и гарантирования прав и свобод граждан. Содержащееся же в пункте 2 резолютивной части Постановления от 19.06.2002 года № 11-П положение, согласно которому суды могут принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, как адресованное исключительно судебным органам, представляет собой конституционно-правовую меру временного характера - впредь до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование; само по себе оно не означает признание Конституционным Судом Российской Федерации указанного критерия индексации в качестве единственно возможного конституционного способа антиинфляционной защиты компенсационных выплат. При назначении истцу ЕВВЗ базовый размер <данные изъяты> рублей был проиндексирован с учетом ежегодных коэффициентов инфляции, как на 2004 год, так индексировался и в дальнейшем. Правильность коэффициентов сторона истца не оспаривает, и суд считает их правильными, поскольку соответствуют Федеральным законам о Федеральном бюджете на 2002-2011 годы и соответственно составляли 1.12, 1.12, 1.1, 1.11, 1.09, 1.08, 1.105, 1.13, 1.1, 1.065, о чем также говорится в Постановлениях Правительства Российской Федерации: от 27.12.2004года № 847, от 7.05.2005года № 292 (в редакции от 03.03.2007г.), от 25.05.2005 года № 326, от 25.04.2006г. № 246 (в редакции от 03.03.2007г.), от 21.03.2007г. № 171, от 21.12.2007г. № 914 (в редакции 24.12.2008г., 07.07.2009г), от 16.12.2009г. № 1024. Так, при условии надлежащей индексации размер ЕВВЗ на 03.11.2004 года составил: <данные изъяты>* 1.12*1.12*1.1= <данные изъяты> рублей. А на 01.01.2011 года, индексируя назначенную сумму на выше указанные коэффициенты, размер ЕВВЗ составит: <данные изъяты>*1.11(=<данные изъяты>)*1.09(=<данные изъяты>)*1.08(=<данные изъяты>)*(=<данные изъяты>)*1.13 (=<данные изъяты>)*1.1(=<данные изъяты>)*1.065 =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Что в полной мере соответствует назначениям УСЗН. Поскольку судом не установлено несвоевременного возмещения вреда здоровью, то нет основания для применения положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35, о чем справедливо указано было представителем ответчика. Таким образом, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении иска Кантеева Д.В., действующего в интересах Воинкова А.В., к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области -Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Ирбиту и Ирбитскому району- о признании права наежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 01.01.2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки взыскании задолженности с 03.11.2004 года по 30.06.2011 года. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд. Председательствующий ( подпись) На момент публикации решение не вступило в законную силу. СОГЛАСОВАНО Судья- <данные изъяты> <данные изъяты>
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И