Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ирбит 09 июня 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., с участием представителя истца Чупрун А.В., ответчиков Дягилевой Е.С., Серебренниковой Т.В., третьего лица Дудиной Т.А., при секретаре Завадской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ-Фавор» к Дягилевой Е.С., Серебренниковой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, у с т а н о в и л: ООО «Топ-Фавор» обратилось с иском к Дягилевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, указав, что ответчик в качестве продавца по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине по адресу: <адрес>. В ходе ревизии, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Расторжение трудового договора с Дягилевой Е.С. произведено с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. При увольнении было достигнуто соглашение, согласно которому недостача в сумме <данные изъяты>. была вычтена при увольнении, остальную сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Дягилева Е.С. обязалась выплатить в течение шести месяцев ежемесячно до 25 числа по <данные изъяты>. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дягилева Е.С. не возместила недостачу, истец в соответствии со ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму долга в виде причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине (т.1, л.д.5-7). С аналогичным иском на сумму недостачи в размере <данные изъяты>., выявленной по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Серебренниковой Т.В. (т.1, л.д.24-26). При подготовке дела к судебному разбирательству указанные дела были объединены в одно производство, поскольку ответчики являются членами одного коллектива (бригады). Также в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Дудина Т.А., являющаяся третьим продавцом данного коллектива (бригады). При рассмотрении дела представитель истца Чупрун А.В. поддержала исковые требования, пояснив, что продавцы Дягилева Е.С. и Серебренникова Т.В. совместно со старшим продавцом Дудиной Т.А. работали в продуктовом магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизии, в ходе которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Продавцы Дягилева Е.С. и Серебренникова Т.В. не высказывали никаких возражений по поводу ревизии, факт недостачи не оспаривали, были недовольны работой друг друга. К работе старшего продавца Дудиной Т.А. претензий не имели, никаких жалоб не высказывали. Сохранность товарно-материальных ценностей обеспечивалась продавцами Дигилевой Е.С. и Серебренниковой Т.В., которые в силу большей продолжительности рабочих смен большее время отвечали за сохранность товарно-материальных ценностей, брали товар без оплаты, учет взятого товара не вели, учет оплаты за взятый товар также ими не производился, в связи с чем, вина старшего продавца Дудиной Т.А. заключалась в том, что не доложила руководству о фактах самовольного изъятия товара из оборота магазина без непосредственной оплаты. Сумма недостачи распоряжением генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ была поделена следующим образом: Дудиной Т.А., в связи с меньшим объемом вины, - в размере месячного оклада <данные изъяты>.; оставшаяся сумма была поделена между продавцами Дягилевой Е.С. и Серебренниковой Т.В. в равных частях по <данные изъяты> руб. Ответчики Дягилева Е.С., Серебренникова Т.В., не признали исковые требования, не оспаривая факт недостачи, полагали, что недостача должна быть распределена между всеми продавцами поровну. Третье лицо на стороне ответчиков Дудина Т.А. считает вину в недостаче продавцов Дягилевой Е.С. и Серебренниковой Т.В., поскольку она принимала товар и вела его учет правильно, недостачи по бухгалтерии нет, когда заменяла продавцов во время обеда или в «час пик», недостачи по кассе не было. На протяжении всего периода работы продавцы Дягилева Е.С. и Серебренникова Т.В. высказывали недовольство работой друг друга, брали товар в счет заработной платы, оставляя записи на отдельных бумажках. В дальнейшем, они отбивали чек и вкладывали деньги. На какую сумму брался товар и его количество, она не проверяла, работодателю сообщила об этом факте уже после выявления ревизии. Также она взяла на себя обязанность продавцов по выставлению ценников на поступающий товар, поскольку она должна была контролировать эти ценники. Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих оснований. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами. В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Законодателем дается четкое разграничение договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальная ответственность бригады регулируется статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации, когда при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переработкой или иным использованием переданных им ценностей, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Как следует из материалов дела, в качестве продавцов продовольственного магазина ООО «Топ-Фавор» по адресу: <адрес> были приняты на работу: Дягилева Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Серебренникова Т.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, старшим продавцом данного магазина с ДД.ММ.ГГГГ была назначена Дудина Т.А. Со всеми продавцами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым они принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения иным лицам (т.1, л.д.25, 34, 50). В то же время, исходя их специфики работы, продавцы Дягилева Е.С. и Серебренникова Т.В. работали посменно по графику два дня через два с 09:00 до 20:00, старший продавец Дудина Т.А. работала по шестидневной рабочей неделе с 09:00 до 17:00, выходной -воскресенье. В период работы они обслуживали одни материальные ценности, не передавая товар по описи и не отчитываясь за результаты работы после смены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что продавцы Дягилева Е.С., Серебренникова Т.В. и Дудина Т.А. являются членами одного коллектива (бригады), в следствие чего они должны нести коллективную (бригадную) материальную ответственность. Данный факт сторонами не оспаривается. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8-11). Также в подтверждение недостачи работодателем были представлены все накладные и квитанции на поступивший в магазин товар, акты списания товара за проверяемый период (т. 1, л.д. 140-254). В ревизии принимали участие все материально-ответственные лица, а также незаинтересованные лица из других магазинов, о чем имеются их росписи на каждом листе инвентаризации, фиксирующем снятие остатков (т. 1, л.д. 8-9). Как следует из показаний свидетеля ФИО7, являющейся бухгалтером ООО «Топ-Фавор», весь товар в магазин поступал по трем накладным: одна из которой сдавалась на склад, вторая - в бухгалтерию, а третья - оставалась в магазине. Весь поступающий товар принимала старший продавец и сличала его с накладной. В накладных уже фиксировалась цена товара, подлежащего реализации. По результатам ревизии претензий по бухгалтерии не было, в то время как через месяц, после того, как устроилась Дудина Т.А., у Серебренниковой Т.В. были претензии по работе второго продавца. Судом проверялось соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной материальной ответственности, обстоятельства, от которых зависит наличие условий материальной ответственности, а также определение размера ущерба, подлежащего взысканию. Также судом проверялись правила заключения договоров о полной материальной ответственности и выявленная сумма недостачи. Так перед началом работы бригады в данном составе работодателем была проведена ревизия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.71-76), тем самым работники были осведомлены о количестве и сумме вверенных им товарно-материальных ценностей. Все накладные на поступающий товар хранились в магазине, что позволяло продавцам в любое время сверить поступающий товар и его цену. У всех продавцов имеются должностные инструкции, определяющие их права, обязанности и правила поведения. Всю выручку, поступающую от проданного товара, продавцы сдавали, что фиксировалось в кассовой книге. Также с целью исключения недостачи, работодателем было запрещено продавцам брать товар в счет заработной платы. Ревизии проводились на основании распоряжений руководителя, с участием незаинтересованных лиц, по факту недостачи продавцы давали письменные объяснения. Суд исключает доступ посторонних лиц в магазин, поскольку ключи находились только у продавцов, на ночь магазин сдавался на сигнализацию. Таким образом, со стороны работодателя были предприняты все меры по обеспечению сохранности материальных ценностей и соблюдению условий коллективной материальной ответственности. Также судом проверялся размер причиненного ущерба, обязанность доказывания которого возлагается на работодателя. При сверке ведомостей по контрагентам, накладных на поступивший товар, актов ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и предыдущей ревизии, остаток ценностей и количество поступившего товара по бухгалтерским документам совпадает. В тоже время продавцами ненадлежащим образом велся учет вверенных им товарно-материальных ценностей. Так согласно п. 13 должностной инструкции продавец продовольственных товаров должен своевременно оформлять ценники установленного образца (т.1, л.д. 14, 33). Однако, продавцы Дягилева Е.С. и Серебренникова Т.В., письменно ознакомленные со своими обязанностями, данные функции не выполняли, объясняя это невозможностью при большом потоке покупателей, когда старший продавец принимает и ведет весь учет товара. Таким образом, старший продавец Дудина Т.А., не ставя в известность руководителя, взяла на себя обязанность по оформлению ценников, тем самым, исключив дополнительный контроль за ценой реализуемого товара. На протяжении всего периода работы продавцы Дягилева Е.С. и Серебренникова Т.В., зная о запрете администрации, брали товар в счет заработной платы, производя свои записи на отдельных бумажках, в то время, как старший продавец Дудина Т.А., в чьи обязанности входила организация работы, способствовала данному нарушению, не ставя руководство в известность и сама не предпринимала действенных мер. Более того, когда продавец Серебренникова Т.В., высказывала недовольство старшему продавцу Дудиной Т.А. по поводу работы второго продавца, также не было предпринято никаких мер по проведению дополнительных внеплановых ревизий с целью выявления нарушений. Кроме того, ни со стороны продавцов Дягилевой Е.С., Серебрениковой Т.В., ни со стороны старшего продавца Дудиной Т.А. не был налажен дополнительный учет товарно-материальных ценностей, после того, как предыдущей ревизией от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.(т.1, л.д.78-94). Таким образом, поскольку лица, с которыми заключены договоры о коллективной материальной ответственности, несут ее в долевом порядке, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады). С учетом установленных фактов нарушения учета товарно-материальных ценностей, принимая во внимание степень вины каждого члена коллектива, одинаковое время, которое каждый их продавцов проработал в составе бригады за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суд полагает, что ответственность должна быть возложена на всех продавцов в равной мере. Исходя из этого, сумма недостачи <данные изъяты>. делится на всех продавцов поровну по <данные изъяты> Учитывая, что Дягилева Е.С. внесла сумму недостачи в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д.52), разница в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в судебном порядке. Серебренниковой Т.В. также была добровольно возмещена недостача в сумме <данные изъяты>. (т.1, л.д.52), в связи с чем, недостающая сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика. Суд не может согласиться с доводами представителя истца по поводу того, что старший продавец должна нести ответственность лишь в размере оклада, полагая, что у нее менее продолжительная смена, претензий к ней со стороны продавцов не было, сохранность товарно-материальных ценностей обеспечивалась в основном продавцами. Как установлено, старший продавец в силу своих должностных обязанностей должна была отслеживать учет товарно-материальных ценностей, организовывать работу продавцов и принимать меры с целью исключения недостачи, что, как установлено судом, не было сделано со стороны Дудиной Т.А., время ее работы полностью соответствовало установленному графику. Доводы представителя истца по поводу отсутствия к ней претензий со стороны продавцов и их согласие на возмещение ущерба в определенной сумме не могут являться основанием для возложения на нее ответственности в размере оклада. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топ-Фавор» к Дягилевой Е.С., Серебренниковой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей. Взыскать с Дягилевой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Фавор» сумму недостачи в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Всего к взысканию: <данные изъяты>. Взыскать с Серебренниковой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Фавор» сумму недостачи в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Всего к взысканию: <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий - / подпись / <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 2