Дело № 2-277/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В., при секретаре Прытковой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.М. к Сединкиной В.И., Сединкиной Т.Г., Пупышеву Д.В. о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Овчинникова Н.М. обратилась в суд с иском к Сединкиной В.И., Сединкиной Т.Г., Пупышеву Д.А. о возмещении вреда. В судебном заседании Овчинникова Н.М. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ранее они с ответчицей имели построенный совместно дом <адрес> часть жилого дома принадлежала мужу ответчицы, а 1/2 часть жилого дома ее умершему мужу ФИО1. Разделяющая дом на две половины стена была совместной собственностью. Затем ее муж частично вывез свою половину из деревни, после этого Сединкина вывезла полностью, оставшуюся часть дома, также она вывезла и ту часть дома, принадлежащую ей после смерти ее мужа ФИО1 Длительное время она не могла вступить в права наследования, так как у ее мужа был сын, который был признан безвестно отсутствующим через 9 лет, после смерти ее мужа. В настоящее время она является единственным наследником. Когда встретилась с Сединкиной В.И. и сказала, что намерена вступать в права наследования, она сказала, что не будет вступать в права наследования, так как у нее нет документов, они сгорели, и нет средств. Затем она узнала, что стройматериалы вывезены. Были вывезены фундаментные блоки, которые остались от половины дома, который ранее принадлежал её мужу и общая стена. Когда обратилась к ответчице по данному вопросу, она сказала, что коттедж продала ее дочь совместно с зятем. После чего она поговорила с зятем Сединкиной, и он сказал, что действительно они вывезли все. Сединкина обещала, в случае вывоза или продажи 1/2 части дома, принадлежащей ей, ее часть строй материалов не трогать, но не сделала это. После этого она обратилась к ней для того, чтобы оплатила ей за вывезенный материал, но она отказалась. Подтвердить, что ответчица и соответчики вывезли и продали фундаментные блоки документально, либо пригласить свидетелей она не может. Разделительная стена дома состояла из общей стены. Архитектор сказала, что разделительная стена была общая. В этой стене были вытяжки. Квартиры соединялись санузлами и комнатой. Стены, плиты и фасад были приварены к центральной разделительной стене дома. Она была <адрес> на участке земли, к ней подошел мужчина, его фамилия ФИО2, который сказал, что все вывезли ответчики. Просит взыскать с Сединкиной В.И. стоимость стеновых панелей (плит) и фундаментных блоков в сумме <данные изъяты> рублей, а также затраты на проведение определения рыночной стоимости материалов в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Сединкина В.И. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она не продавала фундамент. Продала только стеновые панели. Крыша у дома была, но она ее не продавала. Дети занимались продажей стройматериалов, они нашли покупателя. Панели продали на <данные изъяты> рублей. Доски, которые были с конюшни, продала соседу. Данные деньги разделили. Деньги потратили с её согласия. Фактически деньги были потрачены на семью. Сединкина не может утверждать, была ли стена, разъединяющая половинки дома единой или были отдельные коробки. Она видела, что когда вывозили часть Овчинникова, то что-то резали сваркой. Соответчик Сединкина Т.Г. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО3. и ФИО1 организовали крестьянско-фермерское хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ им была выделена земля на строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил выйти из этого дела и вывезти все свои панельные блоки. Истец не участвовала не при строительстве дома не тогда, когда его разбирали. Дом разбирали с помощью техники, была и сварочная машина. Когда Овчинникова к ним обратилась, она сказала, что не знает ее. ФИО1 вывез свою половину дома, она была без крыши, только коробка. Когда умер ФИО3 то в одной оборудованной комнате дома в их половине стал проживать дедушка и по его вине произошел пожар. После этого начали разворовывать стройматериалы, и у них не было возможности постоянно ездить в деревню, поэтому они решили продать блоки по частям. Ее братья нашли покупателей и продали данные блоки в 2006 году. Ранее они пользовались данным домом, землей, вели хозяйство. Они не собирались продавать дом, так как у них большая семья, продали только в связи со смертью отца. Ее мама дала разрешение на продажу. Продали плиты потолочные стеновые. Фундамент до сих пор находится там, они ездили на это место в 2010 году. На месте все ровно, житель деревни сказал, что там пасется скот. Деньги в строительство дома вкладывали ФИО1 и Сединкины поровну. Житель деревни ФИО2, о котором говорит истец, более 10 лет проживает в городе. Они выезжали <адрес> и сфотографировали данный земельный участок, там находится два котлована, плит нет, фундамент на месте. Истец говорит, что она вступила в брак с ФИО1 в 1998 году, но в это время он отбывал наказание. Он все продал еще <данные изъяты>, при этом она не присутствовала. Разделительная стена дома не была единой, у них была своя половина. Каким образом был соединен дом, сказать не может. Панели были проданы на сумму <данные изъяты> рублей, фундамент не продавали. Деньги были поделены с согласия ее мамы. Соответчик Пупышев Д.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он не имеет никакого отношения к этому делу, все решали без него. При продаже и разделе денег он не участвовал. Куда были потрачены деньги, он не интересовался. Когда к ним пришла Овчинникова, он сказал в общем, что все продали. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 25 апреля он вместе с истцом выезжали на земельный участок, расположенный <адрес> Там два котлована, между ними перегородка. К ним подошел мужчина, они спросили его о том, кто все вывез, на что он ответил, что все вывезли те, кто жил в этом доме. Что конкретно вывезли, ФИО4 не выяснял. Между котлованами находится канава. Размер котлована и канавы примерно две большие ямы по бокам. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования Овчинниковой Н.М. подлежат частичному удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что, ФИО1 принадлежала 1/2 доля недостроенного дома, расположенного <адрес> В настоящее время данный недостроенный дом разобран. Указанная 1/2 доля разобранного дома расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров (л.д.11). Вторая часть в виде 1/2 доли данного недостроенного дома принадлежала ФИО3 (л.д.64). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО1 является супруга - Овчинникова Н.М.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли жилого дома <адрес> и земельного участка площадью <адрес> кв. метров, находящегося <адрес> (л.д.16). Из проекта одноэтажного жилого дома, предполагаемого построить ФИО1 видно, что разделительная стена между квартирами является единой. Каких либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не предоставлено. Кроме того, ответчик Сединкина В.И. также не утверждает, что стена была не единой. В судебном заседании установлено, что денежные средства на строительство дома были затрачены ФИО3 и ФИО1. Данный факт не оспаривается ответчиком. Следовательно, общая разделительная стена являлась совместной собственностью сторон и каждая сторона имеет право на 1\2 разделительной стены. Однако, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, стена, разделявшая ранее дом на две половины, в 2006 году была продана по разрешению Сединкиной В.И. Суд приходит к выводу, что права истца, как собственника, нарушены, и должны быть защищены на основании требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Договором об оценке № (л.д.15), независимой оценочной фирмой ООО «<данные изъяты>» произведена оценка рыночной стоимости стройматериалов: блоков стен и фундаментов от разборки дома, расположенного по <адрес> (л.д.20-53). Согласно проведенных исследований и расчетов, половины дома разделены блоками из ячеистых бетонов стеновых 2 категории, торцы данной стены имеют Т-образные сопряжения с каждой стороны с двумя идентичными блоками лицевой и тыльной сторон. Возврату (возмещению) подлежит половина объема разделявшей половины дома стены - <данные изъяты> м.3, и один из двух блоков объемом - 3<данные изъяты> м3. Всего разделительных стеновых блоков <данные изъяты> м3. на сумму <данные изъяты> рублей. Стена, разделяющая дом на две половины, была совместной собственностью Овчинникова и Сединкина. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Овчинниковой подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей (половина стоимости блоков из ячеистых бетонов стеновых 2 категории, которые разделяли половинки коттеджа). В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна представить доказательства, на которые она ссылается, как на обоснование своих доводов. Эти доказательства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением экспертизы. В судебном заседании истцом не представлено каких-либо необходимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Сединкина В.И., Сединкина Т.Г., Пупышев Д.А. продали фундаментные блоки или дали разрешение на их вывоз. Свидетельские показания ФИО4 не подтверждают факт продажи Сединкиной фундамента или тот факт, что она дала разрешение на вывоз фундамента, поэтому не могут быть приняты судом за доказательства виновных действий ответчика. Доводы истца не обоснованны письменными или свидетельскими показаниями, носят предположительный характер. Истец не мог указать дату вывоза фундаментных блоков. С момента продажи стеновых блоков и до 2010 года, когда истцом был обнаружено отсутствие фундамента, прошло значительное время, в течение которого вред истцу мог быть причинен действиями третьих лиц. Поскольку в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была продана часть фундамента, принадлежащая Овчинниковой Н.М., суд считает необходимым в части взыскания стоимости фундаментных блоков Овчинниковой Н.М. отказать. Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сединкина Т.Г. и Пупышев Д.А., которые по утверждению истца продали панели и фундамент, потратив деньги от продажи на свои нужды. В месте с тем в судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что фактически сделка купли-продажи была произведена с согласия ответчика Сединкиной В.И. Кроме того, после продажи деньги, которые были получены, были с волеизъявления Сединкиной В.И. поделены между ней и её тремя детьми. Деньги фактически были потрачены на нужды семьи. Ответчик Пупышев Д.А. отношения к сделке не имел, как не имел отношения к расходованию денежных средств. С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Сединкина В.И., которая должна нести гражданскую ответственность на причинение вреда истцу. В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Сединкиной В.И. в пользу Овчинниковой Н.М. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части суд оставляет исковые требования Овчинниковой Н.М. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Овчинниковой Н.М. удовлетворить частично. Взыскать с Сединкиной В.И. в пользу Овчинниковой Н.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Сединкиной В.И в пользу Овчинниковой Н.М. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сединкиной В.И. в пользу Овчинниковой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать всего с Сединкиной В.И. в пользу Овчинниковой Н.М. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В остальной части исковые требования Овчинниковой Н.М. к Сединкиной В.И., Сединкиной Т.Г., Пупышеву Д.А. о возмещении вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд. Решение в окончательном виде изготовлено 13 мая 2011 года. Председательствующий (подпись) РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 14.06.2011. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>