Дело № 2-304/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 12 мая 2011 года г. Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.А.Буньковой, при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя Погайдука В.А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области -Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ирбиту и Ирбитскому району Кантеева Д.В. о признании права на ежемесячное возмещение вреда здоровью в новом размере на 01.01.1998 года и взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л : Кантеев Д.В., действующий в интересах инвалида 2 группы в связи с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС с 14.11.1994г. (л.д.24-25) Погайдука В.А., являющегося получателем в связи с этим ежемесячного возмещения вреда здоровью (далее - ЕВВЗ), обратился с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управлению социальной защиты населения по г. Ирбиту и Ирбитскому району ( далее -УСЗН) о признании права на ЕВВЗ в новом размере на 01.01.1998 года, который должен быть исчислен из заработка за три месяца работы истца на ЧАЭС в 1988 году, а не из 12 месяцев перед выходом на пенсию по инвалидности ( л.д. 45), и взыскании в связи с этим образовавшейся задолженности с 14.11.1994 года по 30.06.2000 года. В обоснование требований представитель истца Кантеев Д.В. пояснил, что Погайдук с 12 июня по 16 октября 1988 года принимал участие в работах по ликвидации аварии на ЧАЭС. Ему была назначена пенсия по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба в соответствии с базовым Законом в редакции от 18.06.1992 года и Правилами возмещения вреда здоровью, но в невыгодном для истца варианте, т.к. он имел право на исчисление среднего заработка не за период перед выходом на пенсию, соответствующий 12 месяцам, а за период нахождения в зоне ЧАЭС, соответствующий полностью отработанным месяцам: с июля по сентябрь 1988 года, что подтверждалось справкой, которую Погайдук передал в УСЗН, о чем свидетельствует подпись сотрудника от 20.02.1995 года (л.д.10). Считает, что данная подпись идентична тем, что имеются в других распоряжениях о начислении пенсии, которые имеются в материалах дела, что подтверждает факт работы сотрудника, принявшего справку, в УСЗН. Однако государственный орган не выполнил свою обязанность, работа в отношении исчисления возмещения вреда здоровью не была окончена. В дальнейшем на среднемесячный заработок, согласно данной справке, составивший <данные изъяты> рублей, подлежали применению коэффициенты, указанные в п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992г., «6,1» и «6», и в ч.3 ст. 11 Правил возмещения вреда здоровью, связанные с ростом минимального размера пенсии, и размер возмещения вреда с учетом 75% утраты трудоспособности должен составить <данные изъяты> рублей. Общий размер задолженности с 14.11.1994 года по 30.06.2000 года составил <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика, и признать право Погайдука на получение ЕВВЗ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с 01.01.1998 года. Дальнейший период времени - начиная с 01.07.2000 года - размер ЕВВЗ был проиндексирован судом, что следует из имеющихся решений в материалах дела. Истец Погайдук В.А. поддержал доводы и требования своего представителя, дополнительно пояснив, что он ранее не писал заявления о пересмотре размера ЕВВЗ, исходя из заработка, начисленного за полные месяцы нахождения в зоне ЧАЭС. Не помнит, какому специалисту передавал справку о заработке за тот период времени, на котором стоит дата принятия 20.02.1995г., он ее представил после предложения сотрудника отдела соцобеспечения, который принимал у него документы для назначения пенсии по инвалидности в 1994 году, что необходима справка, подтверждающая его работу на ЧАЭС. Когда он поехал в отпуск, то с бывшего места работы взял исследуемую судом справку. Он в то время уже получал пенсию по инвалидности, получает ее и по настоящее время, размер пенсии не оспаривает. Он был приглашен в УСЗН вместе с остальными чернобыльцами в связи с принятием ФЗ № 5, и дал согласие на назначение ЕВВЗ в твердой денежной сумме <данные изъяты> рублей, т.к. она была выгоднее ранее исчисленной. Представитель ответчика УСЗН Макарова О.В. иск не признала, пояснив, что истцу с ноября 1994 года была назначена пенсия по инвалидности на основании ст. 29 Базового закона в размере причиненного ущерба. Для ее исчисления в соответствии с действующим законодательством был взят период за 12 месяцев до наступления инвалидности. В дальнейшем, когда с марта 1996 года стало наравне с пенсией по инвалидности начисляться возмещение вреда здоровью, УСЗН основывало свои расчеты на ранее определенном среднемесячном заработке. В 2001 году Федеральным законом № 5 были внесены изменения, ЕВВЗ стало выплачиваться с твердой денежной сумме, инвалид мог выбрать либо сумму, которую он получал до 2001 года, либо воспользоваться выплатой в твердой денежной сумме. Истцу назначили выплату в твердой денежной сумме. Право на получение ЕВВЗ из условного заработка сохранялось до 2001 года, однако Погайдуку такой вариант расчета не применялся, и он об его применении не просил. Справки, которую Погайдук предоставил, в личном деле нет, с какой целью он её представлял, кто расписался в приеме -не понятно, нет входящего номера на документе. Истец в течение длительного периода времени является получателем ЕВВЗ, неоднократно обращался в суд, требуя перерасчета ЕВВЗ, опираясь на размер заработка, определенный из 12 последних месяцев работы, что и было сделано судом. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев личное дело истца, суд приходит к следующему. Истец был впервые признан инвалидом второй группы в связи с заболеванием, полученным при ликвидации катастрофы на ЧАЭС 14.11.1994г. ( л.д.24). С этого времени у него появилась возможность претендовать на получение различных социальных выплат по возмещению вреда здоровью, установленных действующим законодательством. На период обращения истца действовал Закон Российской Федерации № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 18.06.92 г.), в ст. 14 которого был закреплен перечень компенсаций и льгот инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, в котором отсутствовало право на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, а в разделе IV данного Закона было указано, что отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, регулируются настоящим Законом, Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», а также действующим законодательством Российской Федерации в части норм по возмещению ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, но не ниже размеров возмещения ущерба, установленных настоящим Законом либо Законом РСФСР « О государственных пенсиях в РСФСР», при этом нормы Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» применяются в отношениях, которые не регулируются настоящим Законом. Впервые право на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, законодательно было закреплено в Законе в связи с изменениями от 24.11.1995г.- п.25 ст. 14 ( ФЗ № 179). В соответствии с положениями данной нормы Закона если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, обе редакции Закона отсылали правоприменителей при решении вопроса о размере назначения пенсии по инвалидности либо ЕВВЗ к «Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992г. В соответствии со ст. 14, 15 Правил среднемесячный заработок определялся за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). Среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12. Если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка. Из всех представленных истцом документов: трудовой книжки, справки о заработке следует, что перед выходом на пенсию по инвалидности у истца был заработок в течение предшествующих 12 месяцев (л.д. 14-21, 45). Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается. 6 января 2000 г. названные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ начиная с 6 января 2000 г. подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья. В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и в статье 14 Правил был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. До 6 января 2000 г. в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в течение двенадцати месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за двенадцать месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях (часть 2 статьи 15 Правил). После 6 января 2000 г. до 15 февраля 2001 г. среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания, если доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Исходя из содержания названных выше норм следует, что сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего. Таким образом, действующее в период реализации истцом права на возмещение вреда здоровью путем получения пенсии по инвалидности либо ЕВВЗ, не предусматривало обязанности полномочного государственного органа определить размер возмещения, исходя из заработка за несколько полных месяцев работы в зоне ЧАЭС, поскольку существовали различные, как об этом выше было указано варианты подсчета заработка, но указанного стороной истца- не было, нормативного обоснования правильности предлагаемой методики суду не представлено. Наличие разнообразной практики по этому вопросу до 12 февраля 2001 г. являлось следствием неоднозначного толкования законодательства органами соцобеспечения, и не предопределяет обязанность суда следовать такой практике. Данная позиция суда соответствует пунктам 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 35 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». При разрешении после 15 февраля 2001 г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-Пправо на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Такой ситуации у истца нет. Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью. Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 г. либо в периоде с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска. В силу чего суд не может согласиться с требованием стороны истца о применении в расчете коэффициента «6», т.к. период исчисления среднего заработка истца был взят после 31.01.1993 года. До 15.02.2001 года истец не обращался к ответчику с заявлением о назначении ЕВВЗ, исходя из периода времени нахождения в зоне ЧАЭС, для чего и куда он представлял справку- указать не может, в личном деле УСЗН и в пенсионном деле такой справки нет ( л.д. 61-65), а претензий к Пенсионному Фонду Российской Федерации, который, начиная с 2001 года стал существовать самостоятельно от органов соцзащиты населения, выполняя исключительно функции в сфере пенсионного обеспечения, у истца нет. Он неоднократно обращался в суд с требованиями об индексации ЕВВЗ, опираясь в своих расчетах именно на средний заработок, определенных за год перед выходом на пенсию (л.д.31-38 ), был согласен с переходом на выплату ЕВВЗ в твердой денежной сумме на основании ст.2 ФЗ № 5-ФЗ от 12.02.2001г. то есть последовательно всеми доступными законом способами добивался наиболее благоприятной для себя выплаты. Из распоряжений, на которых стоит подпись сотрудника Горсобеса, следует, что обоснование расчета делалось для перерасчета пенсии, однако истец не обжалует правильность размера пенсии, а она, как и ЕВВЗ в дальнейшем, исчислена была по одним и тем же нормам закона. Кроме того, из распоряжений УСЗН следует, что Погайдуку при определении размера пенсии назначалась надбавка за участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС ( л.д.43, 47-55), что подтверждает учет данного значимого обстоятельства в дальнейшем и при определении размера ЕВВЗ.По убеждению суда, не имеет правового значения установление идентичности подписи на справке от 20.02.1995 года и данных распоряжениях на последующие периоды времени, определяющих размер пенсии по инвалидности, поскольку не конкретный сотрудник отвечал за выбор варианта подсчета среднего заработка, а требовалось волеизъявление инвалида-чернобыльца и законное обоснование действий, которого, как выше уже говорилось, не было. В силу чего судом и было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения идентичности подписей. Поскольку представитель истца предлагает применить незакрепленную законодательно методику расчета ЕВВЗ, находящуюся в противоречии с действовавшим и действующим законодательством, иск является необоснованными не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении иска представителя Погайдука В.А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области -Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ирбиту и Ирбитскому району Кантеева Д.В. о признании права на ежемесячное возмещение вреда здоровью в новом размере на 01.01.1998 года и взыскании задолженности. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд Председательствующий - /подпись/ Решение вступило в законную силу 16.06.2011.. СОГЛАСОВАНО Судья- <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И