Дело № 2-326/2011 год РЕШЕНИЕ г. Ирбит 13 мая 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Логинова М.Л., при секретаре Юрге И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушина В.А. к открытому акционерному обществу «Уральские газовые сети» о взыскании убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Чекушин В.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ОАО «Уральские газовые сети» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что в соответствии с Договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), он, Чекушин В.А. - собственник здания гаража <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является стороной по указанному договору, именуемой «Абонент» (получатель тепловой энергии). ОАО «Уральские газовые сети» по указанному договору является стороной, именуемой «Транспортирующая организация -2» (ТО-2). Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и установления границ эксплуатационной ответственности (Приложение № к Договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по признаку права собственности между Абонентом и ТО-2 установлена в тепловом колодце № (ответный фланец запорной арматуры, находящейся на балансе В.А. Чекушина). ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч., согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ПЭС г. Ирбита ОАО «Уральские газовые сети» и Журналу учета аварийных заявок на сетях тепло-водоснабжения и канализации ПЭС г. Ирбит ОАО Уральские газовые сети», по просьбе мастера МУП «<данные изъяты> ОАО «Уральские газовые сети» произвело закрытие запорной арматуры в тепловом колодце № для устранения аварии на внутренних сетях системы отопления в здании по <адрес>. Открытие запорной арматуры произведено ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. Согласно п. 3.3.7 Договора ТО-2 обязана, при обнаружении повреждений «авариях, неисправностях и т.д.) на собственных сетях и сетях Абонента незамедлительно сообщить ТСО (по договору теплоснабжающая организация - ЗАО Регионгаз-инвест»), предупредить Абонента, а при необходимости отключиться от тепловых сетей для устранения неисправностей. О предстоящем закрытии и об открытии запорной арматуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тепловом колодце №, являющейся источником подачи тепловой энергии в принадлежащем ему здании гаража, он не предупреждался. Учитывая температурный режим в указанный период (-30 градусов мороза) внутренняя система отопления в принадлежащем ему здании гаража была полностью разморожена. Для составления Акта осмотра нарушенной системы отопления ДД.ММ.ГГГГ им письменно было направлено уведомление о проведении осмотра в адрес ОАО «Уральские газовые сети» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой направить уполномоченного представителя. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. комиссией был составлен Акт осмотра нарушенной системы отопления. Уполномоченный представитель ОАО «Уральские газовые сети» в указанное время по данному адресу не явился. На основании составленного Акта осмотра нарушенной системы отопления, Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № составлена Локальная смета на восстановление системы отопления в указанном здании гаража. Сумма восстановления системы отопления составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору со стороны ООО «Уральские газовые сети» ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Уральские газовые сети им была направлена письменная претензия о возмещении ущерба. Указанная претензия получена ОАО «Уральские газовые сети», что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой в получении. Ответа на указанную претензию до настоящего времени не получено. После получения указанной претензии в его адрес обратился мастер производственно-эксплуатационной службы в г. Ирбите ОАО «Уральские газовые сети». ДД.ММ.ГГГГ с мастером была проведена встреча в принадлежащем ему здании гаража, на которой устно установлен срок восстановления поврежденной системы отопления здания гаража, до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически признав его требования производственно-эксплуатационной службой в г. Ирбите ОАО «Уральские газовые сети" в течение ДД.ММ.ГГГГ заменено два, из одиннадцати, радиатора нарушенной системы отопления. Но, монтаж указанных радиаторов осуществлен в поврежденные трубопроводы нарушенной системы отопления. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ работы, по восстановлению нарушенной системы отопления, производственно-эксплуатационной службой в г. Ирбите ОАО «Уральские газовые сети» были остановлены. До настоящего времени работы не возобновились. Его требование, указанное в претензии, не удовлетворено. Истец Чекушин В.А. уточнил исковые требования, о чем представил заявление об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что ответчиком удовлетворена часть исковых требований до вынесения судом мотивированного решения по указанному делу, а именно восстановлена нарушенная система отопления, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Локальной смете на восстановление системы отопления в здании гаража, расположенном по адресу: <адрес>, сумма выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель (ответчик) нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом (потребителем) установлен срок для удовлетворения требований истца (потребителя) - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Учитывая изложенное в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы. Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) - <данные изъяты> дней. Сумма неустойки составляет: 3% от суммы выполненных работ <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно абзацу 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Поэтому взысканию подлежит неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, после отмены судом Определения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец понес дополнительные издержки по настоящему делу. Для получения квалифицированной юридической помощи между истцом и юристом Руфом А.С. заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям указанного договора истцом юристу выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. В дополнение к иску Чекушин В.А. суду пояснил, что он является собственником гаража. Гаражом пользуется регулярно, ставит в него автомобиль, особенно в зимнее время, так как в гараже имеется отопление. За отопление всегда платил исправно, задолженности не имел, ему звонили из ОАО «Уральские газовые сети» он говорил, где находится они подъезжали с мобильным кассовым аппаратом, он им платил деньги и ему давали чек. Номер сотового телефона у него не менялся с 2004 года. В те дни на улице был мороз ниже 30 градусов и дня три машиной не пользовался и в гараж не приходил. Въезд в гараж был очищен от снега. Пришел в гараж ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что система отопления разморожена. Узнал, что отключали теплоснабжение, решил разрешить вопрос о восстановлении системы отопления и подачи тепла, но все говорили, что вины их нет. Так как не обладает юридическими познаниями обратился к Руф А.С., который сказал плати за услуги, возьмемся за дело. Заключили договор с Руф А.С., оплатил ему <данные изъяты> руб. за разрешение вопроса возмещения вреда и теплоснабжения. Вновь обращались к ответчику, но ФИО6 сказал, что их вины нет. Чтобы оценить ущерб обратились в ООО <данные изъяты> приглашали для осмотра и составления акта ОАО «Уральские газовые сети», но никто не пришел. Составили акт и локальную смету на восстановление системы отопления в гараже. Все работы и количество материалов соответствуют действительным объемам, необходимость в разборке полов и их восстановлении связана с тем, что часть труб были проложены в полу. Претензия была направлена ответчику, в претензии был установлен срок, но система и подача тепла не была восстановлена, в связи с чем обратились в суд. Только после подачи иска в суд система была восстановлена, составлен акт и подписано мировое соглашение. Но не все необходимые работы были выполнены, а после подписания мирового соглашения, сказали, что доделывать не будут, так как есть мировое соглашение. Поскольку подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, то иск по восстановлению системы не поддерживает. В остальной части просит удовлетворить уточненные исковые требования, так как систему не восстановили в срок, тепловую энергию по договору не подавали, пришлось нести расходы и испытывать в связи с этим страдания. Представитель истца Руф А.С. поддержал исковые требования Чекушина В.А. и суду пояснил, что их позиция изложена в иске. Моральный вред подлежит взысканию на основании ст. 1100 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Вина ответчика установлена, часть требований удовлетворена, система восстановлена. До восстановления системы Чекушин В.А. фактически был лишен права пользования своим имуществом, не получал тепло, срезанная и не восстановленная система находившаяся в гараже мешала ему. При отключении подачи тепла в соответствии с п. 3.3.7 истца не известили и он не мог принять мер по сохранности своего имущества в результате чего система отопления в гараже истца была разморожена и подача тепла по договору прекращена. Согласно приложения к договору должны были обеспечивать при температуре минус 30 градусов наружного воздуха, температуру в системе 82,5 градуса. До обращения в суд никаких действий со стороны ответчика не было, а после обращения сделали систему. Об осмотре системы представитель ОАО «Уральские газовые сети» был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, но не явился на осмотр, акт был составлен и подписан истцом и представителем <данные изъяты> после чего была направлена претензия ОАО «Уральские газовые сети» в которой указан срок до ДД.ММ.ГГГГ. Чекушин В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему и между ними был заключен договор возмездного оказания услуг на оказание юридической помощи по возмещению ущерба нанесенного имуществу Чекушина В.А. в результате ненадлежащего исполнения договора теплоснабжения. По договору Чекушин В.А. уплатил ему <данные изъяты> руб. Он занимался этим делом, готовил документы, система была восстановлена ответчиком за свой счет, заключено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Чекушин В.А. вновь обратился к нему за оказанием юридических услуг по этому же делу, они заключили договор и Чекушин В.А. уплатил ему <данные изъяты> руб. Представитель ответчика по доверенности Плотникова В.В. представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что ОАО «Уральские газовые сети» с заявлением Чекушина В.А. не согласно по следующим основаниям. Ответчиком полностью восстановлена нарушенная система отопления, расположенная в здании гаража по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и передана истцу путем подписания акта выполненных работ (мировое соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика начальником ПЭС г. Ирбит ФИО6 Из этого следует, что истец принял восстановленную ответчиком систему отопления и претензий к ответчику не имеет. Подтверждением отсутствия требований истца к ответчику является подписанное мировое соглашение. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 149 ГПК РФ, просит в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Рожкова Т.М. представила в суд возражение по иску в котором указала, что с указанными исковыми требованиями Ответчик полностью не согласен по следующим существенным основаниям: Граница ответственности Ответчика за собственные теплосети устанавливается до стены жилого дома, что подтверждается ст. 8 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения по жилым домам <адрес>, прилагаемым к договорам теплоснабжения № с МУ <данные изъяты> 2. Истец необоснованно ссылается в своих исковых требованиях на Закон о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Закон»), поскольку между Истцом и Ответчиком заключен только договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «договор») и если сопоставить положения Закона и Договора, то прослеживается несостоятельность доводов Истца: а) в соответствии с п. 1.1. договора «стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и др., б) согласно ст. 4 Закона «качество услуги должно соответствовать договору», а согласно п.2.1. договора нет нарушения качества тепловой энергии, предусмотренного Приложением к договору, в) Закон регулирует взаимоотношения сторон только в случаях: - обнаружения недостатков (несоответствие обязательным требованиям) товара (абзац 8 преамбулы и ст. 14 Закона), производственных недостатков (недостатки, явившиеся результатом нарушения технологических процессов), - обнаружения существенных (неустранимых) недостатков товара - (абзац 9 преамбулы и ст. 14 Закона), - если вред причинен в течение установленного срока службы товара, услуги (п.З. ст. 14 Закона), г) п.5 ст. 28 Закона также неприменим к договорным отношениям между Истцом и Ответчиком, поскольку Ответчиком не были нарушены сроки выполнения услуги теплоснабжения, т.к. заключенный договор предусматривает только передачу тепловой энергии до конца отопительного периода и нет обязательств перед Истцом по срокам оказания каких-либо других услуг. Анализируя вышеперечисленные нормы Закона и статьи Договора, следует вывод: взаимоотношения сторон регулируются только Гражданским кодексом РФ и Договором, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г.: «Закон о защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону» и ст. 307 ГК РФ «. .обязательства возникают из договора..» следует вывод, что все вышеперечисленные требования Закона не могут быть спроецированы на договорные отношения между Истцом и Ответчиком. 3. Истец необоснованно требует <данные изъяты> рублей за смету, заказанную в ООО <данные изъяты> в связи с тем, что налицо явные нарушения предоставления Истцом письменных доказательств: а) смета Истца не отражает реального ущерба, она является предполагаемым расчетом, а не фактическим, б) договор с ООО <данные изъяты> заверен не гербовой печатью, а печатью делопроизводителя, в) договор на расчет ущерба с ООО <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ без предварительного урегулирования вопроса с Ответчиком (претензия направлена в адрес Ответчика позднее - ДД.ММ.ГГГГ), г) смета (л.д.9-10) без даты, без подписей, без печати, д) ответчик полностью восстановил систему отопления в гараже Истца, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ и материальный отчет за ДД.ММ.ГГГГ по ПЭС г.Ирбит 4. Истец необоснованно требует возмещения неустойки, поскольку нет нарушения срока выполнения услуги, так как между Истцом и Ответчиком нет никаких других правовых отношений кроме заключенного договора теплоснабжения и ст. 28 Закона не подлежит применению по перечисленным в п. 2 настоящих возражений основаниям. 5. Истец необоснованно требует возмещения морального вреда, так как Истец на основании ст. 1101 ГК РФ «моральный вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда», но Истцом не доказан причиненный ему моральный вред и не представлены суду понесенные физические и нравственные страдания и не доказана вина Ответчика. 6. Истец необоснованно требует возмещения оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, с чем Ответчик, учитывая сложившуюся судебную практику, не согласен в полном объеме по следующим основаниям,: а) расходы услуг представителя должны возмещаться с учетом: объема работы, качества работы, сложности дела, квалифицированности представителя. Истец должен полностью «обосновать разумный предел данных расходов и доказательством этого должны служить приложения к договору - отчеты об оказанных услугах, включающие детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции». В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с делом Ответчиком обнаружен целый ряд процессуальных несоответствий в работе представителя Истца и его некомпетентности, а именно: представитель Истца направил исковое заявление с нарушением установленной ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, тогда как в этой статье нет оснований для пересмотра, так как «существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю». Они могли быть известны, они были просто не проверены, что лишний раз подтверждает некомпетентность представителя Истца, представитель Истца не изучил требования договора и обстоятельства аварии ДД.ММ.ГГГГ, не знает даже о дате окончания отопительного сезона в г. Ирбит, таким образом, нет качественного оказания услуги Истцу, представитель Истца не направлял процессуальные документы в адрес, который указан в договоре, некоторая корреспонденция Истца (как выяснилось в ходе судебного разбирательства и изучения материалов дела) направлялась в ПЭС г.Ирбит, в связи с чем исковое заявление Ответчик не получал, мировое соглашение Ответчик не подписывал, а также определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику не было направлено, представитель Истца о полученных лично на руки исполнительных листах не уведомлял Ответчика и исполнительный лист направил на взыскание опять же не по месту нахождения Ответчика, а в УФССП г.Ирбит. Стоимость услуг представителя Истец оценивает выше стоимости услуг адвокатов в городе Ирбит, но следует учесть, что тарифы на услуги адвокатов складываются с учетом отчисления средств на содержание адвокатской палаты, на содержание адвокатского образования и страхование своей профессиональной деятельности. Представитель Истца не является членом адвокатской палаты. Истец не подтвердил фактическую оплату услуг своему представителю, в деле отсутствуют какие-либо квитанции и платежные документы о перечислении денежных средств. Представленные в суд договоры на услуги представителя составлены юридически слабо, в них сделан главный акцент на их стоимость, а не на предмет договора (объем, сложность и качество работы). Кроме того, договор на <данные изъяты> рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ вообще был представлен в материалы дела только спустя 1 год и 2 месяца и данный договор не отражает востребованность Истца в услугах представителя и оплату его услуг, потому что Истец обратился с иском в суд только через три месяца с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ И второй договор на <данные изъяты> рублей, представленный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, когда рассмотрение дела было возобновлено, имеет дату подписания ранее наступления даты фактического оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подписан заблаговременно - за 1 год и 3 месяца, что не может расцениваться Ответчиком как письменное доказательство по делу. На основании вышеизложенного Ответчик считает, что Истец злоупотребляет своими процессуальными правами и Ответчик, исходя из изученной судебной практики, не может допустить взыскание несоразмерных и неподтвержденных документально сумм (ст. 71 ГПК РФ). Вывод: Ответчик не нарушил условий заключенного с Истцом (Абонентом) договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют п. 1.1. (отношения регламентируются ГК РФ), п. 2.1. (качество услуг теплоснабжения в соответствии с Приложением), п.3.4.3.(Ответчик вправе «производить прекращение подачи ТЭ Абоненту без соответствующего его предупреждения в случае принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии в системе теплоснабжения». На основании п. 3.5.2., 3.5.5. договора и ст. 401 ГК РФ «Лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (вины Ответчика нет, т.к. не было его обязанности уведомлять Истца о предстоящем отключении и авария устранялась силами МУП ЖКХ <данные изъяты> с целью предотвращения нанесения вреда населению, проживающему в общежитии по <адрес>, поскольку температура наружного воздуха ДД.ММ.ГГГГ в г. Ирбит была минус 30), а также лицо признается невиновным, если при все заботливости и осмотрительности, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (были установлены новые трубы, регистры, унитаз, полностью восстановлена система теплоснабжения в гараже + система водоотведения, претензий у Истца нет, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ) На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 401, 543, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 71, 149 ГПК РФ, а также условиями заключенного договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ просит суд отказать Истцу в его исковых требованиях в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Рожкова Т.М. поддержала свои возражения и дополнила, что факт отключения не оспаривает. Система теплоснабжения в гараже Чекушина В.А. была восстановлена, даже установлен унитаз, однако считает, что восстанавливать они не должны были, так как нет их вины. В соответствии с п. 3.4.3. они имели право не извещая Абонента отключить подачу тепла, поскольку была авария не на их сетях, отключение было по просьбе МУП ЖКХ <данные изъяты> а предупреждать должны только когда авария на их сетях. Чекушину В.А. пытались сообщить об отключении, но его не нашли. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в журнале № запись №, сроков никто с ними не согласовывал, отопительный сезон был закончен ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ФИО12 поручил разобраться с данным вопросом руководителю структурного подразделения ПЭС ФИО13 Свидетель ФИО7 суду пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером участка в ОАО «Уральские газовые сети». В этот день позвонил диспетчер и сообщил, что на внутренних сетях <адрес> произошла авария и начальник участка МУП ЖКХ <данные изъяты> просит перекрыть отопление, так как затопило подвал. Было принято решение закрыть задвижку подачи тепла. Через несколько дней собственник гаража Чекушин В.А. нашел его и сказал, что у него в гараже нет отопления и разморожена система. Он сходил в гараж Чекушина В.А., посмотрел, действительно система была разморожена. Так как отопление отключали по просьбе МУП ЖКХ <данные изъяты> то пошел к ним разбираться, а они сказали, что нет с нами договорных отношений. Он сообщил своему начальнику ФИО6. Чекушин В.А. нанял фирму ФИО14, они произвели оценку ремонта, но так как не было материалов, то не смогли восстановить систему отопления в гараже Чекушина В.А. Систему восстановили когда появились материалы, подписали соглашение. О восстановлении системы было известно руководству ОАО «Уральские газовые сети», так как без их уведомления не смогли бы произвести работы по восстановлению системы отопления и израсходовать материалы. О том, что гараж принадлежал Чекушину В.А. он не знал, думал, что гараж принадлежит Мотозаводу. Оплата тепловой энергии Чекушиным В.А. производилась, так как в противном случае его отключили бы за неуплату. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства представленные сторонами и обозрев Журнал учета аварий, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется; безопасность услуги - безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также безопасность процесса оказания услуги. На основании ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с п. 3 ст. 14 того же Закона, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. На основании ст. 15 того же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства. В соответствии со ст. 27 того же Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В силу пунктов 1 и 5 ст. 28 этого же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Судом установлено, что между истцом Чекушиным В.А. и ответчиком ОАО «Уральские газовые сети» заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-17) Согласно п. 2.1 указанного договора, ТО-2 (ОАО «Уральские газовые сети») оказывает услуги по передаче тепловой энергии на отопление (далее ТЭ) Абоненту (Чекушин В.А.) от котельной расположенной по адресу <адрес> по сетям принадлежащим ТО-2 на вещном либо обязательном праве, в строение расположенное по адресу <адрес>, в количестве и по качеству, определенных в приложениях №№ 1 и 2. Из п. 2.2 Договора следует, что Абонет оплачивает ТО-2 стоимость услуг по их передаче, в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 3.3.1. предусмотрено, что ТО-2 обязана оказывать Абоненту услуги по передаче ТЭ, ГВС и специально подготовленного теплоносителя в количестве, определенном настоящим договором, а так же договором на оказание услуг по передаче ТЭ, ГВС и специально подготовленного теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что ответчик ОАО «Уральские газовые сети» оказывает услуги истцу Чекушину В.А. по передаче тепловой энергии на отопление по договору и ответчик является исполнителем, а истец потребителем, следовательно, на их отношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно Журнала учета аварийных заявок на сетях тепло-водоснабжения и канализацииПЭС г. Ирбит ОАО «Уральские газовые сети», ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по просьбе <данные изъяты> по <адрес> была отключена система тепло-водоснабжения, для устранения аварийной ситуации. После устранения аварии ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 запорная арматура была открыта дежурным ФИО15 (л.д. 7, 8) В результате отключения отопления в гараже Чекушина В.А. была повреждена система отопления, эксплуатация которой стала невозможна, в следствие чего прекратилось оказание услуги по передаче тепловой энергии на отопление, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13) Из пункта 3.3.7. Договора следует, что ТО-2 обязана при обнаружении повреждений (авариях, неисправностях и т.д.) на собственных сетях и сетях Абонента незамедлительно сообщить ТСО, предупредить Абонента, а при необходимости отключиться от тепловых сетей для устранения неисправностей. На основании 3.4.3. Договора, ТО-2 имеют право производить ограничение или прекращение подачи ТЭ и ГВС Абоненту без соответствующего его предупреждения в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии в системе теплоснабжения ТСО, ТО-1 и ТО-2 (п. 3 ст. 546 ГК РФ). Прекращение подачи ТЭ и ГВС не влечет за собой расторжение договора. В соответствии с п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Из приведенных норм Договора и законодательства следует, что ОАО «Уральские газовые сети» при прекращении передачи тепловой энергии на отопление, обязано было немедленно уведомить Чекушина В.А. об этом не зависимо от того, была ли авария и на чьих сетях была авария, на что так же указывает ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. То есть, установлено, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору, вследствие чего по вине ответчика истцу причинен ущерб, повреждена система отопления и прекращено получение тепловой энергии на отопление по договору. Согласно Приложения 1 к Договору, ТО-2 обязана оказывать услуги Чекушину В.А. по передаче тепловой энергии в январе - мае, сентябре-декабре, не предусмотрена передача тепловой энергии только в июне-августе, следовательно, из-за своих виновных действий ответчик ОАО «Уральские газовые сети» не оказывал услуги истцу Чекушину В.А. по передаче тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что Чекушину В.А. пытались сообщить об отключении, но его не нашли, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено, как пояснил свидетель ФИО7, он не знал даже кому принадлежит гараж. В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Для восстановления системы отопления и для возобновления получения услуги Чекушин В.А. обращался к представителям ОАО «Уральские газовые сети», что подтверждено допрошенным в качестве свидетеля мастером ПЭС ОАО «Уральские газовые сети» ФИО7 После отказа, истец обратился в ООО <данные изъяты> которое на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) провело осмотр и составило акт нарушения системы отопления (л.д. 13) и локальную смету на восстановление системы отопления (л.д. 9, 10), согласно которой стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Чекушин В.А. направил ОАО «Уральские газовые сети» претензию со сроком требования до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21, 22) Требование было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт подписанный сторонами (л.д. 71) Таким образом, требование о возмещении убытков удовлетворено ответчиком добровольно до вынесения решения судом и истец в данной части иск не поддержал. Однако, поскольку ответчиком ОАО «Уральские газовые сети» требование не было удовлетворено в установленный потребителем срок, каких-либо иных сроков исполнителем с потребителем не согласовывалось, услуга исполнителем потребителю не оказывалась, в чем установлена вина исполнителя, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Уральские газовые сети» подлежит взысканию в пользу Чекушина В.А. неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истец имел возможность обратиться к ответчику и в суд в более ранние сроки, а так же с учетом окончания отопительного сезона. Судом установлено, что вследствие нарушения исполнителем ОАО «Уральские газовые сети» прав потребителя Чекушина В.А., истцу был причинен моральный вред, в чем установлена вина ответчика. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, которому длительное время не оказывалась услуга и его имущество находилось в поврежденном состоянии, а также степень вины причинителя вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, и с учетом фактических обстоятельств дела установленных в судебном заседании, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым взыскать с ОАО «Уральские газовые сети» в пользу Чекушина В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы, связанные с обследованием и составлением сметной документации на восстановление системы отопления в гараже истца в размере <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными, поскольку ответчик в добровольном порядке отказывался от восстановления нарушенного права, в связи с чем требовалось установление размера убытков и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требование о взыскании суммы оплаты услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что согласно договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Руф А.С. оказывал юридическую помощь Чекушину В.А. по данному гражданскому делу в Ирбитском районном суде с оплатой соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. и в качестве представителя участвовал в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд признает указанные выше расходы чрезмерными в силу следующих обстоятельств. Согласно договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты услуг Руф А.С. составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. Обоснованных доводов такой оплаты, убедительных доказательств реальности и разумности таких гонораров суду не представлено. Представитель ответчика Рожкова Т.М. считает суммы на услуги представителя завышенными, не соответствующими оказанным услугам. С учетом объема иска, его сложности, количества и фактического времени судебных заседаний, частичного его удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ОАО «Уральские газовые сети» в пользу Чекушина В.А. подлежат взысканию расходы на уплату услуг представителя Руф А.С., с учетом разумных пределов, в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика исходя из двух требований <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Иск Чекушина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Уральские газовые сети» в пользу Чекушина В.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб. В остальной части иск Чекушина В.А. оставить без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Уральские газовые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Уральские газовые сети» штраф в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2011 года Председательствующий-/подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>