Решение изготовлено 01.07.2011 Дело № 2-568/2011 РЕШЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сивкова С.В., при секретаре Чусовитиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморец Ю.М. к Филиппову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Черноморец Ю.М. обратился в суд с иском к Филиппову О.В.. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры №, расположенной этажом выше, была залита его квартира по причине срыва шланга горячей воды на кухне. Квартира № в доме № по ул. Мира в <адрес> находится в общей совместной собственности Филипповой Л.И. и Филиппова О.В.. Вина Филипповых в заливе его квартиры установлена актами обследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. За оценку ущерба понес расходы в виде <данные изъяты> рублей. Решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение причиненного материального ущерба взыскано с Филипповой Л.И. <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать оставшуюся сумму ущерба, причиненного заливом квартиры со второго собственника квартиры № в доме № по ул. <адрес> - Филиппова О.В., а именно <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того за подачу данного иска в суд им была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, также понес расходы за оказание юридических услуг- составление искового заявления, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, в сумме <данные изъяты> рублей, просит возместить понесенные им данные судебные расходы (л.д. 5-6). В судебное заседание истец Черноморец Ю.М. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7). В силу ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке. Ответчик Филиппов О.В. исковые требования Черноморец Ю.М. не признал, пояснил, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежит ему и его матери Филипповой Л.И. на праве общей совместной собственности. Считает, что он не должен нести ответственность и тем более равную с Филипповой Л.И. по возмещению ущерба истцу, так как он в данной квартире не проживает с 2004 года, постоянно проживает и зарегистрирован в <адрес>. В квартире № в доме № по <адрес> проживает Филиппова Л.И., которая и несет все расходы по содержанию квартиры, следовательно, она одна должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Обследование квартиры произведено без его участия, так как о затоплении квартиры истца ему ничего не было известно, считает, что истец имел возможность известить его о случившемся, проведении обследования квартиры, при проведении экспертизы по установлению размера ущерба оценщиком - экспертом. Считает заключение эксперта по установлении размера ущерба завышенным, так как были учтены такие расходы как ветошь, транспортные расходы и т.д., также не известно какой был сделан ремонт у истца до затопления. Не согласен с требованием истца о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, так как данная сумма также завышена. Просит в иске Черноморец Ю.М. отказать. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Черноморец Ю.М. законными и обоснованными. Свои вывод суд обосновывает следующим. Согласно ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п.6 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. На основании ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, охране, техническому обслуживанию и т.п. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, обязывают собственника использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы по его содержанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно акта проверки объемов потребления коммунальных услуг, выявления нарушений пользования системами тепло-водоснабжения и канализации от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления квартиры № в доме № по <адрес>. Причина аварии ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> - сорвало шланг по горячей воде на кухне. В результате аварии была залита квартира №, с потолков во всех комнатах бежит горячая вода, на кухне намок линолеум, шкафы, палас на полу, холодильник; в коридоре намокли обои на потолке, на стенах, линолеум на полу; в ванной комнате намок потолок, плитка на полу; в зале намокли обои, обои на стенах, палас на полу. Собственником квартиры № в доме № по <адрес> является Черноморец Ю.М. на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5, 6 гр.дело № 2-167/2011). Собственниками квартиры № в доме № по <адрес> являются Филиппова Л.И. и Филиппов О.В., что не оспаривал в судебном заседании ответчик Филиппов О.В.. Из представленного истцом отчета эксперта об установлении стоимости ущерба, полученного при затоплении квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ущерба, нанесенного затоплением жилого помещения № в доме № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 7-54 гр.дело № 2-167/2011). Решением Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив квартиры истца произошел по вине Филипповой Л.И., которая, являясь сособственником квартиры, проявила небрежность, не поддерживала имущество в надлежащем состоянии, допустила срыв шланга на горячей воде, не приняла каких-либо мер безопасности, что повлекло залив квартиры истца и причинение материального ущерба. Данным решением суда определена равная степень вины сособственников квартиры № в доме № по <адрес>. С Филипповой Л.И. в возмещение причиненного материального ущерба заливом квартиры Черноморец Ю.М. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что составляет 1/2 часть определенного экспертом ущерба, также с Филипповой Л.И. взысканы <данные изъяты> рублей - судебные расходы по оплате услуг оценщика - эксперта. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57 гр.дело № 2-167/2011). В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные указанным решением суда обязательны для суда и доказыванию вновь не подлежат. Истец просит возместить ему оставшуюся сумму материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, взыскав ущерб со второго сособственника квартиры № в доме № по <адрес> - Филиппова О.В., инициировав настоящий иск. Суд отвергает доводы ответчика Филиппова О.В. о том, что он не должен нести ответственность, в том числе и в равной степени с Филипповой Л.И., за затопление квартиры истца, так как он на момент затопления не проживал в квартире № в доме № по <адрес>. То обстоятельство, что ответчик на момент затопления квартиры истца фактически не проживал в квартире № не влияют на выводы суда, поскольку исходя из вышеизложенных норм права следует, что Филиппов О.В. как сособственник квартиры № наряду с Филипповой Л.И. обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, нести бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, охране, техническому обслуживанию и т.п.. В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что собственниками квартиры № в доме № по <адрес> являются Филиппова Л.И. и Филиппов О.В., они должны нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца Черноморец Ю.М.. В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителем вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Как видно решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определена равная степень вины сособственников квартиры № в доме № по <адрес>. С Филипповой Л.И. в возмещение причиненного материального ущерба заливом квартиры Черноморец Ю.М. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что составляет 1/2 часть определенного экспертом ущерба (л.д. 55-57 гр.дело № 2-167/2011). Таким образом, остальную часть ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взыскать с Филиппова О.В.. Суд не принимает во внимание доводы ответчика Филиппова О.В. об оспаривании актов обследования квартиры истца, указывая на то, что обследование квартиры произведено без его участия, о затоплении квартиры истца ему ничего не было известно, считает, что истец имел возможность известить его о случившемся, не согласен с оценкой ущерба оценщика - эксперта, считая размер ущерба завышенным, так как были учтены такие расходы как ветошь, транспортные расходы и т.д., не известно какой был сделан ремонт у истца до затопления. При обследовании квартиры истца присутствовала сособственник квартиры № - Филиппова Л.И., обследование квартиры проводилось с участием комиссии ООО «Югорскэнергогаз». Филиппова Л.М. была ознакомлена с актами обследования квартиры истца, замечаний не высказала, информация указана в актах верно, о чем свидетельствуют ее подписи. Как видно из материалов дела обследование квартиры истца проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день аварии, ответчик Филиппов О.В. проживает в <адрес>, квартира истца находится в <адрес>, то есть, на значительном расстоянии, в связи с чем, его доводы о том, что истец имел возможность уведомить его о случившемся и о том, чтобы он мог участвовать при обследовании квартиры истца несостоятельны, физически Филиппов О.В. не смог бы преодолеть такое расстояние между городами, суду представляется, что обследование квартиры после затопления водой целесообразнее проводить в короткие сроки, противное может привести к утрате следов залива водой. Отчет эксперта - оценщика выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998 № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным. Размер причиненного заливом материального ущерба подтвержден документально, имеются фотографии квартиры истца со следами повреждений от залива водой. Доказательств, подтверждающих завышение установленного экспертом ущерба ответчиком Филипповым О.В. суду не представлено. Следовательно, его ссылки на завышенный размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, несостоятельны. Обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика Филиппова О.В. судебных расходов, а именно расходов за услуги оценщика, расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми. На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За производство оценки истцом Черноморец Ю.М. уплачено <данные изъяты> рублей ИП ФИО7, о чем свидетельствует товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 гр.дело № 2-167/2011). в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы признаются судом необходимыми, связаны с получением истцом доказательства по делу о размере причиненного ущерба. Таким образом, с ответчика Филиппоава О.В. к взысканию в пользу истца в счет возмещения затрат за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 гр.дело № 2-167/2011) истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу федерального бюджета также подлежит взыскать сумму недоплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг истцу ИП ФИО9, данные услуги заключаются в подготовке пакета документов, искового заявления, юридическое сопровождение дела по иску Черноморец Ю.М. к Филиппову О.В., данные работы оценены в <данные изъяты> рублей, истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 62 гр.дело № 2-167/2011). Данные расходы Филиппов О.В. не признал, считает их завышенными, однако каких - либо доказательств этому не привел. Вместе с тем, суд считает расходы за указанные истцу услуги представителя разумными: истец находится в престарелом возрасте <данные изъяты> поэтому у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что сбором всех доказательств по делу, дальнейшее юридическое сопровождение дела осуществлял ИП ФИ09 При разрешении данного требования суд учитывает объем выполненной работы, уровень сложности дела и временных затрат. Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Черноморец Ю.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Черноморец Ю.М. к Филиппову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с Филиппова О.В. в пользу Черноморец Ю.М. в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего к взысканию <данные изъяты>. Взыскать с Филиппова О.В. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней, со дня изготовления мотивированного решения, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитский районный суд. Председательствующий - /подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ