Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2011 года. Дело № 2-515/2011 год. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. Город Ирбит 21 июня 2011 года. Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.Н. при секретаре Шальковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородное» к Уфимцеву В.В. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Пригородное» обратился в суд с иском к Уфимцеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обосновании своих исковых требований представитель истца Швецова А.В. (по доверенности) пояснила, что ответчик работал в СПК «Пригородное» в должности зубного техника. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в зубном кабинете и была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Недостача образовалась в результате присвоения ответчиком имущества, находящегося на балансе СПК «Пригородное». Ответчик занимался в кабинете один и доступ в кабинет посторонних лиц был исключен. Имущество, которое исчезло, было по бухгалтерским данным вверено ответчику, хотя в получении данного имущества ответчик не расписывался в документах. Если бы имущество было предоставлено ответчиком, не исключено, что какое-то имущество было бы списано. В настоящее время обстоятельства недостачи являются предметом проверки ОБЭП ОВД по МО г.Ирбит и Ирбитскому МО. В соответствии со ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с Уфимцева В.В. в пользу СПК «Пригородное» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОтветчикУфимцев В.В. иск не признал и пояснил, что он работает в СПК «Пригородное» в должности зубного техника с 1991 года, он не является материально ответственным лицом, о чем имеется решение суда. Никакой инвентаризации в 2010 году не проводилось, так как при вынесении решения судом по его иску 05.08.2010 года истец не представил суду инвентаризационную ведомость, а только в справке указал, что у него как у якобы материально ответственного лица на подотчете находится имущество. Решением суда он признан не материально ответственным лицом. Имущество, которое якобы не обнаружено, хранилось в кабинете массажиста. От его рабочего кабинета ключ был передан руководству СПК еще в 2010 году. Данное имущество он приобретал на деньги населения, которому оказывал услуги по расценкам установленными приказом председателем СПК «Пригородное». Он приобретал на эти деньги необходимый для работы кабинета инвентарь. На подотчет инвентарь и другие предметы он не принимал. По приказу председателя СПК «Пригородное» ответственным за организацию, функционирование, материально-техническую обеспеченность зуботехнической лаборатории был Б.. Он получал по кассовым ордерам деньги на командировочные расходы. Он никогда не подписывал договор о полной материальной ответственности. Просит в иске отказать в полном объеме. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Обязанность возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере может быть возложена на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами. Истец (работодатель) обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Таковых доказательств истец суду не представил. Таковыми доказательствами не являются документы представленные истцом: товарные чеки и авансовые отчеты (л.д.29-57) кассовые ордера (л.д.58-93), оборотные ведомости (л.д.94-103), журнал-ордер № 10а (л.д.27-28), акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13),акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), по запросу ОВД по МО г.Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). В некоторых указанных материалах ответчик необоснованно без ссылки на какой-либо документ признается материально - ответственным лицом. Согласно, приказа от ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев В.В. принят в качестве зубного техника в фельдшерско-акушерский пункт на пос. Спутник с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Из должностной инструкции ответчика - зубного техника не следует, что он является материально ответственным лицом (л.д.122-123). Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственным за организацию и функционирование, материально-техническую обеспеченность зуботехнической лаборатории назначен Б.. (л.д.109). Истец не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г.. названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Должность и работа зубного техника в указанном выше Перечне отсутствует. О том, что ответчик не является материально ответственным лицом, в 2010 году признавал и сам истец (л.д.105-108). Указание в исковом заявлении, что недостача образовалась в связи с присвоением находящегося имущества на балансе СПК «Пригородное» Уфимцевым В.В. голословно и преждевременно, так как приговором суда данный факт не установлен. Более того, как следует из ответа и.о. начальника штаба ОВД МО г.Ирбит, Ирбитскому МО Р.Н. Шестовских постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения имущества СПК «Пригородное» Уфимцевым отменено и направлено на дополнительную проверку (л.д.124). В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По основаниям указанным истцом, со ссылкой на статьи 238 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которые относятся к общим нормам, иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Иск Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородное» к Уфимцеву В.В. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Ирбитский районный суд. Председательствующий: (подпись) Решение вступило в законную силу 05.07.2011. СОГЛАСОВАНО Судья- <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>