Дело № 2- 353 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Недокушевой О.А. истца Шараговича О.В., ответчиков Юдиной Л.Г., Олюниной Е.Д. при секретаре Семиновской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараговича О.В. к Юдиной Л.Г., Олюниной Е.Д. о признании сделки купли-продажи недействительной, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной Л.Г. и Олюниной Е.Д. был заключён договор купли-продажи, согласно которому Олюнина Е.Д. приобрела в единоличную собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, транзитный № ( л.д. 33). Истец Шарагович О.В. обратился с иском к Юдиной Л.Г., Олюниной Е.Д. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обосновании исковых требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Юдиной Л.Г в пользу Шараговича О.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. В ходе осуществления исполнительных действий по данному судебному акту ему стало известно, что Юдина Л.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащего ей спорного автомобиля Олюниной Е.Д., не смотря на вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем о запрете совершения регистрационных действий спорного автомобиля. Ответчик Юдина Л.Г. никаких мер по погашению задолженности по решению суда не предприняла. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью вывести принадлежащее ответчице имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так спорный автомобиль остался в пользовании Юдиной Л.Г., сделка совершена между родственниками: матерью и дочерью, проживают вместе, ведут общее хозяйство, цена транспортного средства занижена и не соответствует действительной стоимости, между сторонами отсутствует расчёт. Просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, недействительным как мнимую сделку. В судебном заседании истец Шарагович О.В. поддержал исковые требования в полном объёме, доводы, обосновывающие иск, подтвердил. Ответчик Юдина Л.Г. исковые требования не признала в полном объёме, сославшись на недоказанность мнимого характера сделки. Пояснив, что от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не уклоняется, так как из её заработной платы с 2009 по настоящее время производятся удержания в пользу Шараговича О.В., сумма долга в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. Она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство на деньги матери ФИО5, оформила транспортное средство и поставила на учёт на своё имя, так как приобрела автомобиль в другом городе. По требованию ФИО5, транспортное средство оформили на дочь ответчицы Олюнину Е.Д. Поскольку денежные средства, на которые она приобрела спорное транспортное средство ей не принадлежали, то Олюнина деньги ей не предавала. Юдина Л.Г не знала о существовании постановления о запрете регистрационных действий до ДД.ММ.ГГГГ. Свои действия считает правомерными. Ответчик Олюнина Е.Д. исковые требования не признала в полном объёме, поддержала правовую позицию матери Юдиной Л.Г. Свидетель ФИО6 - судебный пристав-исполнитель Ирбитского районного отдела УФССП по Свердловской области пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере <данные изъяты> рубль с должника Юдиной Л.Г. в пользу взыскателя Шараговича О.В. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнены не были. Должник предоставила сведения о месте работы, было вынесено постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником. В настоящее время из заработка удержано <данные изъяты>., остаток суммы долга <данные изъяты> рублей. Была проведена проверка имущественного положения должника, установлено, что должник является правообладателем транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановление направлено сторонам, в РЭО ГИБДД, получен ответ, что транспортное средство снято с учёта ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что до распоряжения ответчицей транспортным средством она была ознакомлена с постановлением о запрете регистрационных действий, нет. Должник не уклоняется от исполнения обязанности выплаты долга по судебному акту. Свидетель ФИО7 пояснила, что у неё имелись денежные средства на сберегательной книжке, сняла деньги, отдала дочери Юдиной Л.Г., попросив приобрести автомобиль. Юдина Л.Г. приобрела автомобиль, но зарегистрировала транспортное средство на своё имя. ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе переписали автомобиль на имя внучки Олюниной Е.Д. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свои выводы суд обосновал следующим. Как видно, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Юдиной Л.Г. в пользу Шараговича О.В. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>.(л.д.8,9). Решение суда вступило в законную силу, исполнительный документ взыскателем предъявлен в Ирбитский районный отдел УФССП по Свердловской области, и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Юдиной Л.Г. (л.д. 10). Поскольку должник Юдина Л.Г. имеет доходы в виде заработной платы, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений (л.д. 47-48). Ответчик Юдина Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являлась правообладателем транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.35). В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на признании свободы договора, приобретении и осуществлении гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, их свободе в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых и не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. ДД.ММ.ГГГГ Юдина Л.Г. заключила с Олюниной Е.Д. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ( л.д.33). В этот же день, договор купли-продажи зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО (л.д. 33,35). Истец считает заключенную сделку между ответчиками недействительной как мнимую сделку, считает, что договор заключён между ответчиками для создания ложного представления об отсутствии у должника Юдиной Л.Г имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по решению суда, так как спорный автомобиль остался в пользовании продавца Юдиной Л.Г., не был передан покупателю Олюниной Е.Д., между сторонами сделки отсутствует расчёт, стороны являются близкими родственными. Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Оценив представленные сторонами доказательства, с учётом объяснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленное истцом основание иска, не нашло своего подтверждения по следующим основаниям. В силу имеющихся правомочий, Юдина Л.Г., заключила с ответчиком Олюниной Е.Д. договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, распорядившись имеющимся у неё имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются бесспорными доказательствами, а именно: договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, передачей транспортного средства, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Олюниной государственной пошлины в ГИБДД за постановку транспортного средства на учет и заявлением Олюниной от ДД.ММ.ГГГГ о постановке спорного автомобиля на учёт в ГИБДД (л.д. 38,39). Регистрирующий орган РЭО ГИБДД ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО оформляя договор купли-продажи установил, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, претензии третьих лиц отсутствуют (л.д.33). Только ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО поступило постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 37). Единоличным собственником спорного автомобиля стала Олюнина Е.Д., следовательно, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрела права распоряжения своим имуществом, передав права управления транспортным средством своей матери Юдиной Л.Г. В судебном заседании Олюнина Е.Д. утвердительно пояснила, что нуждается в транспортном средстве, обучается на управление транспортным средством категории В, в настоящее время мать её возит. Данные обстоятельства никем не оспорены. Бездоказательственны доводы истца о том, что ответчик Юдина Л.Г. совершила оспариваемую сделку с целью создания ложного представления об отсутствии у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по решению суда. Поскольку уже намного позднее после возбуждения исполнительного производства должник оформила на своё имя спорное транспортное средство, которым владела, пользовалась и распоряжалась на протяжении длительного периода времени. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Юдина Л.Г. продала спорный автомобиль именно в целях неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено не было. Нет доказательств того, что Юдина Л.Г. до распоряжения транспортным средством была ознакомлена с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В судебном заседании установлено, и подтверждено судебным приставом-исполнителем, что Юдина Л.Г. не уклоняется от исполнения судебного акта, из заработной платы должника систематически производятся удержания в пользу взыскателя Шараговича О.В. (л.д.43, 47-48 ). Доводы истца об отсутствии расчёта между сторонами по сделке не может служить единственным и безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку для признания сделки недействительной как мнимой сделки необходимо установить совокупность иных обстоятельств (стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия сделке; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли), которые не установлены. Более того, неоплата приобретенного товара, имущества не влечет оснований для признания сделки недействительной, а влечет наступление иных гражданско-правовых последствий. Поэтому, одни лишь предположения и высказывания истца без предоставления соответствующих доказательств, противоречат требованиям об обязанности доказывания в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации. Истец не доказал какие конкретно права и законные интересы нарушены и каким образом признание договора ничтожным повлечёт восстановление нарушенного права. Учитывая данные обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключённая между ответчиками сделка купли-продажи автомобиля и последующие их действия по постановке на учёт в органах ГИБДД соответствуют требованиям закона и не могут быть не приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки купли-продажи автомобиля Юдиной Л.Г. и Олюниной Е.Д. - её условий. В связи с чем, исковые требования истца Шараговича О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительной сделки, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Шараговича О.В. к Юдиной Л.Г., Олюниной Е.Д. о признании сделки купли-продажи недействительной, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловской областного суда в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. Решение в окончательном виде изготовлено 10.05.2011. Председательствующий (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 05.07. 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>