Дело № 2-284/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 26 апреля 2011г. г. Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.А.Буньковой при секретаре Ю.А.Саламбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» к Мельниковой (Сибирцевой) М.С. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Платежными поручениями от 15.09.2008 года № и № со счета Общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» на счета Сибирцевой М.С. в кредитных учреждениях было перечислено соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ( л.д. 10-11, 82-83 гр. дела № 2-280/2009г.). Директор ООО «Ирбит» З. обратился в суд с иском к Сибирцевой М.С. о возмещении ущерба, причиненного ООО при исполнении обязанностей по трудовому договору в результате перечисления данных денежных сумм. Позднее требования были изменены: о возмещения ущерба с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.133). В ходе рассмотрения дела было установлено, что Сибирцева М.С. сменила фамилию на Мельникову в связи с регистрацией брака. В обоснование своих требований представитель истца Говорухин Г.А. указал, что Мельникова М.С. работала бухгалтером по трудовому договору с ООО «<данные изъяты>», с ООО «Ирбит» договора не заключалось, директорами обоих ООО был З.. З. доверял Мельниковой, сам в вопросах бухгалтерии не разбирался, поэтому подписывал подготовленные ею документы, не вникая в содержание, так получилось и с выше указанными двумя платежными поручениями. Основанием перечисления денежных средств ответчиком был указан договор от 05.05.2008 года, но из текста договора следует, что он был заключен между Мельниковой и ООО «<данные изъяты>», кроме того, считает, что З. подписал чистый лист, т.к. обычно подписи ставятся в конце текста договора, и в исследуемом договоре места было достаточно для подписи, но они указаны на обратной стороне. Когда З. подписывал платежные поручения на перечисление <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, то считал, что рассчитывается с поставщиками угля, в тот период времени он занимался этими сделками. А когда поставщики сообщили, что деньги от него не поступили, то он выяснил ситуацию и 01.10.2008 года обратился в ОВД. Мельникова воспользовалась ситуацией, рассчиталась по кредиту, остальную сумму быстро сняла со счета. В результате ответчиком причинен ущерб ООО «Ирбит» на сумму <данные изъяты> рублей, просит его взыскать на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать расходы по госпошлине. Представитель истца З.. поддержал доводы и требования Говорухина Г.А., дополнительно пояснил, что, доверяя Мельниковой, поставил по ее просьбе подписи и в акте выполненных работ, т.к. Мельникова пояснила, что необходимо срочно передать документы в налоговую инспекцию, в то время в ООО была проверка, документы передавались списком. Он был вместе с Мельниковой в банке, когда перечислялись деньги, у него никто не спрашивал о том, действительно ли получателем денежных средств является частное лицо, он говорил, что деньги перечислить надо юридическому лицу за уголь. Ему было невыгодно перечислять деньги Мельниковой через банк, т.к. он имел возможность ей передать наличные деньги и не платить НДС. Ни устного, ни письменного договора он с Мельниковой не заключал. Ответчик Мельникова М.С. иск не признала и пояснила, что прекратила работать в ООО «<данные изъяты>» в ноябре 2007 года. В апреле 2008 года помогала З. в оформлении бухгалтерских документов по деятельности ООО «<данные изъяты>» на основании договора оказания услуг от 05.05.2008 года. Речи о работе для ООО «Ирбит» не было. Все ее услуги фиксировались в журнале, вместе считали стоимость, работы принимал З. и ставил подпись. ООО «Ирбит» стало работать с 01.07.2008 года. Они вместе с ним были в банке, когда производилась оплата по платежным поручениям, З. подтвердил сотруднику банка, что перечисление производится в адрес частного лица, поставил подписи. Когда позднее сотрудник банка позвонил ей и попросил подтверждения перечисления денег частному лицу, то З. в городе не было, она позвонила его сыну З.Р.., он прочитал составленное письмо и подписал, т.к. ранее также подписывал документы. Такая форма оплаты ее услуг была осуществлена впервые. Считает, что оказывала услуги ООО «Ирбит», некоторые из них указаны в акте выполненных работ на л.д. 17-21 гр. дела № 2-280 за 2009г.: заявление на кредит в <данные изъяты>, заявление на открытие счета в <данные изъяты>, заверение документов у нотариуса, оформление кредита и получение его, котировочные заявки с 18 по 19.09.2008г., составление договоров о переводе долга с ООО «Ирбит» на ООО «<данные изъяты>», составление договоров на поставку угля. Перечисление денег через банк нужно было для того, чтобы по счету проходили операции, сумма платежа значения не имела. Можно было через банк перечислить на ее счет оплату услуг перед ООО «<данные изъяты>», а оплату услуг перед ООО «Ирбит» получить наличными, но они так договорились с З., и ей было все равно, какая организация перечисляет деньги. Позднее 15.10.2008 года она делала расчет стоимости своих услуг для сотрудников ОБЭП, который имеется на л.д. 22 гр. дела № 2-280 за 2009г., оценка составила <данные изъяты> рублей, она превысила сумму переводов на <данные изъяты> рублей, З. обещал доплатить, но так и не выполнил обещания, и она не стала требовать долга. В этом расчете указаны виды работ, не содержащиеся в акте выполненных работ, такие как: составление справок по форме 2 НДФЛ, составление заявок на кредит в <данные изъяты> банк, за дачу показаний в пользу ООО «<данные изъяты>» в налоговой и в суде, за налаживание контактов с ООО «<данные изъяты>» на общую сумму - об их оплате они устно договаривались с З.Н.. и З.Р.. Представитель ответчика адвокат Подкорытов Р.В. просил иск оставить без удовлетворения, указывая на то, что для удовлетворения требования о взыскании ущерба по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует неправомерное поведение ответчика, т.к. директор ООО «Ирбит» подписал платежные поручения, а деньги перечислил банк, З. является учредителем нескольких юридических лиц, и как опытный руководитель должен был читать подписываемые документы, об его намерении перечислить деньги частному лицу спрашивала Ж.., работавшая в <данные изъяты>, которая была допрошена при рассмотрении гражданского дела в 2009 году. Также не доказана вина Мельниковой, т.к. имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями Мельниковой и наступившими убытками. Свидетель З.Р.. показал, что представитель истца его отец, ответчика знает по работе. Примерно года два назад ему позвонила Мельникова, попросила подписать срочно бумаги для налоговой инспекции, иначе будут наложены штрафные санкции, отца в тот момент в городе не было. Мельниковой он и отец доверяли. Она приехала к нему домой, он мыл машину, поэтому текст документа закрыли, чтобы не запачкать, он поставил только подпись. Никакого договора ООО «Ирбит» с Мельниковой не заключал, не было и устных договоренностей об оплате ее услуг. Выслушав представителей истца, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозревотказной материал № 2613, гр. дело № 2-280 за 2009г., суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчик подтверждает отсутствиемежду ней и ООО «Ирбит» какого-либо письменного договора на выполнение работ по бухгалтерскому учету. В силу положений ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается доказанным. Между ООО «<данные изъяты>» и Мельниковой М.С. 05.05.2008 года был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг ( л.д. 16 гр. дела № 2-280/ 2009г.). В данном договоре указана стоимость конкретного перечня работ. Ответчиком сделан расчет стоимости своих услуг во исполнение данного договора на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.22 гр. дела № 2-280/2009г.). Мельникова М.С. данным расчетом обосновывает правомерность перечисленных на ее счета денежных сумм, о взыскании которых в настоящее время заявлено требование. Сравнивая перечень работ, которые необходимо было исполнить по условиям договора, и те, что указаны в расчете ответчика, суд приходит к выводу о том, что в расчет включены неоговоренные услуги: составление справок по форме 2 НДФЛ, составление заявок на кредит в <данные изъяты> банк, за дачу показаний в пользу ООО «<данные изъяты>», за налаживание контактов с ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. В списке выполненных работ ( л.д. 17-21 гр. дела № 2-280/ 2009г.) также не указаны данные виды услуг. ООО «Ирбит» было зарегистрировано 30.06.2008 года (л.д.122-125 т.1 отказного материала), а в списке выполненных работ указана деятельность ответчика, в том числе в период с 05.05.2008 года по 27.06.2008 года, такой вид работы как начисление заработной платы за июнь 2008 года, составление отчетности за 2 квартал 2008 года, составление учетной политики предприятия за 2005-2008г., которые из формальных соображений не могут быть отнесены к деятельности ООО «Ирбит», поскольку оно не существовало до начала 3 квартала 2008 года. Из платежных поручений следует, что <данные изъяты> рублей были перечислены ООО «Ирбит» по договору №, а <данные изъяты> рублей - согласно договора на оказание услуг. Однако в материалах гражданских дел, отказного материала отсутствует договор №, а между ООО «Ирбит» и Сибирцевой М.С. ( в то время носившей такую фамилию) не заключалось какого-либо договора на оказание услуг, договор был заключен с ООО «<данные изъяты>», данное обстоятельство Мельникова признает. По утверждению стороны ответчика, З. был руководителем обоих выше указанных юридических лиц, поэтому Мельниковой было безразлично - кто указан в качестве плательщика. К данному заявлению суд относится критически. Ответчик указывает, что деньги получены были правомерно, на основании письменного и устного договоров, представители истца отрицают наличие договорных отношений. В обоснование своей позиции Мельникова указывает на наличие договора от 05.05.2008 года с ООО «<данные изъяты>». Однако в силу требований подпункта 1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между гражданином и юридическим лицом, а применительно к рассматриваемому делу - между Сибирцевой М.С. и ООО «Ирбит» - должен быть заключен в письменной форме. Такого договора не заключалось. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Сторона ответчика не отрицает размер убытков, связанных с утратой имущества истца. Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, поскольку указанные ответчиком в обоснование своей позиции документы не подтверждают заключение договора между ООО «Ирбит» и Сибирцевой М.С. договора, дающего ей право на получение <данные изъяты> рублей, ее позиция является бездоказательной, ничем не подтвержденной, а поэтому не может быть принята судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении иска. Суд считает необходимым указать, что позиция Мельниковой М.С. была непоследовательной в отличие от позиции стороны истца. Ответчик первоначально заявляла, что услуги перед ООО «Ирбит» ей оплачивались на основании заключенного договора от 05.05.2008 года, потом стала говорить, что договора с ООО «Ирбит» не заключалось, она работала в условиях устной договоренности с З.Н.., а потом стала говорить, что и его сын был участником этого устного договора. Но данные физические лица не являются надлежащей стороной в договоре и рассматриваемом деле. Именно по данному основанию, указанному в кассационной жалобе Мельниковой М.С. было отменено решение Ирбитского районного суда от 18.11.2009г.(л.д. 112-124, 133-134 гр. дело № 2-280/2009г.). С другой стороны, позиция истца подтверждается совокупностью доказательств, которые были выше проанализированы судом. Поэтому иск является подлежащим удовлетворению. По убеждению суда отсутствие осведомленности директора ООО «Ирбит» о содержании документов - платежных поручений, которые он подписал, подтверждается и тем, что он практически сразу же после перечисления денег обратился с заявлением в ОВД. На вывод суда не влияют показания свидетеля, допрошенного по другому гражданскому делу, поскольку решение по результатам его рассмотрения отменено, преюдициального значения в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не имеет. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, представитель истца просил об уплате госпошлины в полном размере одновременно с вынесением решения ( л.д.4-6). На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикаподлежит взысканию в пользу истца понесенные по делу данные судебные расходы, а в доход федерального бюджета - оставшаяся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» к Мельниковой (Сибирцевой) М.С. о возмещении ущерба. Взыскать с Мельниковой М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мельниковой М.С. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд. Председательствующий ( подпись) Решение вступило в законную силу 28.06.2011. Судья- <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>3
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И