Дело № 2 - 614 / 2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2010 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рябых О.А. при секретаре Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбитский стекольный завод» о взыскании задолженности, установил: Коростелев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбитский стекольный завод» о взыскании задолженности при увольнении в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Коростелев С.А. поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что 03.08.2004 года был принят в цех силикат-глыба уборщиком территории ООО «Ирбитский стекольный завод». ДД.ММ.ГГГГ года был уволен в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении с предприятия истцу были произведены выплаты причитающиеся работнику при его увольнении, за исключением выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>., компенсации при увольнении <данные изъяты> Считает, что данными действиями работодателя нарушено его право на получение сумм причитающихся при увольнении, в сроки указанные в положении статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец Коростелев С.А. просит взыскать с ООО «Ирбитский стекольный завод» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> ( выходное пособие в размере <данные изъяты> компенсация при увольнении <данные изъяты>). Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Ирбитский стекольный завод» Крылова А.М. в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, правовой позиции по существу иска не выразила. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд в соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК Российской Федерации рассматривает данное дело в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения. Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление Коростелева С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям пожарной безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что закреплено ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Целями трудового законодательства в соответствии с п.1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, в частности, материальной ответственности работодателя в сфере труда, надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений являются такие как обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объёме размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей человеку достойное существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, в частности ограничение прав работников, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, что регламентировано п. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. Установлено следующее. Согласно записи в трудовой книжке истца Коростелева С.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят в должности уборщика территории цеха силикат-глыба ООО «Ирбитский стекольный завод» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ Коростелев С.А. уволен с предприятия ООО «Ирбитский стекольный завод» в связи с ликвидацией предприятия в соответствии п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5, 25, 26). Согласно подлинника справки, выданной конкурсным управляющим ООО «Ирбитского стекольного завода» Крыловой А.М. задолженность при увольнении перед Коростелевым С.А. на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> ( выходное пособие в размере <данные изъяты>., компенсация при увольнении в размере <данные изъяты>) (л.д. 19). У суда не имеется оснований не доверять представленным в судебное заседание письменным доказательствам, из которых следует, что истец был уволен с предприятия ООО «Ирбитский стекольный завод» ДД.ММ.ГГГГ, и в момент увольнения ему не была выплачена причитающаяся выплата при увольнении работнику в размере <данные изъяты>. Опровержений по заявленным исковым требованиям представителем ответчика суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что до настоящего момента обязательства работодателем ООО «Ирбитский стекольный завод» перед истцом не исполнены, задолженность выходного пособия и компенсации истцу не выплачена, в связи с чем, суд находит иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с данным обстоятельством суд считает необходимым отметить о длительном не исполнении ответчиком трудового законодательства, а именно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов федеральный бюджет. Поскольку, истец был судом освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика ООО «Ирбитский стекольный завод» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1145 рублей 18 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Коростелева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбитский стекольный завод» о взыскании задолженности - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирбитский стекольный завод» в пользу Коростелева С.А. выходное пособие в размере <данные изъяты>., компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты>, всего ко взысканию - <данные изъяты> Взыскать с ООО «Ирбитский стекольный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Копию заочного решения направить представителю ответчика ООО «Ирбитский стекольный завод» в течение трех дней со дня принятия решения. Разъяснить представителю ответчика - конкурсному управляющему Крыловой А.М., о её праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. Председательствующий ( подпись) Верно <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>