Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011. Дело № 2-620/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Недокушевой О.А. представитель заявителя Устюгова В.В., должностного лицо, действия которого обжалуются - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Евтеева Е.А., при секретаре Семиновской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе об оспаривании решения от 29 июня 2011, вынесенного Заместителем Ирбитского межрайонного прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, УСТАНОВИЛ: 28.06.2011И.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе Росюк А.В. обратился к Ирбитскому межрайонному прокурору о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя А., осуществляющего предпринимательскую деятельность по <данные изъяты> (л.д. 10). 29.06.2011 Заместителем Ирбитского межрайонного прокурора ФИО3 вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки (л.д. 6-7). И.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе Росюк А.В. не согласился с отказом в согласовании проведения внеплановой выездной проверки и обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение от 29.06.2011. Указав следующее. В заявлении о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 28.06.2011 № указано, что основанием для проведения проверки является п.п.а п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». К заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 28.06.2011 были приложены: открытое письмо жильцов домов <адрес>, письмо главы г. Ирбит с просьбой о принятии мер по выявлению и устранению нарушений санитарного законодательства в кафе «<данные изъяты>». Считает, что в заявлении о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки соблюдены все требования о форме и сроках подачи данного заявления в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В решении об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП А. от 29.06.2011 указано, что основанием для отказа является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Считает, что вывод прокуратуры не мотивирован. Для проверки сведений о фактах нарушений в кафе «<данные изъяты>» санитарного законодательства и угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, изложенных в открытом письме жильцов домов <адрес> необходимо присутствие специалистов Роспотребнадзора в кафе «<данные изъяты>», то есть осуществление внеплановой выездной проверки. Отказом в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, органы прокуратуры, препятствуют осуществлять установленную законом функцию органов Роспотребнадзора в соответствии с законодательством, то есть осуществлять контроль и надзор за соблюдением санитарного законодательства в сфере защиты прав потребителей. Просит признать незаконным решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении, вынесенное Ирбитской межрайонной прокуратурой 29.06.2011. В судебном заседании представитель заявителя Устюгов В.В., действующий на основании доверенности № от 24.02.2011, поддержал доводы жалобы, пояснил, что после поступления обращения граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью жителей домов <адрес>, она обратились в прокуратуру для согласования внеплановой выездной проверки в отношении ИП А., осуществляющего предпринимательскую деятельность в кафе «<данные изъяты>». Документальную проверку в отношении ИП А.., осуществляющего предпринимательскую деятельность в кафе «<данные изъяты>» не проводили, считают наиболее целесообразным и объективным является проведение внеплановой выездной проверки, нежели документальная проверка. В отношении кафе «<данные изъяты>» не проводилась плановая проверка. Документов, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель А.. осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, не имеется. Кроме обращения жителей домов №, доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан, не имеется, не располагают доказательствами факта нарушения обязательных санитарных требований А.. на объекте по <адрес> Должностное лицо, действия которого оспариваются - помощник Ирбитского межрайонного прокурора Евтеев Е.А. с доводами жалобы не согласился, просит оставить жалобу без удовлетворения, мотивировав следующим. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов, отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки по основанию - отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Считает, что имелись все основания провести первоначально документальную проверку по соблюдению ИП А. обязательных санитарных требований. Заявителем не предоставлено доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, обращение граждан не содержит об этом сведений. Порядок принятия решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки соблюдён, принятое решение соответствует требованиям законодательства. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, представленный пакет документов из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п.1, п.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ следует, что Федеральный закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), а так же порядок взаимодействия при организации и проведении проверок. Федеральный закон регулирует отношения в области организации и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора). И.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе инициировал проведение проверки ИП А.., осуществляющего предпринимательскую деятельность в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. 29.06.2011 заместителем Ирбитского межрайонного прокурора вынесено оспариваемое решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки по основанию п.п.2 п.11 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Заместителем Ирбитского межрайонного прокурора в сроки и по установленной процедуре согласования рассмотрено заявление и принято оспариваемое решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки (ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Решение от 29.06.2011 вынесенное заместителем Ирбитского межрайонного прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, суд находит законным и обоснованным, по следующим основаниям. Основная задача органов прокуратуры - поставить преграду необоснованным и незаконным проверкам субъектов предпринимательской деятельности. Статья 10 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует организацию и проведение внеплановой проверки. Внеплановая проверка проводится в форме документальной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и ст. 12 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ). Предметом документальной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационную - правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнение предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, сведения, а также состояние используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Согласно п.10 ст.11 ФЗ № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе провести выездную проверку в случае, если после рассмотрения представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии с п.п. а п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия и др. В силу ч.5 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному п.п.а п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности индивидуальных предпринимателей. В силу п.п. 2 п. 11 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки. По убеждению суда, представленные материалы не содержат, и органом государственного контроля не предоставлено сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Само по себе обращение жителей домов <адрес> не может служить основанием для проведения внеплановой проверки органом государственного контроля. Именно отсутствие этих сведений привело к отказу в согласовании проверки. Более того, суд отмечает следующее. Установлено, что документарная проверка индивидуального предпринимателя А.. не проводилась, документы, связанные с исполнением индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, объяснения индивидуального предпринимателя не запрашивались, и естественно, органом государственного контроля (надзора) признаков нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, индивидуальным предпринимателем А.. не установлено. В силу ст. 12 Федерального закона № 294 выездная проверка проводится по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления деятельности. Суду не предоставлено ни одного доказательства, и представитель заявителя не располагает документами, подтверждающими осуществление индивидуальным предпринимателем А.. индивидуальной предпринимательской деятельности на проверяемом объекте - кафе «<данные изъяты>» по <адрес> Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заместитель Ирбитского межрайонного прокурора в процессе принятия оспариваемого решения действовал в рамках и в соответствии с ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия, порядок и сроки совершения действий, содержание оспариваемого решения соответствуют требованиям ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Суд не может согласиться с доводами заявителя, что в связи с отказом в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, орган прокуратуры препятствует осуществлять установленную законом функцию органов Роспотребнадзора в соответствии с законодательством, поскольку не утрачена возможность проведения органом государственного контроля (надзора) внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя, на проведение которой не требуется согласование с органом прокуратуры, и только при установлении органом государственного контроля (надзора) признаков нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выявления фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, орган государственного контроля (надзора) не лишён права обратиться вновь в прокуратуру с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, представив соответствующие доказательства. Следовательно, утверждать о нарушении государственных полномочий заявителя, не приходится. При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение принято органом прокуратуры в пределах полномочий и соответствует действующему законодательству, что в силу ч.4 ст. 258 ГПК Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст.ст. 194-197, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Жалобу И.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском районе и Слободо - Туринском районе Росюка А.В. о признании незаконным решения, принятого 29.06.2011 Заместителем Ирбитского межрайонного прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. Председательствующий (подпись) Решение вступило в законную силу 22.07.2011 Судья- О.А. Недокушева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>