Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011. Дело № 2- 608 / 2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Недокушевой О.А., истца Забродина Г.Т., ответчика Пшеницыной Л.А., при секретаре Семиновской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродина Г.Т, к Пшеницыной Л.А. о признании действий неправомерными, обязании совершении действий, УСТАНОВИЛ: Забродин Г.Т. является правообладателем жилого дома <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, расположенного в границах участка относительно ориентира дома по адресу: <адрес> Пшеницына Л.А. является правообладателем в 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес> и правообладателем в 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах участка относительно ориентира дома по адресу: <адрес> Забродин Г.Т. обратился с иском к Пшеницыной Л.А. о признании действий неправомерными, обязании совершении действий, в обосновании указав следующее. На его земельном участке по адресу: г<адрес> был установлен забор, который находился на границе с земельным участком ответчицы Пшеницыной Л.А. по адресу: <адрес> В мае ДД.ММ.ГГГГ ответчица под предлогом установки нового забора, снесла забор, занимается установкой нового забора, при этом почти на метр увеличила свой земельный участок за счет земельного участка истца, сдала траншею на территории земельного участка истца, повредила плодово-ягодные кусты. Просит признать действия ответчицы неправомерными, обязать ответчицу поставить забор на прежнее место, закопать траншею. В судебном заседании истец Забродин Г.Т. исковые требования поддержал в полном объёме, доводы обосновывающие иск подтвердил. Дополнил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Фактически земельный участок составляет менее указанного размера, так как ответчица захватила часть земельного участка. На границе земельных участков стоял забор с ДД.ММ.ГГГГ г.г., граница земельного участка не менялась. В настоящее время вместо забора межа шириной 70 см., которая, по мнению истца, принадлежит ему, где ответчица намерена установить забор, то есть захватить часть его земельного участка. Он отказывается от проведения судебной земельной экспертизы, межевание земельного участка проводить не намерен, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчица Пшеницына Л.А. исковые требования не признала, в подтверждение правовой позиции пояснила, что является правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Её земельный участок является смежным по отношению к земельному участку истца. На границе земельных участков истца и ответчика стоял деревянный забор, который упал от ветхости на её земельный участок, от того, что упал забор, упала постройка - туалет, в связи с чем, она была вынуждена демонтировать старый деревянный забор, убрала постройку, она предупреждала истца, что намерена установить новый забор. Она стала производить работы по установке нового забора в прежних границах, поставила три столба, однако, ответчик их снёс, заявив, что она захватила 70 см. его земельного участка, что повредила ягодные кусты. Однако, она не нарушала границу земельных участков, в сторону земельного участка истца не отступала, земельный участок истца не захватывала, отметками старого забора остались два металлических столба по которым она ставила три деревянных столба, намерена поставить новый забор. Ответчик возражает, высказывает намерение убрать забор. Она не выкапывала траншею, траншеи не существует, осталось углубление в земельном участке от предыдущих столбов и забора. Она не согласна с исковыми требованиями, намерена поставить забор на прежнюю границу земельных участков. Свидетель Н. . суду пояснила, что засаживает земельный участок истца, ранее между земельными участками стоял забор, около которого росли ягодные кусты. Кусты истца растут и сейчас. Забор от ветхости наклонился в сторону ответчицы, ответчица убрала забор, осталась канава. Считает, что ответчица намерена установить новый забор на территории земельного участка истца. Свидетель Т. суду пояснила, что является предыдущим правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году продала дом и земельный участок ответчице. Она знает о возникшем споре между истцом и ответчиком, по ее мнению, спора нет. Забор стоял на протяжении 25-30 лет, ответчица убрала забор от ветхости, от забора остались стоять на границе земельных участков два металлических столба, не передвинуты ответчицей. Истец не даёт ответчице установить новый забор, траншеи нет, ягодные кусты истца не повреждены. Свидетель Б. . суду пояснил, что знает, что на границе земельных участков истца и ответчика стоял забор, который наклонился от ветхости в сторону земельного участка ответчицы, упала постройка, ответчица убрала забор, постройку, на границе земельных участков остались стоять два металлических столба. Ответчица не выкапывала траншею, осталось углубление от старого забора и деревянных столбов. Истица намерена поставить новый забор на прежней границе земельного участка, поставила столбы, которые истец убрал, истец препятствует ответчице поставить новый забор, захвата земельного участка истца нет, границы земельных участков не нарушены. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск (требование об устранении нарушений права) является средством защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, то есть это иск о защите существующего вещного права владеющего имуществом собственника. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании необходимо установить наличие у истца вещного права в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. В соответствии с ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Субъектом обязанности по восстановлению нарушенного права считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником имуществом. Истец обосновывает неправомерность действий ответчицы тем, что она снесла забор, установленный на границе земельных участков, намерена установить забор на его земельном участке, прокопала траншею на его земельном участке шириной 70 см., тем самым увеличив свой земельный участок за счёт земельного участка истца. Установлено, что межевание земельного участка истца не проведено, следовательно, границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не определены и являются условными. Как установлено, между смежными пользователями земельных участков истцом и ответчиком сложился порядок пользования земельным участком, межевыми знаками (границами) смежных земельных участков являлся забор и два металлических столба. Установлено, что основанием того, что истица снесла установленный между земельными участками забор, явилось то, что он пришёл от ветхости в непригодное состояние, что не оспаривал истец, ответчица принимала меры к установке в прежних границах нового забора, но не имеет возможности в результате действий истца. В выездном судебном заседании установлено, что между земельными участками истца и ответчика отсутствует забор, вместе с тем, по границе земельных участков остались установленными два металлических столба, по которым ответчица возводила и намерена поставить новый забор. В ходе выездного судебного заседания истцом было показано, где ответчица должна поставить новый забор, то есть отступить от его земельного участка в сторону земельного участка ответчицы на определенное расстояние, однако, при этом он не может указать ориентир границ земельного участка фактически сложившихся при использовании земельных участков. Не соответствует указанная истцом граница двум установленным металлическим столбам, которые являлись условными ориентирами границ земельных участков. В выездном судебном заседании установлено отсутствие траншеи, которую истец просит закопать, имеется небольшое углубление между земельными участками сторон, которое как объяснила ответчица, осталось от предыдущих столбов и забора. Каким образом углубление в земле, которое не используется ни одной из сторон под насаждения, нарушает права истца не установлено, истцом не приведено, не установлено и повреждений ягодных кустов истца. Бездоказательственны доводы истца в части того, ответчица возводит забор на его земельном участке, что он лишён возможности, полноценно пользоваться земельным участком. Суд не может постановить решение на предположении и суждении одной из сторон, все факты должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, а выводы вытекать из установленных фактов. Поэтому, одни лишь предположения и высказывания без предоставления соответствующих доказательств, противоречат требованиям об обязанности доказывания в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации. Истец не представил доказательств того, что ответчик захватила принадлежащую ему территорию земельного участка. Не проведено межевание земельных участков, нет доказательств наложения границ земельных участков сторон, нет сличения границ земельных участков в натуре с правоустанавливающими документами. Не установлено факта захвата земельного участка ответчицей и судом в выездном судебном заседании. Следовательно, истцом не представлены необходимые доказательства - факт нарушения прав истца действиями ответчицы, того, что действия ответчицы имеют противоправный характер и продолжаются на момент предъявления иска. Истец не предоставил доказательств, что ответчица, какими либо своими противоправными действиями препятствует истцу пользоваться его земельным участком, защиты права которого он требует. Истец в судебном заседании представил суду письменный отказ от проведения судебной земельной экспертизы, указав, что межевание земельного участка проводить так же не намерен, ходатайств не поступило, истец просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного негаторного иска, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Забродина Г.Т. к Пшеницыной Л.А. о признании действий неправомерными, обязании совершении действий, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. Председательствующий (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 29.07.2011 года <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>