Дело № 2-369/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ирбит 14 июня 2011года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., с участием истцов Кузнецовой Н.В., Трушниковой Н.М., ответчика Дубских А.Н., при секретаре Завадской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Н.В., Трушниковой Н.М. к Дубских А.Н. об обязании возобновления водоснабжения, у с т а н о в и л : Кузнецова Н.В., Трушникова Н.М. обратились с иском к Дубских А.Н. об обязании возобновления водоснабжения. В качестве обоснования исковых требований истцы указали, что являются жителями дома № по <адрес>, который относится к 1848 году постройки. В 20 веке в доме появилось канализация (выходила в выгребную яму во дворе) и водопровод, так как в здании располагались детский дом, а позднее общежитие и мастерские профессионального училища № 75. в 2002 году дом передан на баланс города, а канализационные и водопроводные трубы на средства квартиросъемщиков (кв. № 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9) были заменены на полипропилен. Документы на водопровод и канализацию оформлены также на средства квартиросъемщиков. В 2004г. первый этаж данного многоквартирного дома арендовал под магазин «Горыныч» предприниматель Дубских А.Н, ставший собственником данного помещения 31.12.2009. В конце 2008г. он приобрел в собственность квартиру № на первом этаже здания. В июне 2009г. Дубских А.Н. в данной квартире установил вентиль на систему водоснабжения, проходящей через его помещение. На протяжении 2009-2010гг. он неоднократно самовольно отключал водоснабжение всего дома, а 13.02.2010г. он полностью прекратил обеспечение всех квартир водоснабжением. Кроме того, с начала аренды помещения магазина Дубских А.Н. завалил угол двора и выгребную яму строительным мусором. В мае 2010г., не поставив жильцов в известность, частично в январе 2011г. он полностью демонтировал систему водоотведения, проходящую через его помещение магазина «Горыныч». Для урегулирования вопроса о строительстве водоотведения ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание жильцов дома, где было принято решение о строительстве новой выгребной ямы на средства жильцов, проголосовало: «за» - 9 человек, «против» - 1 (Дубских А.Н.). Также общее собрание жильцов решило разработать проектную документацию на внутридомовые сети канализации, а проектное решение устройства канализационных стояков в помещениях первого этажа согласовать с Дубских А.Н., с чем он согласился. На сегодняшний день проектная документация разработана ООО «Архистройинвест», экземпляр для согласования направлен по почте 21.02.2011г. Дубских А.Н., но до сих пор им не подписан. Считая, что действиями Дубских А.Н. нарушены права и законные интересы жильцов дома, истцы просят обязать Дубских А.Н. незамедлительно возобновить подачу водоотведения в квартиры, демонтировать дополнительный вентиль на водопроводной трубе, выполнить решение общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ. по согласованию проектной документации, восстановить уничтоженную им систему водоотведения в магазине «Горыныч» и не препятствовать жильцам в соединении ее с наружной канализацией, вывезти строительный мусор с дворовой территории, узаконить документы на внутридомовые и наружные сети канализации. Дело в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации рассмотрено в отсутствии представителя управляющей компании ООО «Ирбитское коммунальное предприятие», представившего соответствующее заявление. При рассмотрении дела истцы отказались от требований в части обязать Дубских А.Н. незамедлительно возобновить подачу водоотведения в квартиры, демонтировать дополнительный вентиль на водопроводной трубе, вывезти строительный мусор с дворовой территории, узаконить документы на внутридомовые и наружные сети канализации, в связи с чем, согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации производство по делу в данной части было прекращено. В ходе судебного заседания истцы поддержали требования по согласованию проектной документации, восстановлении уничтоженной системы водоотведения и не препятствовании жильцам в соединении ее с наружной канализацией, при этом истец Кузнецова Н.В. пояснила, что в 2001 году в результате аварии в их двухэтажном доме по <адрес> были отрезаны трубы отопления и водопроводные. У администрации города на восстановление водопроводной системы не было денежных средств, и жильцы приняли решение о восстановлении водоснабжения за свой счет. В результате в декабре 2007 года за счет жильцов были заменены трубы канализации, а в декабре 2008г. - водопроводные трубы. В 2007г. собственником помещения магазина «Горыныч» была администрация МО город Ирбит, а Дубских А.Н. был арендатором и давал свое согласие на замену старых чугунных труб канализации на полипропиленовые в арендуемом им помещении. После этого была возобновлена канализация, и с 2007 года слив воды осуществлялся в выгребную яму. В мае 2010 года, когда пошли запахи канализации и на втором этаже верхом пошла вода из канализационных труб, Дубских А.Н. пояснил, что в его помещении нет канализационных труб. Официально жителей дома никто не предупреждал о демонтаже канализации. Ответчик Дубских А.Н. не признал исковые требования, пояснив, что в 2002 году он заехал в магазин «Горыныч», расположенный на первом этаже дома по <адрес> На тот момент в доме не было воды и канализации. Сделав ремонт в помещении магазина, расчистив выгребную яму во дворе дома, он стал пользоваться канализацией автономно, используя ее лишь для своего нежилого помещения. Трубы общей системы канализации со второго этажа проходили прямо по его магазину, а именно: в коридоре и подсобном помещении и уходили в туалет. Общая система канализации была подцеплена к его канализации. В 2008 году магазин стало топить жидкими бытовыми отходами, выгребная яма стала переполняться. Поскольку за выгреб ямы платил только он, поэтому он отказался от выгреба. Зимой 2009-2010 года произошла разгермитизация канализационной трубы и его магазин стало топить. Жильцы были предупреждены, чтобы не сливали воду. Управляющая компания отказывалась выходить и составлять какие-либо акты, ссылаясь на отсутствие договорных отношений и то, что дом не стоял на обслуживании по канализации. В результате трубы общей системы канализации, проходившие через его магазин, и находившиеся под большим давлением, разъединились и упали, в результате чего он вынужден был запенить выход канализационной трубы и часть труб демонтировать. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание жильцов дома по поводу строительства коллектора, где решено было строить общую выгребную яму. Он согласился с этим, считая это временной мерой до строительства коллектора. Представленный проект по канализации его не устраивает по следующим причинам: трубы проходят по территории его нежилого помещения; нет подсоединения его нежилого помещения к этой системе, т.е. здание магазина оставляют без канализации; выгреб ямы возник задолго до проекта; двор перекопали, и он не может добраться до своего гаража; не согласен с объемом выгребной ямы и тем, что ее дно не достаточно зацементировано, что будет способствовать проникновению воды в грунт, и не исключено затопление подвала магазина. Как показал свидетель Сибирцев А.П., с 1966 года он обучался в ПУ-75, и мастерские этого училища находились на первом этаже дома по <адрес> В дальнейшем, с 1977 года он работал в ПУ-75 и хорошо помнит, что на втором этаже здания находились швейные мастерские, на первом- слесарные мастерские. Все здание было обеспечено центральным водоснабжением и канализацией, которая спускалась со второго этажа и проходила вдоль стены через слесарную мастерскую, уходя в туалет на первом этаже. Слив осуществлялся в выгребную яму, находившуюся во дворе дома. Свидетель Кузнецова Н.М. подтвердила, что в мае 1986 года она заехала в квартиру № указанного дома, где уже существовало водоотведение и была выгребная яма. Свидетель Обоскалов И.И. показал, что с 2006 года работает в магазине «Горыныч» и с этого времени в магазине не было воды, трубы водопроводные и канализационные были железные, выгребная яма была вся завалена. Общая канализационная система проходила через помещение магазина и имела выход через туалет. В ноябре-декабре 2009г. систему канализации затопило водой и разорвало чугунную трубу, выходящую из туалета. От дальнейшего заполнения системы водой, трубы, находящиеся в магазине, разорвало и они разъединились. Он лично в дневное время ходил по квартирам и предупреждал о затоплении, но не все жильцы были дома. Каких-либо письменных расписок он не брал. Поскольку у ИП Дубских не был заключен договор с управляющей компанией, то ООО «ИКП» никак не реагировало на затопление и на место аварии они не выезжали. Свидетель Мельников Н.А., работающий у ИП Дубских А.Н., также подтвердил, что зимой 2010 года в магазине «Горыныч» была забита общая система канализации, в результате чего она перемерзла и раскололась. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 49, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, определен состав общего имущества, куда входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Как установлено судом, двухэтажный жилой дом <адрес> относится к 1848 году постройки, состоит из 10 жилых квартир. На первом этаже здания расположено нежилое помещение площадью 221.3 кв.м, находящееся в собственности Дубских А.Н. (л.д.145). Из показаний свидетелей следует, что в 60-ые годы в здании находились мастерские профессионального училища № 75 и оба этажа были оборудованы водоснабжением и водоотведением. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом согласно которого указанный жилой дом на дату инвентаризации 21.02.1974г. был оборудован выгребом, т.е. существовало местное, не централизованное водоотведение (том 1, л.д.181-184). В 80-ых годах помещения второго этажа были переведены в жилые и заселены гражданами, водоснабжение и канализация действовали. Зимой 2000- 2001 гг. в доме произошло разморожение отопительной системы, в результате чего система водоснабжения вышла из строя. На многочисленные обращения жителей данного дома, администрацией МО было дано разрешение на восстановление холодного водоснабжения за счет жителей данного дома, было проведено обследование состояния сетей ХВС, составлен дефектный акт и смета на производство работ в сумме 17 989 руб., которая была оплачена жителями указанного дома (л.д. 11-14). В период 2007-2008 года жителями дома одновременно с восстановлением системы водоснабжения была восстановлена и местная канализация, но ее обслуживание не было вменено управляющей компании. Зимой 2009-2010 года ввиду засорения канализации начало топить магазин «Горыныч», находящийся на первом этаже дома. Несмотря на неоднократные обращения Дубских А.Н. управляющая компания ООО «ИКП» не приняла никаких мер по обследованию, выявлению причин затопления и устранению неполадок. Жильцы дома не были надлежащим образом извещены об аварии и принятии необходимых мер по ее устранению. В результате непринятия соответствующих мер система канализации была разрушена и частично демонтирована Дубских А.Н. В марте 2010 года Государственной жилищной инспекцией было обследовано помещение сантехнического узла магазина «Горыныч». На момент проверки наблюдалось затопление и обмерзание поверхности пола подсобного помещения, пола и стен туалета канализационными и фекальными водами. На правой стене туалета, сверху расположен открытый выход (раструб) инженерных сетей канализации жилых помещений второго этажа, не имеющий прямого соединения непосредственно с выгребной ямой (л.д.25). Факт разрушения системы канализации и самовольного вмешательства в эту систему Дубских А.Н. подтверждается фотографиями, где четко зафиксировано разъединение труб канализации и запенивание выхода канализационной трубы, ведущей со второго этажа (том 1, л.д. 114 на обороте, фото № 1). В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 49, система канализации, обслуживавшая все жилые помещения дома по ул.Советская, 4 является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, на собственников многоквартирного дома возлагается ответственность по содержанию данного имущества. Однако суду не было представлено доказательств, подтверждающих причину обрушения общей системы канализации в магазине «Горыныч». Акты, составленные в одностороннем порядке Дубских А.Н. и многочисленная его переписка с управляющей компанией подтверждают лишь факт затопления его помещения, но не являются надлежащими доказательствами, устанавливающими причину разрушения канализации в доме по <адрес> (л.д.71-81). В соответствии с пп. «в» и «д» п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения, а также самовольно демонтировать приборы учета. Поскольку суду не было представлено доказательств причины разрушения канализации в доме по ул.Советская, 4, один из собственников нежилого помещения данного дома Дубских А.Н. самовольно произвел частичный демонтаж этой системы, в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность восстановления общей системы водоотведения в магазине «Горыныч» путем соединения пластиковых конструкций системы канализации, ведущей по помещениям №№ 6, 9 литера А согласно кадастровому паспорту нежилого помещения (л.д.144). В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наряду с другими полномочиями относится и принятие решений о реконструкции дома, строительстве хозяйственных построек, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 (в ред. от 18.12.2006) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определяет, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. В силу пп.6 п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Из содержания названных норм следует, что при отсутствии согласия одного из правообладателей истцам относительно требований об обязании Дубских А.Н. согласовать проектную документацию необходимо представить доказательства того, что проект на внутренние и наружные сети канализации осуществлен с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил и что данной проектной документацией не нарушаются права и интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровья граждан. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников и жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес> было принято решение об улучшении степени благоустройства указанного жилого дома и осуществлении работ по устройству выгребной ямы, разработке проектной документации на внутренние сети канализации и согласовании проекта по устройству канализационных стояков в помещениях первого этажа с Дубских А.Н. (л.д. 26-27). Тем самым было принято решение о восстановлении системы местной канализации путем проведения капитального ремонта за счет средств собственников и жильцов данного дома. Для этой цели были разработаны МУП ЖКХ «Водовод» и согласованы с СЭС технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на канализацию для квартир № (том 1, л.д. 23), технические условия на водоснабжение (том 1, л.д.15, 40). Постановлением Главы МО г.Ирбит № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями технических условий было дано разрешение на устройство выгребной ямы жилого дома по <адрес> и определено ее место нахождения (том 1, л.д. 28-29). Постановлениями Главы МО г.Ирбит № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка на строительство канализации и дано разрешение на разработку проектной документации на строительство канализации для водоотведения из квартир № в доме по <адрес> (том 1, л.д.88-94). На основании этих документов ООО «Архстройинвест» был разработан с учетом мнения Дубских А.Н. проект на внутренние и наружные сети канализации для квартир № в доме по <адрес> (том 1, л.д.170-190). Не согласившись с данным проектом, Дубских А.Н. представил акт разногласий от 27.04.2011г., где указывает на несоответствие проекта реальному количеству квартир и помещений во всем доме, недопустимость проведения канализационных труб по помещениям магазина, отсутствуют договор на оказание услуг и техническое задание проектанту, по проекту предусмотрена одна выгребная яма объемом 5м, а реально строится две, отсутствует проект водоснабжения, которое непосредственно связано с канализацией, фактически уже ведутся работы по обустройству канализации, которые осуществляются в нарушение проекта, тем самым существенно нарушаются его права как одного из собственников помещений данного дома (том 1, л.д.141). Данные возражения были опровергнуты руководителем ООО «Арстройинвест» Лавелиным В.И., который пояснил, что проект разрабатывался на основании заявки, поступившей от жителей дома и представленных технических условий. Проект составлен лишь на ту часть квартир жилого дома, канализация которых проходит над нежилым помещением, принадлежащим Дубских А.Н., и выходит через его помещение в выгребную яму. Вторая выгребная яма предназначена для квартир, которые никак не связаны с помещением Дубских А.Н. Данный проект, с учетом мнения Дубских А.Н. был доработан и изменено расположение канализации в помещениях, принадлежащих Дубских А.Н., т.е. исключено проведение канализационной трубы по торговым площадям магазина, выход трубы со второго этажа идет по подсобному помещению, коридору и через туалет помещения, принадлежащего Дубских А.Н., выходит в выгребную яму. Как пояснил Лавелин В.Н., по данному проекту не предусмотрено подключение помещения Дубских А.Н. к общей системе водоотведения, но при наличии его проектной документации, такое подключение возможно, как внутри помещения, так и с отдельным выходом. Суд не находит оснований не доверять проектной документации ООО «Архстройинвест», поскольку рабочие чертежи разработаны на основании СНиП 2.04:01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», на основании отдельных Правил и СНиП даны рекомендации по монтажу трубопроводов, материалам, необходимым диаметрам труб и установке короба, в который будет зашита эта система. Данная организации имеет соответствующее разрешение на выполнение работ по подготовке проектной документации (том 1, л.д.190), руководитель ООО «Архстройинвест» имеет достаточный опыт и образование по выполнению данного вида работ. Согласно экспертному заключению филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе» № от ДД.ММ.ГГГГ разработанная проектная документация соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также требованиям СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», Сан Пин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Более того, экспертным заключением даны рекомендации по испытанию и приемке внутренних сетей канализации в эксплуатацию (том 1, л.д. 167-168). Таким образом, были опровергнуты доводы ответчика по поводу того, что объем выгребной ямы не соответствует количеству потребляемой воды четырьмя квартирами. Суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно того, что данная система канализации проходит по его помещениям, тем самым нарушает его права. Согласно проектной документации исключено прохождение труб канализации по торговому залу на первом этаже. По проекту канализационные трубы на первом этаже, как и прежде, будут проходить по помещениям №№ 6, 9 и выходить через туалет. Данная система водоотведения существовала и действовала на тот момент, когда Дубских А.Н. являлся арендатором этого нежилого помещения. В дальнейшем, приобретая в собственность это нежилое помещение, Дубских А.Н. также знал, что оно оборудовано общей системой канализации. О наличии в его помещении существующих канализационных труб на сегодняшний день свидетельствуют фотографии, сделанные ответчиком (том 1, л.д. 114 на обороте). Как пояснил руководитель ООО «Архстройинвест» Лавелин В.В.И., ввиду старой застройки дома по-другому систему канализации установить не возможно. Со слов свидетелей также установлено, что такое расположение канализационных труб на первом этаже существовало еще задолго до того, как Дубских А.Н. стал пользоваться данным помещением. Не согласие Дубских А.Н. на согласование проектной документации вызвано прежне всего его желанием установить централизованное водоотведение путем установления коллектора, но данный вопрос был предметом рассмотрения на общем собрании жильцов дома с участием представителей администрации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.21-22, 26-27), где было разъяснено, что строительство коллектора технически не возможно, а также ввиду отсутствия средств в администрации. Опасения ответчика вызвано тем, что в настоящее время проведены работы по установке канализационных труб внутри квартир и выстроена выгребная яма без учета проекта, с привлечением частных лиц, не имеющих соответствующих разрешительных документов, что может повлиять на качество выполненных работ. Поскольку сторонами не предъявляются требования по соответствию выполненных работ проектной документации, стороны не настаивают на проведении строительно-технической экспертизы, суд не может выйти за рамки предъявляемых требований и установить соответствие выполненных работ технической и проектной документации. То обстоятельство, что нежилое помещение ответчика оказалось неподключенным к общей системе канализации объясняется тем, что на общем собрании собственников дома от 24.08.2010г. Дубских А.Н. отказался от местной канализации, не принял участия в разработке технических условий для подключения к канализации, разработке проектной документации. Однако, как установлено в суде, данное обстоятельство не исключает подключение нежилого помещения первого этажа к общей системе канализации или установления автономной канализации путем дополнительного выхода. Таким образом, со стороны ответчика не представлено доказательств того, разработанный и представленный на согласование проект «Внутренней и наружной сети канализации» каким-либо образом нарушает его права и права третьих лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наряду с этим судом установлено, что данный проект разработан не на вновь строящийся объект, а на существующую систему канализации, которая требует капитального ремонта, частичной реконструкции и постановки на технический учет. Решение о проведении ремонта системы водоотведения в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации было принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформлены все необходимые технические документы и документы для получения разрешения на строительство канализации, получены согласования уполномоченных органов, составлена проектная документация, которая прошла экспертизу в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе» и получено положительное заключение, что рабочая документация соответствует требованиям санитарных правил содержания территории населенных мест и санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истцов по согласованию проектной документации «Внутренние и наружные сети канализации» с собственником нежилого помещения первого этажа Дубских А.Н. Суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика не препятствовать жильцам в соединении системы водоснабжения с наружной канализаций в силу следующих оснований. Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Условие о необходимости получения разрешения на строительство канализации для водоотведения в жилом доме по ул.Советская, 4 также было определено постановлением Главы МО г.Ирбит № от ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении разрешения на разработку проектной документации на строительство канализации (том 1. л.д.90). Учитывая, что до настоящего времени жильцами дома не получено разрешение на строительство канализации, требования об обязании ответчика не препятствовать жильцам в соединении системы водоснабжения с наружной канализаций, не могут быть удовлетворены. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить частично исковые требования Кузнецовой Н.В., Трушниковой Н.М. к Дубских А.Н. об обязании возобновления водоснабжения. Обязать Дубских А.Н. восстановить общую систему канализации в нежилом помещении, находящемся <адрес> путем соединения пластиковых конструкций системы канализации, ведущей по помещениям № литера А согласно кадастровому паспорту нежилого помещения. Считать согласованной с Дубских А.Н. проектной документации «Внутренние и наружные сети канализации <адрес>, разработанной ООО «Архстройинвест». Взыскать с Дубских А.Н. в пользу Кузнецовой Н.В. расходы по госпошлине в сумме 200 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий - / подпись / <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>