Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011. Дело № 2-691 / 2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Недокушевой О.А., истца Кузнецовой Т.Д., ответчика Кукарских В.Н., представителя ответчика Вяткиной Н.В., при секретаре Семиновской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.Д. к Кукарских В.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кузнецова Т.Д. обратилась с иском к Кукарских В.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указав следующее. Она <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 вышла на доставочный участок №, шла по <адрес> в направлении к дому №, опустила корреспонденцию и направилась в сторону дороги, находясь на проезжей части между домами № и № на неё сзади набросилась овчарка, повалила на землю, стала кусать левую руку, тело, отчего Кузнецова Т.Д. потеряла сознание, приходила в себя, звала на помощь, собака вновь набрасывалась и кусала, чтобы собака не искусала лицо, она надела на лицо сумку. Через некоторое время ей на помощь пришел житель дома № ФИО4, который со своим знакомым ФИО6 отогнали собаку, помогли ей подняться, довели до дома №, вызвали машину «скорой помощи», она была госпитализирована. В результате нападения собаки ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. В отношении ответчика было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Было установлено, что собака породы «немецкая овчарка» принадлежит ответчику, который ни во время инцидента, ни позднее не обратился к ней за оказанием помощи, стороны не урегулировали вопрос о размере компенсации вреда. В результате полученных травм она не может в полной мере исполнять свои служебные обязанности, считает себя неполноценным человеком, рука постоянно болит, доставляя физические страдания, испытывает страх, переживает за полноценность левой руки, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, так же ей причинён материальный ущерб, в результате нападения собаки была уничтожена одежда истицы : куртка -<данные изъяты> рублей, водолазка -<данные изъяты> рублей, шапка - <данные изъяты> рублей, нуждается в санаторном лечении, стоимость путевки <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчика, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Кузнецова Т.Д. поддержала исковые требования в полном объёме, доводы обосновывающие иск подтвердила, дополнив, что собака была на улице без поводка и намордника. Собака кусала руку, ногу, от боли она теряла сознание. Нападением собаки ей причинены физические и нравственные страдания, она получила серьезную травму: <данные изъяты>, от чего испытывала длительное время сильную физическую боль, раны долго не заживали, она была сильно напугана, перенесла стресс, находилась в шоковом состоянии. Испытывала физическую боль от проводимых инъекций (антибиотики, обезболивающее), уколы ставили через каждые 2 часа, при перевязках, прививках. Вещи которые были повреждены нападением собаки выбросила, чеков и квитанций по их приобретению не сохранилось, не несла затраты по приобретению путёвки в санаторий, в санаторий не ездила. Ответчиком ей возмещено в счёт материального ущерба <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить иск в полном объёме. Ответчик Кукарских В.Н. в судебном заседании не признал исковые требования в части возмещения материального ущерба, признал частично о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в обосновании правовой позиции представил письменный отзыв (л.д. 44-45) Дополнив, что собака породы немецкая овчарка по кличке «Ральф», которая причинила вред здоровью истице принадлежит ему. Собака постоянно находится во дворе дома в вольере. ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, находился в <адрес>. Знает, что из-за сильного порыва ветра двери вольера, где находилась собака открылись, собака покинула двор дома через открытые ворота дома, оказалась на улице без сопровождающего лица, без поводка и намордника. Он готов был нести материальные затраты на лечение истицы, оплатил <данные изъяты> рублей, в остальной сумме компенсации морального вреда стороны договориться не смогли. Представитель ответчика Кукарских В.Н. - Вяткина Н.В. в судебном заседании в обосновании правовой позиции просит отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, поскольку истицей не предоставлено письменных доказательств (медицинского заключения ) необходимости несения данных дополнительных затрат, доказательств того, что она не имеет права на бесплатное их получение в рамках программы обязательного медицинского страхования не представлено, не предоставлена путёвка и документ, подтверждающий оплату путевки. Доказательств стоимости поврежденной одежды нет. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей в размере <данные изъяты> рублей, считает завышенной, просит удовлетворить исходя из принципа разумности и справедливости, а так же материального положения ответчика - владельца собаки, причинившей вред, и доходов семьи ответчика, сумма по её мнению, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворённых требований. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, обернувшись увидел, что собака породы «немецкая овчарка» по кличке «Ральф» принадлежащая Кукарских В.Н. кусает лежащую на проезжей части дороги Кузнецову Т.Д. ФИО4 отогнал собаку, ФИО6 вызвал скорую помощь, помогли подняться Кузнецовой, которая была в крови, Кузнецова находилась в шоковом состоянии, плакала. Свидетель Кукарских Г.А. суду пояснила, что ответчик её супруг, ДД.ММ.ГГГГ супруг уехал в <адрес>, она находилась дома одна, не видела, как собака вышла из вольера на улицу, как собака искусала Кузнецову не видела, узнала со слов ФИО4. Она пыталась поговорить с Кузнецовой о размере возмещения компенсации морального вреда, вопрос не урегулировали, выплатили истице в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО8суду пояснила, что собака Кукарских искусала истицу. Знает, что семья Кукарских пыталась в досудебном порядке урегулировать вопрос о размере выплаты компенсации морального вреда, но стороны не пришли к решению. Свидетель ФИО9суду пояснила, что слышала телефонный разговор, как Кукарских Г.А. предлагала истице деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но истица отказалась, стороны не смогли решить вопрос о сумме компенсации вреда. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений Кузнецовой Т.Д., историю болезни № МУЗ «Ирбитской центральной городской больницы им. Шестовских Л.Г.» в отношении Кузнецовой Т.Д., дело об административном правонарушении № в отношении Кукарских В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.38 ч.2 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Свои доводы суд обосновал следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 12:30, принадлежащая Кукарских В.Н. собака породы немецкая овчарка, находясь без намордника и без присмотра хозяина дома № по <адрес>, набросилась на Кузнецову Т.Д., проходившую по проезжей части дороги возле дома № по <адрес>, собака повалила Кузнецову Т.Д. на землю и стала кусать зубами за левую руку и различные части тела, нападение собакой было прекращено согласованными действиями ФИО4 и ФИО6. Согласно пункта 5 решения Думы МО город Ирбит от 30.08.2007 № 297 «Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования город Ирбит» : -Выгул собак разрешается на площадях, пустырях и других территориях, определяемых администрацией муниципального образования город Ирбит. На отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула собак. -Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра. -Запрещается оставлять собак на прогулке без присмотра, за исключением случаев, когда собака находится на привязи около объектов социального назначения. -При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник. В соответствии с п.3 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования город Ирбит владелец домашнего животного несёт ответственность за моральный и имущественный ущерб и вред, причиненный здоровью окружающих его домашним животным в соответствии с действующим законодательством. Поскольку Кукарских В.Н. не соблюдены Правила содержания домашних животных на территории муниципального образования город Ирбит, не обеспечил безопасности окружающих, в результате чего причинен физический вред здоровью Кузнецовой Т.Д., в связи с чем, у Кукарских В.Н. возникла обязанность возместить причиненный вред в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № у Кузнецовой Т.Д. обнаружены : <данные изъяты> которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-хнедель и оцениваются как вред здоровью средней тяжести ; <данные изъяты> - влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и поэтому оцениваются как легкий вред здоровью ( л.д.47-48 ). С перечисленными повреждениями Кузнецова Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 7,8). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1, 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен мораль ный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушаю щими его личные неимущественные права либо посягающими на принадле жащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компен сации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушите ля и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учи тывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивиду альными особенностями лица, которому причинён вред. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравс твенные или физические страдания, причиненные действиями (бездействи ем ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу за кона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, дело вая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тай на и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные пра ва в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуаль ной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных пережива ниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тай ны, распространением не соответствующих действительности сведений, по рочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Истица указала, что в связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести, стрессовой и шоковой ситуацией при нападении собаки ей причинён моральный вред, который выразился в том, что она испытала физические и нравственные страдания, испытывала боль от полученных телесных повреждений, от последующих болезненных инъекций, прививок, перевязок, принимала обезболивающие таблетки и антибиотики. До сих пор она испытывает боль, трудно выполнять свои трудовые обязанности (разносит почту), до сих пор испытывает стресс при виде собак, обеспокоена за функционирование левой руки в будущем, поэтому просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, является бесспорным наличие сильных и продолжительных физических страданий Кузнецовой Т.Д. как в момент нападения животного, так и в последующий период восстановительного лечения, нарушением привычного образа жизни. При разрешении данного вопроса, суд исследовал историю болезни в отношении Кузнецовой Т.Д., где видно о поставленных диагнозах Кузнецовой Т.Д., назначенном и проведённом лечении. В соответствии с требованиями ст. 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени и вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Вина ответчика установлена совокупностью представленных доказательства, в том числе и преюдициальным для данного спора вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кукарских В.Н. к предусмотренной ч.2 ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 43). Ответчик Кукарских В.Н. признал, что собака породы немецкая овчарка принадлежит ему, и не оспаривал факт нахождения собаки без его присмотра в момент нападения на Кузнецову Т.Д. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть травмы и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда явно завышен, по мнению суда, должен быть снижен, что соответствует требованиям соразмерности, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд считает ошибочным мнение ответчика о том, что материальное положение ответчика и его супруги имеет правовой значение для определения разумного и справедливого размера компенсации морального вреда и не влияет на характер и объём причиненных потерпевшей страданий. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая требования истицы о взыскании причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего. Из объяснений истицы следует, что размер причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей складывается из : стоимости путёвки в санаторий по лечению костно-мышечных заболеваний в размере <данные изъяты> рублей, уничтоженной одежды в результате нападения собаки на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9). Суд приходит к выводу, что данные требования истицы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Истицей не предоставлено медицинского заключения, рекомендаций врача нуждаемости в санаторно-курортном лечении, истица не несла данных затрат, путёвку не приобретала, что подтвердила в судебном заседании. Так же в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств подтверждающих, что в результате нападения собаки была уничтожена одежда истицы, поврежденная одежда не была предоставлена в судебное заседание для обозрения, не представлены чеки, квитанции, подтверждающие стоимость уничтоженной одежды. Поэтому в данной части исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины в данной части так же не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ Исковые требования Кузнецовой Т.Д. к Кукарских В.Н, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Кукарских В.Н. в пользу Кузнецовой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с Кукарских В.Н. в пользу Кузнецовой Т.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части исковые требования Кузнецовой Т.Д. к Кукарских В.Н. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий (подпись) Верно <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>