Мотивированное решение изготовлено 26.08.2011. Дело № 2- 745 /2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Недокушевой О.А. истца Щербина Г.В., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Митновицкой Н.В., при секретаре Семиновской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина Г.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе о включении периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: Щербина Г.В. обратилась с иском к ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Ирбите и Ирбитском районе о включении периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В обосновании исковых требований указав следующее. Её трудовой педагогический стаж исчисляется с <данные изъяты>, на день подачи заявления в Пенсионный фонд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ педагогический трудовой стаж истицы составлял <данные изъяты>. Истица обратилась в Управление Пенсионного фонда г.Ирбита и Ирбитского района, с заявлением о назначении пенсии досрочно. ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Пенсионного фонда ей отказано в назначении пенсии, в связи с тем, что из трудового педагогического стажа исключенпериод работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) в должности воспитателя Детского комбината «<данные изъяты>» совхоза <данные изъяты>, так как наименование учреждения не предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.13 Правил утвержденных Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истица с решением Управления Пенсионного фонда г.Ирбита и Ирбитского района в данной части не согласна, поскольку наименование учреждения ничего не меняет в содержании труда работника, не изменяет круг его должностных обязанностей. Исключение из педагогического стажа спорного периода работы истицы в детском комбинате, так как наименование учреждения не соответствует Списку, противоречит закону и является нарушением пенсионных прав истицы. Детский комбинат совхоза «<данные изъяты>» относился к дошкольным образовательным учреждениям, осуществляющим образовательный процесс, то есть соответствовал типу учреждений, указанному в ст. 12 ФЗ «Об образовании», по сути, являлся детским садом, наименование которого поименовано в Списке. В детском комбинате имелись группы детей младшего возраста с 1,5 до 3 лет, так и группы детей дошкольного возраста с 3 до 7 лет. Истица просит включить в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) в должности воспитателя Детского комбината «<данные изъяты>» совхоза <данные изъяты>. В судебном заседании истица Щербина Г.В. поддержала исковые требования, доводы, обосновывающие иск подтвердила, дополнила, что так же просит обязать Управление Пенсионного фонда в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента обращения в Управление пенсионного фонда по г. Ирбиту и Ирбитскому району, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнив, что она работала в должности воспитателя на средней группе, с детьми возраста от 4 до 5 лет, она осуществляла преподавательскую деятельность: занятия с детьми (математика, ИЗО, развитие речи, музыка, лепка, конструирование, аппликации), кормление детей, прогулки и оздоровительная работа с детьми, проведение праздников, работа с родителями и т.д. График работы с 07:00 до 19:00. Функции и должностные обязанности воспитателя Детского комбината, которые осуществляла истица в период, соответствуют должностным обязанностям воспитателя Детского сада, которые включены в утвержденный Список. Считает, что её права на пенсионное обеспечение не должны быть ущемлены. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ГУ УПФ Российской Федерации по г. Ирбиту и Ирбитскому району Митновицкая Н.В.,действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Щербина Г.В. обратилась в УПФР г. Ирбита за досрочным назначением трудовой пенсии в соответствии и п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение № об отказе в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Условия назначения гражданам досрочных трудовых пенсий регулируются положениями ст. 27 Закона № 173-ФЗ. Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Закона (женщинам - 55 лет, мужчинам - 60 лет), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Пунктом 2 названной статьи Закона определено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ. Таким образом, включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, подлежат не все периоды педагогической деятельности, а лишь те, которые осуществлялись в должностях и учреждениях, прямо предусмотренных списками, при соблюдении правил их исчисления, утвержденных Правительством РФ. Стаж на соответствующих видах работ по наиболее выгодному варианту для истицы с учётом Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 № 2П составляет <данные изъяты>. При этом не подлежит включению в стаж на СВР, период работы, обжалуемый истицей : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05-06-15) в должности воспитателя детского комбината в должности воспитателя детского комбината «<данные изъяты>» совхоза «<данные изъяты>», т.к. наименование учреждения не соответствует наименованию учреждений указанных в Списках, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 06.09.1991г. № 463, в Списках, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 22.09.1999г. № 1067, и в Списках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. № 781, а так же п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999г №1067 и п.13 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. № 781 не предусмотрено структурное подразделение - «детский комбинат». Поскольку, спорный период работы не может быть включен в стаж на соответствующих видах работ, то право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Щербина Г.В. не имеет, в связи с отсутствием полного требуемого стажа на соответствующих видах работ (25 лет) педагогической деятельности в учреждениях для детей. Считает решение Управления об отказе в назначении пенсии обоснованно и законно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, нет. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Свои выводы суд обосновал следующим. Установлено, что для истицы предпочтительнее вариант с исчислением стажа на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старостис учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2 П, по которому согласно решению об отказе в назначении пенсии истице Щербина Г.В. засчитали в стаж на соответствующих видах работ на день подачи заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> (л.д. 11-13). По наиболее выгодному варианту истице не включили в стаж на соответствующих видах работ период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности воспитателя Детского комбината «<данные изъяты>» совхоза <данные изъяты> (л.д.12). С данными выводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с пп. 19 п.1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность не менее 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей, назначается пенсия по старости независимо от их возраста. Закон Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не содержит перечня работ, подлежащих включению в стаж для назначения трудовых пенсий. Этот вопрос разрешается иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на пенсию за выслугу лет зависит от вида деятельности (профессии, должности) работника, а не от типа или правового статуса учреждения для детей, с которым педагогический работник состоял в трудовых отношениях, работа в которых даёт право на получение пенсии в связи с педагогической деятельностью. Из закона также следует, что Правительство Российской Федерации не наделано полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения педагогических работников, устанавливать их пенсионные права, либо вводить дополнительные по сравнению с законом ограничения права на пенсионное обеспечение за выслугу лет. Законодатель уполномочил Правительство Российской Федерации лишь на составление Списков соответствующих работ (профессий, должностей) с учётом которых назначается пенсия по старости, не оговаривая при этом форму собственности учреждений для детей и правовой статус (юридическое, не юридическое лицо). Таким образом, федеральным законодательством не установлены ограничительные условия на социальное обеспечение по выслуге лет граждан, работающих в сфере образования, поэтому отказ о включении в стаж периода работы, только по тем основаниям, что наименование Детский комбинат не предусмотрен Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, не может быть признан законным. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 следует, что нормы права не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществлять оценку приобретенных заинтересованным ведомством в лице Пенсионного фонда Российской Федерации подзаконных актах, которые далеко не всегда соответствуют смыслу и букве закона. Такой подход противоречил бы основным принципам и задачам правосудия (ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 8, 11 ГПК Российской Федерации). В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» следует, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истицы, зачёту в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал ). Установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) работая в должности воспитателя Детского комбината «<данные изъяты>» совхоза <данные изъяты>, исходя из характера и специфики, условий осуществления работы, выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемой должности, нагрузки, занималась педагогической деятельностью, а именно: проведение занятий с детьми (математика, ИЗО, развитие речи, музыка, лепка, конструирование, аппликации), кормление детей, оздоровительная работа с детьми, проведение праздников, проведение родительских собраний. В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться с помощью свидетелей, показания которых оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд принимает во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании следует, что истица работала в должности воспитателя в детском комбинате «<данные изъяты>» совхоза <данные изъяты>, в должностные обязанности истицы входили занятия педагогической деятельностью с детьми: проведение занятий с детьми, следила за физическим развитием детей, несла ответственность за детей. Выполняемые функциональные обязанности истицы в должности воспитателя Детского комбината, ничем не отличаются и тождественны функциям, условиям и характеру деятельности в должности воспитателя Детского сада. ФИО1 тоже работала воспитателем в детском комбинате г.Ирбита, делились с истицей опытом работы, решением суда данный период работы был включён в трудовой стаж ФИО1 Суд принимает во внимание показания свидетеля, данный свидетель владеет информацией относительно характера и специфики выполняемой истицей работы, условий осуществляемой истцом работы. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, не оспорены они и не подвергнуты критике представителем ответчика. Суд расценивает показания свидетеля достоверными и допустимыми доказательствами. Показания свидетеля соответствуют и не входят в противоречие с иными установленными по делу объективными доказательствами. Судом запрашивались сведения о предоставлении должностной инструкции воспитателя детского комбината «<данные изъяты>» совхоза <данные изъяты> за спорный период времени работы. Согласно полученных сведений должностные инструкции за спорный период времени утрачены, что, по мнению суда, также не может ущемлять пенсионные права истицы. Из представленного ответа следует, что несмотря на наименование детский комбинат «<данные изъяты>» совхоза «<данные изъяты>» (настоящее время МДОУ Детский сад общеобразовательного вида № «<данные изъяты>») выполнял одни и тех функции - занимался развитием и воспитанием детей дошкольного возраста по программам, рекомендованным Министерством Просвещения РСФСР (л.д. 21). Установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что в спорный период истица занималась педагогической деятельностью.Функциональные обязанности истицы, представителем ответчика не оспаривались. Положения ч. 1 ст.6, ч.4 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст. 18,19, ч.1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Анализируя собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что выполняемые функциональные обязанности истицей в должности воспитателя Детского комбината «<данные изъяты>» совхоза <данные изъяты> ничем не отличаются и тождественны функциям, условиям и характеру деятельности в должности воспитателя Детского сада, которые утверждены Списком № 781 и дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Период работы истицы в должности воспитателя в <данные изъяты> детском саду, <данные изъяты> детскому саду включены в стаж, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 11-12). В связи с чем, исковые требования о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Детского комбината «<данные изъяты>» совхоза <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания ст. 19 (ч.1 и ч.2) и 55 (ч.2 и ч.3) Конституции Российской Федерации. Вносимые законодателем изменения не должны приводить снижению уровня пенсионного обеспечения граждан. Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Следовательно, трудовая пенсия по старости должна быть назначена истице со дня обращения за указанной пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имела необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Щербина Г.В. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, удовлетворить. Щербина Г.В. засчитать в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности воспитателя Детского комбината «<данные изъяты>» совхоза <данные изъяты>. Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе назначить Щербина Г.В. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи кассационной жалобы в Ирбитский районный суд. Председательствующий (подпись) Верно <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 06.09.2011