Дело № 2-680/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ирбит 26 августа 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Логинова М.Л., при секретаре Юрге И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люшковой О.В. к Гладышевой Т.Ф. о признании стоимости произведенных улучшений жилого дома неосновательным обогащением и взыскании стоимости неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Люшкова О.В. обратилась в суд с иском к Гладышевой Т.Ф. о признании стоимости произведенных улучшений жилого дома по адресу г<адрес>, принадлежащего Гладышевой Т.Ф. неосновательным обогащением и взыскании с Гладышевой Т.Ф. в пользу истца стоимости неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что она вместе с семьей приехала в 2002 г. в г. Ирбит из Киргизии. В 2003 г. нашла полуразрушенный нежилой дом в затопляемой зоне в <адрес> От соседей узнала, что данный дом принадлежит Гладышевой Т.Ф., которая его продала Нежданову А.В., передав ему все документы на дом, но документально сделка купли-продажи между ними оформлена не была. Между ней и Неждановым А.В. была достигнута договоренность о покупке данного жилого дома за цену <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. переданы Нежданову А.В. по расписке ДД.ММ.ГГГГ г. и через 3 месяца передана оставшаяся сумма <данные изъяты> Нежданов А.В. также передал ей с согласия Гладышевой Т.Ф. имевшиеся у него документы на дом: договор купли-продажи дома Гладышевой Т.Ф. с прежней хозяйкой, домовую книгу, технический паспорт и инвентаризационное дело. Гладышева Т.Ф. знала о ее намерении приобрести дом и дала свое согласие на оформление документов, так как фактически дом уже был продан ею Нежданову А.В., от которого та получила деньги за продажу дома. Также Гладышева Т.Ф. не возражала против вселения ее и членов ее семьи в указанный жилой дом для проживания, с условием его дальнейшего выкупа. На тот момент в 2003 г. в доме никто не проживал, так как требовался капитальный ремонт и для проживания дом был не пригоден. С 2003 года она за свой счет произвела ремонт данного жилого дома, истратив на ремонтно-восстановительные работы денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается заключением независимой оценочной фирмы ООО «Ирбит-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ г. и с декабря 2003 года она вместе с семьей вселилась в указанный дом, где и проживает до настоящего времени. В связи с непригодностью дома для проживания, Гладышева Т.Ф. встала на учет как нуждающаяся в жилье в Администрации г. Ирбита в 1997 году и получила 2-х комнатную благоустроенную квартиру в доме по ул. <адрес> в 2010 году. При этом она вместе с Гладышевой ходила в Администрацию г. Ирбита в июле 2008 года на прием к Главе г. Ирбита Гельмуту А.Т., где подтвердила, что не имеет жилья, так как продала принадлежащий жилой дом по ул. <адрес> ей и намерена оформить сделку купли-продажи официально. Тогда же Гладышева настаивала на том, чтобы она скорее оформляла документы. С целью быстрее оформить сделку купли-продажи указанного дома, она заключила договор ДД.ММ.ГГГГ г. с ИП Осинцевым Д.А., оказывающим риэлтерские услуги по оформлению документов, о чем было известно ответчику и на чем та сама ранее настаивала. После этого, увидев как дом был полностью отремонтирован за свой счет, оценив вложенные ею средства, Гладышева Т.Ф. в декабре 2009 года отказалась заключать с ней договор купли-продажи на ранее оговоренных условиях. А затем в 2011 году обратилась в Ирбитский районный суд с иском о её выселении, при этом отказавшись возместить понесенные затраты на ремонт, которые являются неотделимыми улучшениями и многократно увеличили стоимость жилого дома. Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., иск ГладышевоЙ Т.Ф. о выселении был удовлетворен, у нее были изъяты инвентаризационное дело и домовая книга, которые были возвращены ГладышевоЙ Т.Ф. как собственнику. Таким образом, в результате недобросовестного поведения ответчика, отказавшегося заключить в установленном законом порядке сделку купли-продажи имущества - жилого дома, Гладышева неосновательно обогатилась за ее счет на сумму понесенных ею затрат по его ремонту и содержанию, всего в сумме <данные изъяты> Полагает, что на основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Гладышева Т.Ф., как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить ей неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ). Так как произведенные затраты по ремонту принадлежащего ответчику недвижимого имущества - жилого дома - являются неотделимыми улучшениями, и их возврат в натуре является невозможным, следовательно, их стоимость подлежит взысканию с приобретателя. В судебном заседании Люшкова О.В. иск поддержала по указанным основаниям и дополнила, что договор купли-продажи не оформляли, так как дома продавались по расписке, договор купли-продажи стоил дороже чем дом. В 1998 году Гладышева переехала с мужем из дома перед затоплением, дом разрушился, продала Нежданову. В 2003 году они стали восстанавливать дом. Стены были из бетона, бревна были трухой, они купили у родственника мужа дом, не жилой, муж разбирал его и перевозил стройматериалы на машине. Постепенно по комнате восстанавливали, чтобы с тремя детьми было где жить. Не было ни печки ни проводки. Веранду не успели сделать так как муж резко заболел и внезапно умер. Теперь Гладышева вернула этот дом путем обмана, а она выехала из дома по решению суда. Поэтому она подала иск, чтобы Гладышева выплатила ей за то, что они сделали. Квитанции на материалы не сохранились, она не думала, что так получится. Улучшения дома производили так как купили этот дом, по собственной инициативе стали ремонт делать в доме, ни кто не разрешал и Нежданов тоже. Гладышеву вообще не видели до 2007 года. При восстановлении дома бетон обрубили весь, стены были забетонированы, сколько бетона обрубили не знает, муж делал, вытаскивали бревна, заменяли постностью стену одну, промежутки между окон, какая сумма была затрачена не знает. Штукатурили стены глиной с песком по дранке, сколько квадратных метров не знает. Песок и глину где брали не знает, она была на работе целыми днями, муж сам делал. Каркас набивали, все стены, набивали ДВП и наклеивали обои. Брус на обрешетку искали по частным объявлениям, за сколько не знает. ДВП покупали в строительном магазине, больше 20 листов. Электропроводку муж делал сам во всем доме проводил, сколько метров не знает, лампочки, выключатели покупали, чеков нет. Плитку потолочную сделали. Печку делали, муж бетонировал площадку и выкладывал печь. Кирпич привозили из д. Юдина с разобранного дома, цемент покупали, сколько, не знает. Пол постелили, доски привозил из купленного дома. Покупала линолеум, кредит брала. Межкомнатные перегородки делали, косяки, двери, обои клеили. Двери и окна муж привозил из дома в д. Юдина. На веранде пол стелили, крыльцо сделали, навес общий над крыльцом и над баней. Крыльцо из досок, навес из срезки и шифера. Срезку покупали, когда каркас делали, а шифер из дома в Юдино привезли. В бане муж стены поднял из шлакоблоков, которые были обвалены внутри бани, сколько не хватало, кирпичом сделали. Кирпич привозили из Юдино. Она вызывала оценочную комиссию Устьянцева, которые сделали оценку. Она называла, что делали, оценщик записывал. Вызывали Гладышеву, но та не пришла. Считает, что по данному отчету должны быть взысканы суммы. Все работы делал муж, у него строительное образование, он газоэлектросварщик и монтажник, маляр и штукатур. Проводил ли антисептирование конструкций, не знает, что это такое. Перечисленные работы соответствуют тем, которые действительно выполнялись. Доски антисептировал ли и чем не знает. Гвозди приобретал наверное, скобы, не знает. Клей столярный для чего не знает. Олифой что делали не знает. Мыло хозяйственное <данные изъяты>. для чего и что им делали не знает. Сетка без покрытия куда не знает. Гидроизоляцию, где делали пояснить не может. Знает, что делал раствор, сложный с цементом, когда печку заливали. Что за перекрытие, куда балки уложили не знает. Пена куда израсходована не знает. Из силикатного кирпича что делали не знает. Печь обложена плиткой керамической. Краской красили окна, двери. Проволока черная куда не знает, может стяжку печи делал. Линолеум не сваривали между собой, гвоздиками крепили. Счетчик поменяли, старый был, когда электрики проверяли проводку, сказали, что нужно счетчик заменить, они поставили. Гладышеву вообще в то время не видела. Представитель истца - Максач М.В. в полном объеме поддержал доводы истицы и дополнил, что муж истца занимался восстановлением дома. Если бы договор купли-продажи был оформлен надлежащим образом, то и данного бы иска не было. при рассмотрении дела о выселении его доверительницы он полагает, что судом были нарушены права Люшковой и восстановлены права Гладышевой, что не допустимо на его взгляд, если бы это рассматривалось в одном производстве, то можно было бы от иска и отказаться. Гладышева является собственником дома, Люшкова выселилась в добровольном порядке, распихав свои вещи по соседям и живет у знакомых. В 1997 году Гладышева купила дом у Харламенковых, в 1998 году заехала, но в этот год был паводок, еще до затопления Гладышева с помощью МЧС выехала на <адрес> и больше в этот дом не заселялась, это подтвердили свидетели Проник, Зырянова. Когда покупали Люшковы дом, ничего не было, было все вывезено мужем Гладышевой. Эти свидетели не заинтересованы говорить не правду они не являются ни родственниками, ни знакомыми. В локальной смете имеется ведомость, где указано поэтапно в каком месяце и какие работы проводились. В августе разборка стен, замена венцов дома, кубометры указаны, демонтаж оконных переплетов, поэтапно его доверительница указала каике были проведены работа. Все работы на момент осмотра дома 2009 начало 2010 года. Он разговаривал с этим человеком, который это составлял он отказался идти в суд, сказал что нечего добавить к смете. С учетом процента инфляции эта сумма <данные изъяты>., оценено, что было вложено доверительницей, полагает, что это нашло в судебном заседании свое подтверждение. Если вес вывезти и разобрать, то этот дом не будет нужен Гладышевой. Ответчик Гладышева Т.Ф. иск не признала и пояснила, что приобрела этот дом в 1997 году, проживали до 2004 года с мужем и детьми в данном доме, держали хозяйство, дом сильно затопляло, когда была большая вода их вывозили на ул. <адрес>. После паводка давались стройматериалы в «Стройуправлении». Решили взять шлакоблок, краску, цемент и выстроили шлакоблочную баню, баня была построена из всего нового материала, печь была новая выстроена. Дом был не окрашен. Она когда получили краску сама его красила. Шифером закрывали баню. На веранде у них ДВП не было вырвано все было целое. Люшкова пили там. Рамы у них были новые стекла тоже. Ворота делал муж, они так и стоят как были окрашены. Была конюшня, Люшкова О.В. ее разобрала, туалет по своему переделала. С Устьянцевым никаких договоров не составляла. С участковым приходила, говорила Люшковой уезжать, те ее оскорбляла. Благодаря приставам Люшкову выселили. То, что она получила квартиру, она много лет простояла на очереди, потом в 1998 году родился ребенок инвалид и ее поставили на льготную очередь. Когда Люшкова вызывала Устьянцева ей никакого извещения не было. Бесплатно жила, заселилась нелегальным путем. Нежданов попросился ремонтировать машины в ограде, она ему разрешила, не запрещала в дом заходить, но дом не продавала с ним ничего не заключала. С Люшковой так же ничего не заключали, в д. Лопатково дом у Люшковой куплен. Она ходила говорила чтобы Люшкова выселилась. Квартиру дали в апреле 2010 года на расширение 2 комнатную и дом оставили, у них 4 детей, а ребенку инвалиду положена вообще отдельная комната. Никакие работы она не заставляла делать Люшкову и не разрешала. Дом не разбирали, он был в хорошем состоянии. Свидетель П. . суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В город Ирбит приехала в 1998 году, по данному адресу проживает с 2002 года. Люшкова купили дом может в 2003 или 2004 году. С данным домом она была знакома раньше, снимала квартиру с сожителем. Подыскивали жилье хотели обосноваться. Агапова Галина водила их в 2002 году, этот дом стоял особняком и брошенный. Сказала, что какой то Андрей купил дом и забросил. Они зашли в дом открыли калитку, в доме было все развалено, даже полов не было, из печи были выворочены кирпичи. Их данный дом не устроил, не было средств восстанавливать. Стены были в доме, крыша, окна, рамы. Внутри не было полов, перегородок, печь развалена. Муж Люшковой, все возил стройматериалы, почти до зимы весь дом восстановил. Также возился с баней, дверей не было в бане, потолок завалился вместе со шлакоблоками. В первую очередь возвел баню, чтобы после строительства мыться. Стены ремонтировал, заменял бревна, дом купили в деревне. Печь делал, так как после затопления печь провалилась, из кирпичей, кирпичи брал из дома, который был в деревне. Обшивал стены ДВП, потолки, перегородки. Люшкова стали делать ремонт, так как Андрей молодой человек купил этот дом со слов Агаповой, а сам выпивал и за домом не ухаживал, приходил в дом, Люшкова купила этот дом у Андрея, от нее об этом знает. Свидетель З. . суду пояснила, что проживает по <адрес> Гладышева Т.Ф. жила у нее в соседях по <адрес>, их разделял огород. В соседях Гладышева с 1994 года, жила примерно один год на 1995 год. До нее в доме проживала пенсионерка, одинокая женщина, до нее жил Головкин. В 1975 их топило и вода была до потолка и ремонт Головкин сделал только косметический. Бабушка купила этот дом и конечно не ремонтировала, ее родственники отправили в дом инвалидов. Появились Гладышевы года через 2-3, дом был заброшен, через этот дом к ним ходили по огородам. С 1994 года их не топило, Гладышевы начали строительство конюшни, появилась корова, затем продали и купили машину. Затем продали машину, Гладышева купила себе плащ. С 1996 когда Гладышевой не было видно. Предыдущий хозяин дыры в потолках и стенах затыкал телогрейками. Когда продала дом Нежданову, выяснилось что он жил по <адрес> он построил гараж там и жил. От соседей услышала, что Нежданов купил дом у Гладышевой Т.Ф., говорили, что он сделает склад. Гладышева когда там жили, сделали косметический ремонт, стен нет, и они съехали. В летний период разобрали конюшню, сняли крышу, было полуразрушенное помещение. Потом услышала шум, пошла в дом, смотрю у Люшковой мужчина что-то строит. Познакомилась с мужем Люшковой. Было это в 2002-2003 году. Все было разрушено и дом и баня. Когда заходила, стена которая выходила на восточную сторону, в проеме стены было только два бревна, все было гнилое. Муж Люшковой вместе с сыновьями стоили. Стену заложили, пол сделали, печь, забор, огородили участок, все привели в хозяйский вид. Гладышеву не видела, Нежданова не видела. Знает, что строил баню Гладышев, из блоков. Свидетель Б. суду пояснил, что проживает по <адрес> с 1996 года. Знает Гладышеву и Люшкову, как жителей. По <адрес> проживали Гладышевы, с 1996 года видел, как заехал. Жили года два. Видел, что муж Гладышевой Александр материал вывозил на тракторе. Дом долго стоял, мог вообще упасть, вода была большая. У дома одни стены стояли. Почему Люшковы стаи жить в данном доме не знает, заехали и все. Люшковы с нуля восстанавливали данный дом. Он даже помогал, полы делали. Баню Гладышевы строили. Свидетель П. суду пояснила, что проживает по <адрес>. Знакома с Гладышевой Т.Ф., ранее общались, сейчас нет. Люшкову знает, как соседку. По ул. Ницинской живет 28 лет. Когда заезжала Гладышева, хотели заниматься скотиной, даже мясо у нее покупала, видела, что у них постройки были. Баню строили Гладышевы из шлакоблока. Пол был в доме. Съехали в 1998 году перед большой водой, они кололи скотину, мясо складывать некуда было, продавала. После того как съехали больше не вернулись. Уехали по ул. <адрес>, в половинку дома. Дом бросили. Никто после этого не жил, Гладышева стала продавать дом, разбирали, перевозили постройки, спешно выезжали после воды уже вывозили, сарай. Нежданов покупал у них дом, хотел ремонт сделать. Гладышева по расписке продала ему дом. Дом Нежданов купил в нормальном состоянии, но никто не жил. Люшкова купили дом уже у Нежданова после 2000 года. Знает, что печь делали, бревно менял. Сама не видела ремонт, внутрь не заходила, фасад только видно было. Свидетель Д. . суду пояснила, что проживает по <адрес>. В 2000 году искала дом для приобретения, соседи сказали, пройти по ул. <адрес> посмотреть. Дошла до дома по ул. <адрес> поняла, что сил восстановить дом у нее не будет. Не было ни окон, ни пола, ни стен. Потом нашла дом по ул. <адрес> С Люшковой познакомились в 2004 году увидела, что дом восстановлен, полисадник сделан. Дружит с Люшковой, она хороший человек. Сам процесс ремонта не видела. Нечаянно познакомились, удивилась, что из разрушенного дома такой восстановили. Свидетель Е. суду пояснила, что проживает по адресу ул. <адрес>, является квартальной 2 года. К ней приходила Гладышева за справкой о том, что она действительно проживает по ул. <адрес>. Она пошла с ней посмотрела все в доме. В доме изменений нет. Люшкова так же приходила за справкой. Она сказала, что уже хозяйка приходила Гладышева. В доме никаких построек нет, в квартире никаких перемен нет. Она подписала осмотр дома. Как говорит Люшкова, как все перестроено, ничего этого нет. В доме беспорядок, обои и плитка на потолке, на полу линолеум кусочками старый был проложен. Как видела раньше этот дом, так и стоит, никаких новых построек нет. Баня шлакоблочная, одна чернота как там можно мыться не понятно. Огород в состоянии, что можно сказать не жилая территория. Гладышева является собственником. Свидетель Г. суду пояснил, что этот дом купила жена. Жили в этом доме, сколько не помнит, но пока жил все делал ремонт, топило каждый год. В каком году уехали не помнит, увозили собой шифер которым двор был закрыт и дрова, ничего не ломали. Гладышев никому дом не продавала, пустила Андрея, который занимается ремонт машин. Изменений после того как уехали и как сейчас не имеется, только ворота все падают, линолеум старый на полу. Печь как была, проводка старая, штукатурка старая. Баню строили сами с Холкиным из стройматериалов которые давали так как в затопляемой зоне жили. Держали хозяйство, сначала корову один сезон, затем поросят года три. Сколько проживали не помнит, вывозил раза два три все семью когда топило под крышу. Свидетель Б. суду пояснила, что проживали ранее по <адрес>, 8 с 1995 года до 2001 года. В 2001 году Гладышева еще проживала по <адрес>, ходили в гости к Гладышевой, у них дети маленькие были. Видела, что баню шлакоблочную строили, навес был, поросят держали, делали шашлыки, окна вставляли, забор красили. Состояние дома нормальное было, у мужа был трактор он все строил, стройматериалы давали после затопления. До 2005 года ходила в гости к Осеевым на <адрес> видела этот дом, изменений не было, внутрь дома не заходила. Гладышева в 1997 году приехали, в 1998 году съезжали на период паводка и они и Гладышевы, затем обратно заезжали. Свидетель Н. . суду пояснил, что Люшкову знает, в 2004 году продал ей дом. Гладышеву знает, покупал у нее дом. В 1998 году к нему пришла Гладышева с мужем на <адрес> предлагали дом, так как они переехали жить на <адрес>. Гладышевой нужны были срочно деньги, он купил у них дом по <адрес> за 5 000 руб., Гладышева написала расписку, в расписке было указано, что деньги переданы для того чтобы ребенка свозить в Екатеринбург. Расписка утеряна. Пола не было, остальное все было. Купил, так как, хотел жить, не жил, не стал ремонтировать так как были финансовые проблемы, дочка маленькая была и жена, пришли прибрались и ремонт пока не стали делать. Гладышева жили в этом доме до наводнения, почему не было пола не знает. Бани не было, только навес, он не строил баню. Как у него оказалась домовая книга не знает, может муж Гладышевой отдал. Куплю-продажу не оформляли, не было необходимости. В 2004 году приехали люди, делал машину, разговорились поспросили продать дом женщина которая находится в судебном заседании, он фамилию не знает, продал ей за 6 000 руб. Дом отремонтировали и жили. Где брали стройматериалы не знает. Какие строительные работы производили не знает. Заслушав объяснения сторон, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, осмотрев дом <адрес>, оценив доказательства в их совокупности суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего. Из содержания указанной нормы права так же следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца. Судом установлено, что ответчик Гладышева Т.Ф. является собственником жилого дома <адрес> и этот факт никем в настоящее время не оспаривается. Истец Люшкова О.В. до августа 2011 года пользовалась жилым домом <адрес> без заключения какого-либо договора, без согласия собственника, с разрешения Нежданова А.В., который в отношении данного дома так же не имел никаких прав. В этот период собственник Гладышева Т.Ф. предпринимала попытки выселить Люшкову О.В. из дома № <адрес> в том числе и в судебном порядке. Отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для проживания в доме <адрес> и пользования им установлено решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворен иск Гладышевой Т.Ф. о выселении Люшковой О.В. из жилого помещения, дома <адрес> Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сама Люшкова О.В. не отрицает, что заселилась в указанный дом без разрешения собственника Гладышевой Т.Ф., и производила указанные ею работы в доме без указания и согласия собственника Гладышевой Т.Ф., а так же и не получала согласия на это у Нежданова А.В., которого как утверждает, считала собственником. Таким образом, установленных законом оснований для производства каких-либо работ по ремонту дома <адрес> у истца Люшковой О.В. не имелось. Суд так же проверил доводы истца о ремонте и расходовании денежных средств на осуществление ремонта принадлежащего ответчику жилого помещения и так же пришел к выводу, что неосновательное обогащение не имело место быть. Истец утверждает, что ее муж произвел работы по ремонту дома <адрес> и перечислила их, в том числе ссылается, что все данные работы указаны в представленном ею Отчете № № и соответствуют выполненным. Так же указала, что строительные материалы для производства данных работ были частично взяты с купленного ее мужем у родственника нежилого дома в д. Юдина, откуда взята другая часть материалов ей неизвестно, а линолеум и обои она приобретала сама. Однако, подтвердить документально факт покупки дома в д. Юдина, его состояние, стоимость, стоимость отдельно взятых с этого дома материалов и то, что они были использованы для ремонта дома <адрес>, а так же покупки иных строительных материалов, их объема и стоимости, истец не смогла. Так же истец не представила доказательств обоснованности проведения указанных ею ремонтно-строительных работ. Ответчик Гладышева Т.Ф. утверждает, что за время незаконного проживания Люшковой О.В. в доме № <адрес>, собственником которого она является, каких-либо ремонтных работ в доме не произведено, только имеется на полу старый линолеум и поклеены старые обои. Разрешения на проживание в доме и производство любых работ она Люшковой О.В. не давала. На осмотр дома по результатам которого был составлен Отчет № ее не вызывали. Судом, по ходатайству сторон были допрошены свидетели, которые дали противоречивые показания по обстоятельствам дела, однако, ни кто из свидетелей не подтвердил законность проживания Люшковой О.В. в доме № <адрес> и проведения ремонтных работ, объемы данных работ их стоимость и стоимость материалов. Однако, свидетели <данные изъяты>. пояснили, что каких-либо изменений состояния дома за время проживания в доме № <адрес> Люшковой О.В. не произошло. Свидетели же <данные изъяты> дали противоречивые показания, которые не согласуются как между собой, так и с объяснениями Люшковой О.В. и другими исследованными доказательствами, относительно времени проживания Гладышевой Т.Ф., оснований проживания Люшковой О.В., состояния дома <адрес> и проведенных в нем работ. При таких обстоятельствах суд считает, что истец не представила суду надлежащих доказательств как проведения указанных ею ремонтно-строительных работ, так и их объемов и стоимости. Представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: РФ, Свердловская область, <адрес> суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям. При осмотре дома <адрес> и составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> не участвовала собственник Гладышева Т.Ф. и суду не представлено доказательств об ее извещении о проводимых мероприятиях в отношении ее собственности. Как пояснила Люшкова О.В., именно она указывала оценщику произведенные работы, однако, правомерность, необходимость и обоснованность, а так же факт производства работ и их объем в судебном заседании не нашли своего подтверждения. В акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны со слов заказчика только работы (<данные изъяты>), однако не указаны объемы выполненных работ, акт не подписан заинтересованными лицами, а только техником-оценщиком, в связи с чем невозможно определить откуда взяты объемы работ указанные при расчете. (<данные изъяты> Работы, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) не в полной мере соответствуют работам, перечисленным истцом в судебном заседании. В локальной смете указаны ремонтно-строительные работы их объемы и материалы, однако как уже указано выше факт производства работ и их объем, а так же количество и стоимость использованных материалов в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Локальная смета включает в себя работы, в том числе подготовительные, которые необходимо проводить при соблюдении строительных норм и правил, включая использование необходимых материалов, стоимость материалов, работ, заработной платы и НДС, однако ничем не подтверждено, что данные работы были выполнены и, что они соответствуют строительным нормам и правилам. Например, согласно локальной сметы - отделка печей изразцами <данные изъяты>), материалы: изразцы рядовые и фасонные <данные изъяты>), фактически неровно уложенная обычная керамическая плитка <данные изъяты> устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках <данные изъяты> материалы в том числе лента полимерная, олифа комбинированная К-2, фактически куски старого линолеума уложенные внахлест <данные изъяты> Сама истец, не смогла подтвердить соответствие указанных работ строительным нормам и правилам, использование указанных строительных материалов и затрат. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком фотоснимками дома, помещений, бани <данные изъяты> и осмотром дома <данные изъяты> которые опровергают наличие строительных работ соответствующих строительным нормам и правилам. Судом так же был произведен осмотр дома, бани и приусадебного участка по адресу: <адрес> с участием сторон, в ходе которого истец Люшкова О.В. указала на проведенные работы, а ответчик Гладышева Т.Ф. опровергла ее объяснения, указав, что данные работы были выполнены ее семьей, в наличии имеется только старый линолеум, однако установлено, что стены не имеют вскрытий, по которым можно определить время, характер и объем произведенных скрытых работ, но не установлено, каких-либо строительных работ свидетельствующих об увеличения стоимости имущества Гладышевой Т.Ф. за счет уменьшения стоимости имущества Люшковой О.В. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом отсутствуют какие-либо необходимые и достаточные доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между Люшковой О.В. Гладышевой Т.Ф., связанных с передачей дома <адрес>, правовых оснований, обоснованности и факта проведения в доме строительных работ, объемов работ и расходов истца, а так же увеличения стоимости имущества Гладышевой Т.Ф., что она является приобретателем, за счет уменьшения стоимости имущества Люшковой О.В., что она является потерпевшей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Иск Люшковой О.В. к Гладышевой Т.Ф. о признании стоимости произведенных улучшений жилого дома по адресу <адрес> неосновательным обогащением и взыскании стоимости неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2011 года. Председательствующий-/подпись/ ВЕРНО <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 13.09.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>