Дело № 2-670/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В., при секретаре Прытковой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиной Т.М. к Муниципальному автономному учреждению «Служба заказчика» Южного района МО город Ирбит о взыскании компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Бобина Т.М. обратилась в суд с заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Служба заказчика» Южного района МО город Ирбит о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Бобина Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Просит суд взыскать с МАУ «Служба заказчика южного района МО г. Ирбит» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в бюджет государства в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а также госпошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Бобин М.В. заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, и суду пояснил, что жилой дом № по <адрес> с 01.11.2009 года был передан в УК ООО «Ваш дом» и жильцы данного дома оплачивали коммунальные услуги в данную управляющую компанию. Управляющая компания была своевременно информирована о том, что Бобина Т.М. не проживает по <адрес>, а проживает в г. Екатеринбурге в связи с обучением в <данные изъяты>, поэтому в квартире числилось 2 человека. Однако ответчик предъявил к его доверительнице требование об уплате долга за ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, подав исковое заявление в суд. Тем самым ответчик нарушил п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Ответчик знал о том, что жилой дом по <адрес> передан в УК ООО «Ваш дом». В материалах дела имеется частное определение мирового судьи о том, что претензия, предъявленная МАУ «Служба заказчика южного района» в адрес его дочери была выставлена ненадлежащим образом, а информация, содержащаяся в претензии, является недостоверной. В отзыве ответчика указано, что дом № по <адрес> находится в собственности МО г. Ирбит, однако в данном доме все квартиры приватизированы, и он находится в УК «Ваш дом». Счет выставлен на одного человека, когда в квартире прописаны были два человека, что также не соответствует действительности.. Впоследствии ответчик отказался от иска в суде, по тем основаниям, что долг оплачен добровольно. Однако, ни истец, ни её родители данный долг не оплачивали. Все выставленные ранее счета в полном объеме были оплачены истцом в УК ООО «Ваш дом». Задолженности по коммунальным платежам не имелось. Истцу в результате неправомерных действий ответчика причинены физические и нравственные страдания. Узнав о наличии долга, у истца поднялось давление. Физические страдания ничем подтвердить не может. Нравственные страдания Бобиной Т.М. выразились в переживаниях, поскольку она была незаконно привлечена в качестве ответчика, ей пришлось идти в суд. Просит суд взыскать с МАУ «Служба заказчика южного района МО г. Ирбит» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в бюджет государства в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, а также госпошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения «Служба заказчика» Южного района МО город Ирбит Вяткина Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме, суду пояснила, что данные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Так как согласно имеющихся в материалах дела доказательств, протокола собрания собственников по выбору УК «Ваш дом», протокола комиссии МО г. Ирбит, акта приемки, вопрос о судьбе имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не ставился. Вместе с тем, истцу были оказаны данные услуги надлежащего качества. Истец не обращалась с заявлением о ненадлежащем оказании услуг. Обязательство по оплате долга за жилищно - коммунальные услуги, исполнено не было, поэтому они и обратились в суд. Истец не доказал размер убытков, ни основания требований, то есть не представлено доказательств, какие именно нематериальные блага, личные не имущественные права были нарушены. Дело у мирового судьи было прекращено в связи с отказом от иска СГРКЦ. СГРКЦ делали запрос по имеющейся оплате задолженности в ООО УК «Ваш дом», они долгое время не отвечали. Истец оплатила долг в ООО УК «Ваш дом». Когда ООО УК «Ваш дом» оплатило данный долг в пользу Муниципального автономного учреждения «Служба заказчика» Южного района МО г. Ирбит не известно. Из объяснений следует, что 17.06.2011 года, ООО УК «Ваш дом» произвело перечисление денежных средств в МАУ «Служба заказчика южного района». На 1 ноября 2010 года плату коммунальных платежей по данному дому принимал ООО УК Ваш дом». Их учреждение имело отношение к подаче иска, поскольку на момент передачи дома в ООО УК «Ваш дом» вопрос о судьбе имеющейся задолженности не решался. ООО УК «Ваш дом» не приняло на себя долги обслуживающей организации. Данный дом находился в управлении их учреждения и был передан 07 ноября 2009 года. За какой период образовалась задолженность, оплачивала ли Бобина после предъявления иска в суд, или она ранее оплачивала, данную сумму в ООО УК Ваш дом», и почему данная управляющая компания не переводила средства на счет их учреждения, ответить не может. Перед подачей иска не выясняли этот вопрос. Долг образовался в связи с тем, что данные средства не были видны на их счетах. Счет за ноябрь 2009 года не выставили, поскольку с 01.11.2010 года они уже не имели право выставлять счета. Почему они не обратились в суд, она не знает, поскольку не может, поскольку отвечать за особенности работы той организации, которая непосредственно взыскивает задолженность. Частное постановление мирового судьи не обжаловали. Предоставить документов о том, что вели переписку с ООО УК «Ваш дом», пытаясь урегулировать данный вопрос, не может. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. 08.06.2011 года Муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика» Южного района МО город Ирбит обратились с иском к Бобиной Т.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. 28 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Муниципального автономного учреждения «Служба заказчика» Южного района МО город Ирбит к Бобиной Т.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по тем основаниям, что истец отказался от исковых требований, в связи с добровольным урегулированием данного спора (л.д.13). 28 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области было вынесено частное определение в адрес Муниципального автономного учреждения «Служба заказчика» Южного района МО город Ирбит (л.д.14-15), согласно которого ответчик в ноябре 2009 года не проживала по указанному адресу, за ноябрь 2009 года оплата за предоставленные коммунальные услуги произведена в полном объеме по квитанции управляющей компании ООО «Ваш дом» в сумму <данные изъяты> рублей, доказательства направления имеющейся в материалах дела, претензии о неоплате жилищно-коммунальных услуг от 03.06.2011 в деле отсутствуют. Истцом не предоставлено доказательств информирования ООО «Ваш дом» об имеющейся задолженности за указанный период. Мировому судье судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области 20.06.2011 поступило заявление истца Муниципального автономного учреждения «Служба заказчика» Южного района МО город Ирбит об отказе от иска в связи с погашением задолженности в полном объеме (л.д. 17). ОАО «СЭГК - РЦ» от 03.06.2011 была направлена претензия Бобиной Т.М. о неоплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.18). Из акта передачи от 07.11.2009 следует, что МАУ «Служба заказчика южного района МО г. Ирбит» передает в жилой фонд компании ООО «Ваш дом» жилой дом, расположенный по <адрес> 16 07.11.2009 года (л.д. 21). Согласно справки от 10 апреля 2010 года Бобина Т.М. обучается в <данные изъяты> (л.д. 23). В соответствии с пп. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств, суд считает, что Бобиной Т.М. были причинены нравственные страдания в виде переживаний в связи с незаконным привлечением её в качестве истца и необходимости являться в суд, которые подлежат компенсации. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных Бобиной Т.М. нравственных страданий, а того, что истицей не предоставлено доказательств того, что в результате действий Муниципального автономного учреждения «Служба заказчика» Южного района МО город Ирбит ей были причинены физические страдания, суд находит возможным удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер выплаты соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Разрешая требования Бобиной Т.М. о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно положения данной нормы закона исполнитель несет ответственность за нарушение материальных прав потребителя, а не в случае причинения морального вреда, то есть положения данной статьи не распространяются требования о взыскании компенсации морального вреда. В связи, с чем суд считает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца, необходимо отказать. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. Таким образом, с ответчика Муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика» Южного района МО город Ирбит в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бобиной Т.М. к Муниципальному автономному учреждению «Служба заказчика» Южного района МО город Ирбит о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Служба заказчика» Южного района МО город Ирбит в пользу Бобиной Т.М. в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Служба заказчика» Южного района МО город Ирбит в пользу Бобиной Т.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Всего к взысканию с Муниципального автономного учреждения «Служба заказчика» Южного района МО город Ирбит в пользу Бобиной Т.М. <данные изъяты> рублей. Исковые требования Бобиной Т.М. о взыскании с МАУ «Служба заказчика южного района МО г. Ирбит» штрафа в бюджет государства в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд. Председательствующий ( подпись) ВЕРНО Решенеие вступило в законную силу 13.09.2011. Судья- <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>