Мотивированное решение составлено и объявлено 30 августа 2011 года Дело № 2 - 642 / 2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В. при секретаре Шеломенцевой Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску : Кононовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбитское коммунальное предприятие» : о предоставлении отчета о расходовании денежных средств по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ защите прав потребителя - перерасчете стоимости услуг по уборке территории, компенсации морального вреда; признании незаконным собрания собственников помещений подъездов № многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по выбору старших по подъезду; признание незаконным отказ ООО «Ирбитское коммунальное предприятие» в предоставлении Кононовой Л.А. проездного билета как коменданту дома; оспаривании бездействия ответчика по предоставлению ответов на письменные обращения Кононовой Л.А., у с т а н о в и л : Кононова Л.А., являясь собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>, обратилась с иском к Управляющей организации ООО «Ирбитское коммунальное предприятие» с требованиями: о предоставлении отчета о расходовании денежных средств по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; защите прав потребителя - перерасчете стоимости услуг по уборке территории, компенсации морального вреда; признании незаконным собрания собственников помещений подъездов № многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выбору старших по подъезду; признание незаконным отказ ООО «Ирбитское коммунальное предприятие» в предоставлении Кононовой Л.А. проездного билета как коменданту дома; оспаривании бездействия ответчика по предоставлению ответов на письменные обращения Кононовой Л.А. В обосновании заявленных требований представитель истца Кононов А.В. пояснил. Управляющая организация обязана в течение первого квартала каждого года предоставлять отчет собственникам помещений многоквартирного дома о расходовании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания собственников, Решение которого оспаривается, Управляющей организацией был представлен отчет. Однако данный отчет содержит общие суммы, направленные на содержание и ремонт дома, без расшифровки объема проделанных работ и их стоимости. Кроме того, отчет представлен за 12 месяцев 2010 г., хотя управляющая компания начала управление домом с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просят обязать ответчика предоставить истцу развернутый отчет о расходовании денежных средств всех собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку в период с декабря 2010 года по март 2011 года включительно ответчиком ненадлежащим образом осуществлялась обязанность по уборке придомовой территории от снега, из-за чего истец вынуждена была неоднократно обращаться в Ирбитскую межрайонную прокуратуру, в ООО «Ирбитское коммунальное предприятие», Кононова Л.А просит произвести перерасчет услуги по уборке территории за данный период. Истец не оспаривает, что в декабре 2010 г. обращений в письменной форме не предъявляла, акты осмотра территории собственниками помещений составлены не были. Поскольку в данной части нарушены права потребителя, просит компенсировать причиненный Кононовой Л.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, при этом учесть, что для защиты своих прав истец неоднократно писала письменные обращения, тратя свое личное время и силы. Истец не согласна с проведенным собранием ДД.ММ.ГГГГ жителей дома № по <адрес>, проживающих в подъездах № по вопросу выбора старшего по подъезду. Полагает, что это было общее собрание собственников помещений, процедура проведения которого урегулирована Жилищным кодексом Российской Федерации и была нарушена в полном объеме. Сама Кононова Л.А. проживает в подъезде № названного дома. Кононовой Л.А. заявлено требование о признании незаконным отказа ООО «Ирбитское коммунальное предприятие» в предоставлении ей, как коменданту дома, проездного билета. Признают, что действующим законодательством обязанность по предоставлению данного документа на управляющую организацию не возложена, однако заявленные требования поддерживают. Также просят признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении в установленный срок ответов на письменные обращения Кононовой Л.А. в Управляющую организацию, поступившие в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ входящий номер №, ДД.ММ.ГГГГ входящий номер №, ДД.ММ.ГГГГ входящий номер №, ДД.ММ.ГГГГ входящий номер №. Все обращения связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед жильцами дома. Истец Кононова Л.А. поддержала заявленные требования по изложенным представителем основаниям. Представитель ответчика ООО «Ирбитское коммунальное предприятие» Кравцов Н.В. заявленные требования не признал. В обосновании своих возражений пояснил. Отчет об управлении многоквартирным домом и расходовании денежных средств собственников помещений составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в самом отчете, который представлен на общем собрании жильцов ДД.ММ.ГГГГ На управляющей организации не лежит обязанность по предоставлению каждому собственнику помещения в отдельности отчета о проделанной работе. Уборка территории в зимний период осуществлялась с незначительными перебоями, но надлежащим образом. В январе 2011 г. на основании акта прокурорского реагирования о ненадлежащей уборки придомовой территории за указанный месяц, дисциплинарной ответственности подвергнут директор управляющей компании. Учитывая размер ежемесячного платежа за уборку территории, который составляет <данные изъяты> руб., не находят оснований для его перерасчета, так как услуга была предоставлена. Участия в проводимых собраниях собственников помещений по вопросам выбора старших по подъезду управляющая организация не принимает, поскольку эти вопросы относятся только к компетенции жильцов дома. Обязанности по предоставлению комендантам домов проездных билетов на управляющей компании не лежит. Не оспаривает факт поступления от истца в ООО «Ирбитское коммунальное предприятие» письменных обращений ДД.ММ.ГГГГ. вх.№, ДД.ММ.ГГГГ. вх.№, ДД.ММ.ГГГГ вх.№, ДД.ММ.ГГГГ. вх.№, ответы на эти обращения даны не были, поскольку, полагает, Кононова Л.А. должна была обращаться в домовой комитет. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - Администрации Муниципального образования город Ирбит - Юрьева С.А. пояснила. Управляющая организация избрана в результате проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, администрацией МО г.Ирбит с ООО «Ирбитское коммунальное предприятие» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом № по <адрес>. Как собственник помещений и сторона договора Администрация не обращалась к Управляющей организации с требованием о предоставлении иного, нежели составлен, отчета о расходовании денежных средств и проведенных работах. Кононова Л.А. в Администрацию с заявлением об истребовании данного отчета, не обращалась, своих возражений по его содержанию не представляла. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - МУП МО г.Ирбит «Северный жилищно-коммунальный комплекс» - Игнатьева Е.Ю. пояснила. Представляемая ею организация осуществляла подрядные работы по уборке придомовой территории дома № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Жалоб в адрес Учреждения о ненадлежащей уборке снега не поступало, акты выполненных работ заказчиком - Управляющей организацией - были подписаны, произведена оплата. Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - подрядной организации ООО «<данные изъяты>», выполняющей работы по уборке территории на основании договора с ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился. Также дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - ОАО «Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр», с которым заключен договор ООО «Ирбитское коммунальное предприятие» по осуществлению расчета и начислению платежей (л.д.108), представившего ходатайство о рассмотрении дела без их участия. С согласия сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Суд находит обоснованными требования Кононовой Л.А. о признании незаконным бездействия ответчика по отказу в предоставлении ответов на её письменные обращения, направленные должностному лицу - директору ООО «Ирбитское коммунальное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59). Перечисленные обращения зарегистрированы в качестве входящей корреспонденции у адресата соответственно под №. Факт поступления данных обращений в письменном виде представителем ответчика не оспаривается, как и факт бездействия по предоставлению ООО «Ирбитское коммунальное предприятия» ответов на данные обращения. Суд полагает, что к возникшим правоотношениям между сторонами применимы положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статья 2 которого закрепляет право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно положений статьи 10, ч.1 ст.12 настоящего Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Исходя из названных положений, представляется не основанной на законе позиция представителя ответчика о том, что полномочным органом по предоставлению ответов на данные заявления является совет дома (ст.161.1 ЖК Российской Федерации, вступившая в действие ДД.ММ.ГГГГ.), так как соответствующего разъяснения Кононовой Л.А. дано не было, поступившие заявления не переадресованы уполномоченному лицу с уведомлением о том заявителя, обращения заявителя связаны непосредственно с деятельностью управляющей организации. Законных оснований для отказа в предоставлении ответа не имелось, доказательств наличия таковых стороной ответчика не приведено. Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ООО «Ирбитское коммунальное предприятие» обязанность по предоставлению письменного ответа в 30-дневный срок исполнена не была, бездействие ответчика признается незаконным. В целях восстановления нарушенного права истца, на ответчика возлагается обязанность по устранению допущенного нарушения и предоставлению ответов на поступившие обращения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Находит суд обоснованным и требование истца в части возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет начисленной Кононовой Л.А. стоимости услуг по уборке территории за январь 2011 г. В соответствии с п.1.2 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. управления многоквартирным домом (л.д.74-81), ООО «Ирбитское Коммунальное Предприятие» принимает на себя обязанности по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций; осуществляет приемку работ и услуг, выполненных по заключенным договорам, производит начисление, сбор и перерасчет платежей Собственнику за содержание жилья, коммунальные и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам. Полномочия по составлению расчетных документов, в которые входят плата за оказанные ООО «Ирбитским Коммунальным Предприятием» коммунальные, жилищные услуги, на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ОАО «Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр» (л.д.108). Обязанность по содержанию многоквартирного дома № по <адрес>, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в период до ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло МУП МО г.Ирбит «Северный жилищно-коммунальный комплекс» (л.д.176-180), которые, согласно Приложения № 2 к договору (л.д.181-183) должны осуществлять работы по очистке территории от наледи и снега согласно установленной периодичности. Вместе с тем установлено, что в январе 2011 г. услуги по уборке территории предоставлены потребителю - собственнику помещения многоквартирного дома ненадлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение данного вывода представлен ответ Ирбитского межрайонного прокурора (л.д.127), что доводы Кононовой Л.А. о ненадлежащей уборке территории в январе 2011 года нашли свое подтверждение, в результате проведенной проверки в адрес директора ООО «Ирбитское коммунальное предприятие» внесено представление об устранении нарушений. Представление рассмотрено и признано обоснованным, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности (л.д.129, 130, 131). Таким образом, начисление при установлении некачественного предоставления услуги по уборке территории, оплаты по графе «уборка территории» (л.д.53) в полном размере <данные изъяты> руб., установленном Постановлением администрации МО г.Ирбит 29.11.2010 г. № 1991 (л.д.110), является необоснованным. Поскольку установлен факт некачественного предоставления услуги, что входит в сферу потребительских правоотношений, суд, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителя», принимает решение о компенсации Кононовой Л.А. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Установление компенсации в большем размере, исходя из предмета заявленных требований, нарушенного права, суд находит нецелесообразным. Требования о перерасчете начисленной стоимости за предоставленную услугу по уборке территории за декабрь 2010 г., февраль, март 2011 г. суд находит необоснованным. Истцом, в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих доводы в этой части не представлено. Неоднократное обращение в правоохранительные органы и управляющую организацию с заявлением о ненадлежащей уборке территории сами по себе не являются доказательством предоставления услуги ненадлежащего качества. Совместного обследования истцом и управляющей организацией придомовой территории проведено не было, инициатором совершения данного действия Кононова не являлась, соответствующих актов не составлено. Представленные фотоснимки не позволяют определить период их создания (л.д.65,71). За февраль 2011 г. представлен акт обследования придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ., в составе комиссии собственников помещений многоквартирного дома о надлежащем предоставлении услуги по уборке территории (л.д.167 оборотная сторона). Суд отказывает Кононовой Л.А. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в отказе в предоставлении проездного билета на бесплатный проезд в общественном транспорте, поскольку действующим жилищным законодательством, либо иными нормативно-правовыми актами, локальными документами, данная обязанность на управляющую организацию не возложена. Нормативное обоснование заявленных требований у Кононовой Л.А. отсутствует, представитель истца в судебном заседании фактически признал несостоятельность иска в данной части. Находит необоснованным суд требование о признании незаконным собраний собственников помещений, проживающих в подъездах № дома № по <адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выбора старших по подъезду. Доводы истца в этой части основаны на положениях жилищного законодательства, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст.44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). В частности, что она не была извещена о дате проведения собрания, не принимала участие в голосовании, в результате чего нарушены права заявителя. При проверке этих доводов судом установлено, что истец является жителем подъезда №, в связи с чем, её права при голосовании за старшего по подъездам № не могли быть нарушены. Кроме того, данный вопрос, в силу ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится к вопросам, разрешаемым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, вышеназванные положения ст.ст.44, 45, 46, 48 ЖК Российской Федерации, не применимы и заявление об их нарушении необоснованно. Проверка обоснованности решений собственников помещений по вопросам, не отнесенным к ведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции суда не отнесена. Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика представить Кононовой Л.А. отчет о расходовании денежных средств на содержание и ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее. В соответствии с ч.11 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Согласно п.2.1.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Ирбитское Коммунальное Предприятие» (Управляющая организация) и администрацией Муниципального образования город Ирбит (Собственник), Управляющая организация обязуется предоставлять по требованию Собственника любую информацию о расходе денежных средств на коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений, в том числе и расходы по управлению (штат, зарплата). В течение первого квартала предоставить отчет о выполнении договора за предыдущий год (л.д.74-81). В судебном заседании установлено, что Управляющая организация ДД.ММ.ГГГГ. представила собственникам помещений многоквартирного дома отчет о выполнении договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). уполномоченным лицом (Собственником по договору управления многоквартирным домом, либо общим собранием собственников помещений многоквартирного дома) решение об отклонении данного отчета, истребовании дополнительной информации по расходованию денежных средств не принималось. Суд, в рамках рассматриваемого дела, не вправе давать оценку содержанию отчета Управляющей организации. Как следует из пояснений представителя третьего лица администрации МО г.Ирбит, администрация в адрес Управляющей организации требований о предоставлении дополнительного отчета, иной информации о расходе денежных средств на содержание и ремонт дома и т.д. не предъявляла. Обращений от Кононовой Л.А. в Администрацию по данному вопросу не поступало. Собственниками помещений многоквартирного дома собрание по вопросу об истребовании дополнительного отчета о расходовании денежных средств не проводилось, Кононова Л.А. полномочиями по истребованию дополнительной информации по данному предмету собственниками помещений многоквартирного дома не наделялась. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на ответчика предоставить истца отчет о расходовании денежных средств. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Кононовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбитское коммунальное предприятие» : о предоставлении отчета о расходовании денежных средств по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; защите прав потребителя - перерасчете стоимости услуг по уборке территории, компенсации морального вреда; признании незаконным собрания собственников помещений подъездов № многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по выбору старших по подъезду; признание незаконным отказ ООО «Ирбитское коммунальное предприятие» в предоставлении Кононовой Л.А. проездного билета как коменданту дома; оспаривании бездействия ответчика по предоставлению ответов на письменные обращения Кононовой Л.А. - удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ирбитское коммунальное предприятие» произвести перерасчет собственнику квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> Кононовой Л.А. начисленной стоимости услуги по уборке территории за январь 2011 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирбитское коммунальное предприятие» в пользу Кононовой Л.А. в счет компенсации морального вреда за ненадлежащую уборку придомовой территории в размере <данные изъяты> рублей. Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Ирбитское коммунальное предприятие», выразившееся в не предоставлении ответа Кононовой Л.А. на письменные обращения, поступившие в ООО «Ирбитское коммунальное предприятие»: ДД.ММ.ГГГГ входящий номер №, ДД.ММ.ГГГГ входящий номер №, ДД.ММ.ГГГГ входящий номер №, ДД.ММ.ГГГГ. входящий номер №. Обязать ООО «Ирбитское коммунальное предприятие» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение путем направления в адрес Кононовой Л.А. письменных ответов по существу её обращений. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ирбитский районный суд. Председательствующий -