Мотивированное решение составлено и объявлено 01 августа 2011 года Дело № 2 – 631 / 2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В. при секретаре Климиной М.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.Г. к Зыковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения; встречному иску Зыковой Н.А. к Карпову А.Г. о возмещении расходов на достойные похороны и погребение ФИО1 , у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1 (л.д.30), после смерти которого наследником, принявшим наследство по закону, является сын – истец Карпов А.Г., наследник по завещанию – ответчик Зыкова Н.А. Истец Карпов А.Г. обратился в суд с иском к Зыковой Н.А. о включении в состав наследства денежного вклада на имя ФИО1 и взыскании с ответчицы денежной суммы, полученной по данному вкладу после смерти наследодателя. В судебном заседании истец, в соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном виде уточнил заявленные требования (л.д.75), просит взыскать с Зыковой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Зыкова Н.А. предъявила встречный иск о возмещении Карповым А.Г. расходов, затраченных ею на достойные похороны ФИО1, а также облагораживание места захоронения родственников наследодателя. Сумма встречного иска <данные изъяты> руб. (л.д.85) В обосновании заявленных требований истец Карпов А.Г. в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил: ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 умер его отец ФИО1. Зыкова Н.А., зная о наступившей смерти ФИО1, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в Ирбитском отделении № 560 Сбербанка России, по ранее выданной ей ФИО1 доверенности, сняла денежные средства со счета № в сумме <данные изъяты> рублей. Действие доверенности на распоряжение денежными средствами ФИО1 прекратилось со смертью лица, её выдавшего, в связи с чем, снятие Зыковой Н.А. денежных средств является неосновательным обогащением за счет наследника первой очереди по закону – истца Карпова А.Г.. Вся сумма Зыковой Н.А. израсходована на личные нужды. Встречные исковые требования Зыковой Н.А. о возмещении расходов на похороны ФИО1 не признает. Погребение ФИО1 совершено за счет полученной Зыковой компенсации на похороны в размере <данные изъяты> рублей, памятник установлен на денежные средства, выделенные Военкоматом. Доказательств иных расходов не представлено. Приезжая на поминки отца, он также производил материальные затраты. Оснований для взыскания с него расходов по облагораживанию места захоронения ФИО2, ФИО3 (родителей ФИО1), а также ФИО4 (отца Зыковой Н.А.) и ФИО5 (родного брата Зыковой Н.А.) не имеется. ФИО1 распоряжений по расходованию его денежных средств на совершение названных действий не давал. Просит взыскать с Зыковой Н.А. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать. С согласия ответчика, по ходатайству Карпова А.Г., на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам и в пределах заявленных требований. Ответчик Зыкова Н.А. исковые требования Карпова А.Г. не признала. В обосновании своих возражений, а также заявленных встречных требований пояснила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ей доверенность на право распоряжения денежными средствами и компенсаций по счету №. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Утром этого же дня, зная о наступившей смерти ФИО1, она сняла по доверенности денежные средства с названного счета в размере <данные изъяты> руб., счет был закрыт. Не знала, что действие доверенности со смертью лица прекращается. Деньги сняла для осуществления достойных похорон ФИО1, а также исполнения выраженной им устно воли на облагораживание места захоронения его родителей, брата и племянника. Затраты на возведение ФИО1 памятника, разбивку цветника она не несла, это сделано за счет средств военкомата. Также ею для похорон ФИО1 получена компенсация в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых она израсходовала на плитку, выложенную в месте захоронения по периметру цветника, <данные изъяты> рублей заплатила за оградку. За свой счет ею произведены следующие расходы: - <данные изъяты> рублей на приобретение в <данные изъяты> предметов для похорон, что подтверждается двумя квитанциями на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; - организованы поминальные обеды в день похорон ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, поминальные обеды на 9 дней, 40 дней, пол года и год, затраты каждый раз составляли не менее <данные изъяты> рублей, - всего расходы на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств произведенных затрат по организации поминальных обедов не имеет; - в ДД.ММ.ГГГГ облагорожено место захоронения: ФИО4, ФИО2 (родителей ФИО1, которые также являются бабушкой и дедушкой истца и самой Зыковой Н.А.), ФИО4 (отца Зыковой Н.А. и брата истца), ФИО5 (родного брата Зыковой Н.А. и племянника истца). Все четверо захоронены рядом, работы по облагораживанию их места захоронения в общей сумме составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, <данные изъяты> рублей из полученных денежных средств были израсходованы в соответствии с волей наследодателя. Просит взыскать с Карпова А.Г., за счет наследственного имущества ФИО1, указанную сумму в полном размере, себя от несения данных затрат, несмотря на то, что является наследницей по завещанию <данные изъяты> после смерти ФИО1, наследницей своего брата Карпова А.И. на <данные изъяты>, считает необходимым освободить. Исковые требования Карпова А.Г. просит оставить без удовлетворения. Представитель ответчика Зыковой Н.А. – адвокат Помыткина О.А. ввиду отсутствия признаков неосновательного обогащения просила заявленные требования Карпова А.Г. оставить без удовлетворения. Встречный иск Зыковой Н.А. удовлетворить. Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России в лице Ирбитского отделения № 560 Васькова Н.Ю. пояснила. ДД.ММ.ГГГГ при обращение в банк Зыкова Н.А. предъявила нотариально удостоверенную доверенность ФИО1, что явилось основанием для выдаче ей денежных средств со счета последнего в сумме <данные изъяты> руб. Как стало известно, действие доверенность на момент её предъявления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.188 ГК Российской Федерации, прекратилось со смертью доверителя. Зыкова Н.А. информацию о смерти ФИО1 до банковской организации не донесла, банк, в свою очередь, совершая операцию по денежному счету, исходил из разумного и добросовестного поведения предъявителя доверенности. Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела № по иску Карпова А.Г. о признании завещания недействительным, который оставлен без удовлетворения, изучив наследственное дело, открытое после смерти ФИО1, находящееся в материалах гражданского дела №, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1113, ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается в день смерти гражданина. В состав наследство входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установлено и сторонами не оспорено, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ констатация факта биологической смерти зафиксирована фельдшером ОСМП (л.д.20, 30). Из материалов наследственного дела, открытого по заявлению наследника по закону первой очереди – сына Карпова А.Г., и наследника по завещанию Зыковой Н.А. (л.д.31,32,36) следует, что оба наследника приняли наследство. Зыковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство заключается в <данные изъяты> Карповым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты> Ни кто из наследников от принятия наследства не отказался. Из представленной Уральским банком Сбербанка России справки следует, что в Ирбитском отделении № 560 Сбербанка России на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также был открыт счет № Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ Зыковой Н.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ путем снятия находящихся на нем денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.28). Вместе с тем, ввиду отсутствия на денежный вклад совершаемого, в соответствии со ст.1128 ГК Российской Федерации, завещательного распоряжения, либо завещания, составленного в порядке ст.1118 ГК Российской Федерации, вклад, на основании ст.1112, 1113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и наследуется на общих основаниях. Так как единственным наследником по закону первой очереди является Карпов А.Г., право на получение данного вклада принадлежит ему. Вместе с тем, денежные средства получены ответчицей Зыковой Н.А. на основании выданной ФИО1 на её имя доверенности, действие которой в силу п.п.6 ч.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратилось со смертью ФИО1 Право на закрытие счета после смерти доверителя в доверенности на закреплено. Зыкова Н.А. не оспаривает факт снятия денежных средств после смерти доверителя, заявила об отсутствие умысла на неосновательное обогащение и незнание о прекращении срока действия доверенности. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, наступающей у лица вследствие неосновательного обогащения, в порядке ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия Зыковой Н.А., направленные на снятие со счета ФИО1 в день его смерти всей денежной суммы, размер которой значителен и явно превосходит сумму, необходимую на организацию похорон умершего лица; сокрытие от банковской организацией информации о смерти лица, выдавшего доверенность, - по убеждению суда, очевидно свидетельствуют о наличии у неё умысла на приобретение в свою пользу и сбережение имущества, которое в силу вновь возникших правоотношений по наследованию выбыло из её права распоряжения. Указание ответчика на снятие денежных средств исключительно в целях организации похорон ФИО1, суд расценивает критически, поскольку, в силу ч.3 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для проведения похорон банки вправе выдавать денежные средства по постановлению нотариуса в размере, не превышающем сорока тысяч рублей. Как установлено, в нотариальную контору для получения такого постановления Зыкова Н.А. не обращалась, информацию о смерти ФИО1 от банковской организации скрыла, полученные средства в сумме <данные изъяты> руб. превышают сумму, выдаваемую для организации похорон. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования Карпова А.Г. о взыскании с Зыковой Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом с Зыковой Н.А., в соответствии с ч.1 ст.103, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой был освобожден Карпов А.Г. при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в пользу Карпова А.Г. в сумме <данные изъяты> руб., которые им были уплачены при предъявлении иска. Рассматривая встречные исковые требования Зыковой Н.А., суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ч.2 названной статьи). Судом бесспорно установлено, что Карпов А.Г., также как и Зыкова Н.А. являются наследниками ФИО1, принявшими наследство – один по закону, второй по завещанию соответственно. Ни один из наследников от принятия наследства не отказался. Стоимость полученного Зыковой Н.А. наследственного имущества, как ранее было установлено, составляет не менее <данные изъяты> руб. (л.д.33,36), Карпова А.Г. – не менее <данные изъяты> руб. (л.д.34,35). Таким образом, и Карпов А.Г., и Зыкова Н.А. должны в равных долях нести необходимые расходы, затраченные на достойные похороны наследодателя. С учетом изложенного, суд находит законными требования Зыковой Н.А. о возмещении понесенных ею затрат на приобретение необходимых предметов для похорон ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены подлинные квитанции <данные изъяты> (л.д.86,87,88,89), всего на сумму <данные изъяты> рублей. Данные затраты подлежат возмещению за счет обоих наследников, принявших наследство, в равных долях. Соответственно с Карпова А.Г. подлежит взысканию в пользу Зыковой Н.А. сумма <данные изъяты> рублей. Доводы Зыковой Н.А., об отсутствии у неё обязательств по несению названных расходов, противоречат установленным нормативным положениям. Также Зыковой Н.А. предъявлены требования о возмещении расходов, понесенных при организации поминальных обедов: в день похорон <данные изъяты> рублей, и по <данные изъяты> рублей на 9 дней, 40 дней, пол года и год со дня смерти ФИО1, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Так как, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Зыковой Н.А. документально размер данных затрат не подтвержден, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части. Показания допрошенных по ходатайству Зыковой Н.А. свидетелей: ФИО6 и ФИО7, подтвердивших, что поминки были проведены, но не обладающих достоверной информацией, в каком размере и за чей счет была произведена оплата поминальных обедов, привлекались ли при этом денежные средства Карпова А.Г., присутствовавшего на поминках, не могут быть положены в основу решения. Также суд находит не основанными на законе требования Зыковой Н.А. о возмещении Карповым А.Г., за счет наследственного имущества ФИО1, произведенных ею затрат на общую сумму <данные изъяты> рублей по облагораживанию места захоронения их общих родственников: отца и родного брата Зыковой Н.А. (соответственно брата и племянника Карпова А.Г.), а также их бабушки и дедушки, которые похоронены все вместе, но отдельно от наследодателя ФИО1 Как уже было отмечено, согласно положений ст.1174 ГК Российской Федерации, за счет наследственного имущества могут быть произведены необходимые расходы на достойные похороны самого наследодателя, а также расходы, связанные с исполнением завещания. Доказательств завещания ФИО1 в установленном порядке наследникам проведения за счет наследственного имущества определенных действий, о которых говорит Зыкова Н.А., суду не представлено. При этом суд учитывает, что и при жизни ФИО1 действий по расходованию принадлежащих ему денежных средств на указанные цели не произведено. Зыкова Н.А. произвела облагораживание места захоронения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года после смерти ФИО1 Зыкова Н.А. вправе инициировать самостоятельный иск к наследникам, принявшим наследство после смерти указанных лиц, в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, о компенсации понесенных ею расходов на облагораживание места захоронения. Иных расходов на похороны ФИО1 Зыкова Н.А. не понесла. Установлено, что памятник ФИО1 как участнику Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. установлен за счет средств Федерального бюджета, выделенных Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.03.2007 г. (л.д.95). Полученная Зыковой Н.А. компенсация в размере <данные изъяты> руб., со слов последней, израсходована в размере <данные изъяты> руб. на оплату облицовочной плитки вокруг цветника памятника наследодателя (л.д.95), <данные изъяты> руб. – на возведение металлической оградки. При таких обстоятельствах, суд принимает решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований Зыковой Н.А., и взыскании в её пользу с Карпова А.Г. в счет понесенных затрат на похороны наследодателя <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Карпова А.Г. к Зыковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Зыковой Н.А. в пользу Карпова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего к взысканию <данные изъяты> Взыскать с Зыковой Н.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Встречные исковые требования Зыковой Н.А. к Карпову А.Г. о возмещении расходов на достойные похороны и погребение ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Карпова А.Г. в пользу Зыковой Н.А. <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего к взысканию <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зыковой Н.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в Ирбитский районный суд. Председательствующий /подпись/ РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 20.09.2011 <данные изъяты> <данные изъяты>а