Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Недокушевой О.А., истца Серебрякова Н.В., представителя истца Руф А.С., представителя ответчика Бобина М.В., представителя третьего лица ООО «ВостокЗемПроект» Гаева И.Е., при секретаре Семиновской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Н.В. к Моисеевой Л.П. об определении местоположения границы земельного участка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Серебряков Н.В. обратился в суд с иском к Моисеевой Л.П. об определении местоположения границы земельного участка, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указал следующее. Серебряков Н.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> предоставленного согласно постановлению Гаевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальное жилищное строительство. Возведенный истцом жилой дом и постройки (баня, сарай) зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В феврале 2011 в целях установления местоположения границ на местности принадлежащего истцу земельного участка он обратился в ООО «ВостокЗемПроект». Земельный участок истца и земельный участок ответчика являются смежными. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ВостокЗемПроект» в адрес ответчика, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> направлено письменное извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ООО «ВостокЗемПроект» от ответчика по почте поступило письменное заявление об отказе в согласовании местоположения смежной границы земельного участка, не оспаривая при этом местоположения смежной границы. После проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца установлено, что местоположение спорной, смежной границы соответствует данным кадастрового учета и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение смежной границы от точки 634 с координатами х 6380644,65 и у 2501361,14 до точки 635 с координатами х 6380641,27 и у 2501401,03 соответствует местоположению ранее установленной и учтённой смежной границы. С целью внесения изменений сведений государственного кадастрового учета земельного участка, истец обратился в заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, однако ему было отказано на основании п.2 ч.5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в связи с неурегулированием согласования местоположения границ земельного участка. Истец просит определить местоположение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, от точки 634 с координатами х 6380644,65 и у 2501361,14 до точки 635 с координатами х 6380641,27 и у 2501401,03; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, возместить расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> В судебном заседании истец Серебряков Н.В. исковые требования поддержал в полном объёме, доводы, обосновывающие иск подтвердил. Дополнил требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обосновав следующим. Необоснованным отказом ответчика в согласовании смежной границы земельных участков ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, стал больше нервничать, повысилось давление, беспокоит бессонница, принимал медикаменты, в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался. Представитель истца Руф А.С. поддержал исковые требования и доводы, обосновывающие иск. Изменение смежной границы земельного участка при межевании земельного участка истца не произошло, граница земельного участка не изменена с 1994, местоположение смежной границы соответствует данным кадастрового учета и кадастровой выписке о земельном участке. В 1994 году границы земельного участка были определены условно, организацией проводившей разбивку земельных участков были вбиты колышки, по ним установлен забор, который не переносился по настоящее время, определенные границы ответчицей не оспаривались. Допустимые пределы увеличения земельного участка после межевания не нарушены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчикМоисеева Л.П. исковые требования не признала, пояснила, что они заложили фундамент дома в 1996, в 1996-1998 истец поставил на границе земельных участков забор, который не передвигали по настоящее время, претензий по этому поводу не имели, межевание земельного участка не проводили, замеры своего земельного участка не делали, действия истца не обжаловала. Она отказалась согласовать местоположение смежной границы с истцом, по тем основаниям, что постройки дома возведены с нарушениями, забор поставлен плотный, высотой 5 метров, поэтому затеняет часть ее огорода, скат надворных построек сделан в сторону её огорода, поэтому воды текут на огород и под фундамент дома, так же её представитель рулеткой произвел замеры земельного участка, выявили захват земельного участка 1,2 м. от дома до смежной границы, всего 6,2 м., доказательств этому нет. В настоящее время у неё к истцу претензии только по высоте забора и плотности, по постройкам. Она не обращалась с иском к истцу об устранении нарушений, восстановлении положения существовавшего до нарушения права. Представитель ответчика Бобин М.В. исковые требования не признал, поддержал правовую позицию доверителя, пояснил, что нарушены противопожарные нормы при возведении истцом построек, нарушены точки координат при проведении межевания земельного участка. Он сам производил замеры земельного участка ответчика от дома до смежной границы, должно быть соблюдено расстояние 7,4м., а фактически 6,2 м., следовательно, произошёл захват земли, доказательств подтверждающих захват истцом земельного участка, смещение границ земельного участка, нет. Межевание земельного участка ответчика не проводилось. Просит в удовлетворении иска отказать, так же считает, что истцом не обоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Представитель третьего лица ООО «ВостокЗемПроект» Гаев И.Е. пояснил, что проводил кадастровые работы по межеванию земельного участка истца, ответчица отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка. До межевания были установлены условные границы земельного участка, после межевания определены точные границы, границы определены по установленным заборам, столбам- геодезическим знакам, выявлено увеличение площади земельного участка истца на 491 кв.м., но не за счет земли ответчика, а за счёт пустыря у дороги, а так же объясняется наличием погрешностей, которые существовали при прежнем способе измерений. Увеличение площади земли истца произошло в пределах допустимых норм. Администрация ранее при выдаче свидетельств о праве на землю не выезжали на место, не измеряли земельные участки, поэтому при межевании земель в настоящее время с данными, указанными в свидетельствах о праве собственности на землю имеются расхождения. Исходя из данных кадастровой выписки о земельном участке с данными межевания, смещения и изменения смежной границы земельного участка при межевании земельного участка истца не произошло. Свидетель К. . - главный архитектор Администрации Ирбитского МО пояснила, что по заявлению Моисеевой Л.П. был произведен осмотр построек вдоль границы земельных участков <адрес> Постройка по адресу: <адрес> возвышается на высоту около 4 метров, что является нарушением СНиП. Земельный участок ответчика не отмежеван, сказать о захвате земельного участка ответчика невозможно. Выслушав участников процесса, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Постановлению Гаевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность истца Серебрякова Н.В. предоставлен земельный участок в <адрес> общей площадью 0,10га. под индивидуальное жилищное строительство, о чём истцу выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Из кадастровой выписки о земельном участке Межрайонного отдела № 7 ФГУ «Земельная кадастровая палата» следует, что собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, относительно ориентира дома по адресу: <адрес> является Серебряков Н.В., кадастровый номер № Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (<данные изъяты> Истцом на принадлежащем ему земельном участке возведены и зарегистрированы в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области жилой дом, постройки и сооружения: сарай, баня ( <данные изъяты> Представлен кадастровый паспорт жилого дома <адрес> ситуационный план объекта недвижимости на земельном участке размерами 3332, 2629, 2625, 3492 м. ( <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ВостокЗемПроект» для проведения в отношении указанного земельного участка кадастровых работ. В рамках проведения указанных работ специалистом ООО «ВостокЗемПроект» был подготовлен межевой план (<данные изъяты>). Ответчиком Моисеевой Л.П. собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> заявлен письменный отказ в согласовании границы земельного участка между жилыми домами, обосновав возражениями относительно высоты построек истца и высоты забора (<данные изъяты> Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Межевой план в качестве текстовой части должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч.6 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). В данном случае согласование с ответчиком Моисеевой Л.П. границ участков является обязательной процедурой (ч.1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). В силу ч.ч.1, 2, 4, 5 ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. П.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разрешение земельных споров в судебном порядке. Аналогичная норма (применительно к межевому плану) предусмотрена п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно данной норме, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из кадастровой выписки о земельном участке Межрайонного отдела № 7 ФГУ «Земельная кадастровая палата» видно о существующих координатах земельного участка истца от точки 634 с координатами х 6380645,54 и у 2501355,14 до точки 635 с координатами х 6380641,22 и у 2501404,13, до точки 707 с координатами х 6380605,09 и у 2501407,05, до точки 706 с координатами х 6380601,71, у2501402,09 до точки 705 с координатами х 6385989,79, у 2501365,25 (<данные изъяты>). При межевании уточнены координаты земельного участка истца, из которых видно, что смежная граница между земельными участками от точки 634 с координатами х 6380644,65 и у 2501361,14 до точки 635 с координатами х 6380641,27 и у 2501401,03, и граница земельного участка, включенная в ГКН декларативно не изменилась, смежная граница не сместилась при проведении кадастровых работ. Из чертежа земельного участка истца видно, что граница земельного участка, установленная при проведении кадастровых работ осталась в границах земельного участка, включенного в государственном кадастре недвижимости, уточнена лишь площадь земельного участка истца и составила <данные изъяты>., расхождение <данные изъяты> ( <данные изъяты>). Третье лицо кадастровый инженер ООО «ВостокЗемПроект» объяснил причину расхождений в площади земельного участка фактом погрешности в измерениях и декларативностью первичного отвода, а так же за счёт прирезки истца с другой стороны (использования пустот у дороги), но ни за счёт земельного участка ответчика. Допустимые пределы увеличения земельного участка после межевания находятся в пределах минимальных увеличений размеров земельного участка. В судебном заседании установлено и не оспорено ответчицей, что в 1994 году организацией проводившей разбивку земельных участков, границы земельного участка были определены условно, по границе земельных участков вбиты колышки, по ним в 1996 установлен забор, который не перемещали и не переносили по настоящее время. Ответчица не имела никаких претензий к истцу по поводу установления забора на смежной границе земельных участков, действия не обжаловала, замеры своего земельного участка и межевание не проводила. Фактически в судебном заседании истица связывала возражения о несогласии в согласовании смежной границы земельного участка с высотой построек истца и высотой забора, что так же и отражено в письменных возражениях об отказе в согласовании смежной границы ( л.д. 30 ). Вместе с тем, с момента возведения истцом жилого дома и построек, прошедших государственную регистрацию, и по настоящее время ответчиком не предъявлено к истцу каких либо требований, ответчик подтвердила в судебном заседании, что она не обращалась с иском об устранении нарушений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав. Как установлено в выездном судебном заседании, а так же видно из приложения к межевому плану <данные изъяты>) постройки истца границы смежного земельного участка не касаются и находятся от неё на определённом расстоянии. Доводы якобы о захвате истцом при установлении забора в 1996 года земельного участка ответчика не подтверждаются какими либо доказательствами, доводы представителя ответчика, что измерив рулеткой установили захват земельного участка ответчика, не могут являться надлежащим доказательством, суд отвергает их, поскольку замеры должны быть подтверждены только специальными приборами, специалистами соответствующих организаций, имеющих лицензию на занятие данной деятельностью, чего суду представлено не было. Более того, доказательств о соблюдении застройщиком Моисеевой Л.П. соблюдения расстояния от дома до границы смежных земельных участков при строительстве дома так же суду не предоставлено. В соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Суд не может постановить решение на предположении и суждении одной из сторон, все факты должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, а выводы вытекать из установленных фактов. Поэтому, одни лишь предположения и высказывания без предоставления соответствующих доказательств, противоречат требованиям об обязанности доказывания в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации. При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам ( ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что факт нарушения спорной границы смежной границы между земельными участками истца и ответчика неустановлен, суд, руководствуясь ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» удовлетворяет требования истца, об определении местоположения границ земельного участка истца по адресу: <адрес> от точки 634 с координатами х 6380644,65 и у 2501361,14 до точки 635 с координатами х 6380641,27 и у 2501401,03, содержащихся в межевом плане ООО «ВостокЗемПроект». В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Вместе с тем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым- требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Представленные истцом договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка представителя Руф А.С. в получении суммы <данные изъяты> не может служить основанием для взыскания расходов на оплату данных услуг в полном размере. С учётом продолжительности рассмотрения дела, сложности, времени, необходимого представителю для подготовки к рассмотрению дела, представления интересов и защиты права истца в судебном заседании, суд считает, что размер заявленных требований об оплате услуг представителя явно завышен, подлежит снижению и взыскивает в разумных пределах в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. Основания компенсации морального вреда регламентированы ст.ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием компенсации морального вреда, по мнению истца, является необоснованный отказ ответчика в согласовании смежной границы земельных участков, в связи с чем, он переживал, ухудшилось состояние здоровья, бессонница, он претерпевает нравственные страдания, которые оценивает в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Оснований, влекущих применение компенсации морального вреда, предусмотренных действующим законодательством, истец не привёл. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не основаны на нормах материального права, его неимущественные права и нематериальные блага действиями ответчика не затронуты. Отсутствуют доказательства о нарушении неимущественных прав истца вследствие поведения ответчика. Доказательств того, что по вине ответчика были нарушены личные нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил. Поскольку моральный вред компенсируется только при наличии вины причинителя вреда, то в данном случае, ответственность за причинение морального вреда, не может возникнуть. Основания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В этой связи, у суда нет оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Серебрякова Н.В. к Моисеевой Л.П. об определении местоположения границы земельного участка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Определить местоположение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> от точки 634 с координатами х 6380644,65 и у 2501361,14 до точки 635 с координатами х 6380641,27 и у 2501401,03. Взыскать с Моисеевой Л.П. в пользу Серебрякова Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего в размере 5200 рублей. В удовлетворении исковых требований Серебрякова Н.В. к Моисеевой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. Председательствующий (подпись) Верно <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 21.07.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>