Дело № 2-855/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ирбит 27 сентября 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., с участием истца Манвелян Л.Н., представителя ответчика - адвоката Добрынина Д.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Юрьевой С.А., при секретаре Фоминцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манвелян Л.Н. о признании Ванак А.А. утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Манвелян Л.Н. обратилась в суд с иском о признании Ванак А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. В обосновании заявленных требований истец Манвелян Л.Н. суду пояснила, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ она проживает и зарегистрирована по адресу <адрес>. При проверке документов выяснилось, что в квартире прописан, но не проживает Ванак А.А.., которого она усыновила и воспитывала с десяти дней жизни до 18 лет. После того как ответчик отслужил в армии, и узнал, что она не является ему родной матерью, их отношения ухудшились, стали сложными он отказался проживать с ней, изменил фамилию и отчество. Ранее ответчик был включен в ордер на спорное жилое помещение, но не проживал в нем. Вещей ответчика в квартире нет и не было, он не несет бремя по оплате коммунальных услуг. Считает, что регистрация Ванак А.А. нарушает ее права и интересы, поскольку она несет бремя расходов по содержанию квартиры, за человека, который в ней не проживает, мешает возможности приватизировать квартиру. Просит суд признать Ванак А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Ответчик Ванак А.А. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно. В соответствии со ст.ст. 50,119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика, местонахождение которого не известно, судом назначен адвокат Ирбитской юридической консультации «Свердловской областной коллегии адвокатов» о чём вынесено соответствующее определение. Представитель ответчика адвокат Добрынин Д.В., возражал против удовлетворения требований Манвелян Л.Н., в связи с тем, что в материалах дела имеется решение суда за ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ванак А.А. говорил, что ему спорное жилое помещение необходимо, в нем он не проживает из-за сложившихся с матерью неприязненных отношений. То, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истец имеет право оплачивать половину стоимости услуг. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Администрации МО г. Ирбит Юрьева С.А., оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища в силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом - ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.11 ч.3 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.11 ч.3 п. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. Положения ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч.1 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. <данные изъяты> Согласно показаниям истца, ответчик был включен и в ордер на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ с Манвелян Л.Н. с одной стороны и Администрацией МО г. Ирбит с другой стороны, был заключен договор социального найма спорного жилого помещения №. Согласно п. 3 Договора совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Ванак А.А. (л.д.5-6). Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что ответчик истцом был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ) и др. - п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том случае, если он выехал на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В судебном заседании истец пояснила, что с ответчиком у нее сложились неприязненные отношения, в связи, с чем он перестал с ней проживать. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица - ч.2 ст. 61 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суд соглашается с тем, что сам по себе факт регистрации Ванак А.А. в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, является лишь административным актом. Однако, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выезд Ванак А.А. из спорного жилого помещения был вынужденным, а не добровольным, так как между сторонами возникли конфликтные отношения. Намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением у ответчика не было, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент он не имел постоянного жилья. Сам факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку суду не представлено доказательств того, что по новому месту жительства ответчик приобрел право постоянного пользования жилым помещением. Также факт неуплаты ответчиком коммунальных платежей, не может являться основанием для расторжения договора социального найма, так как по данному основанию в суд вправе обращаться Наймодатель. Кроме того, истец не предоставил суду данных о размере оплаты коммунальных услуг, которые, она, возможно, заплатила с учетом регистрации ответчика в спорном жилом помещении. С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для признания Ванак А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Манвелян Л.Н. о признании Ванак А.А. утратившим право пользования жилым помещением - отставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Ирбитского районного суда в течение 10 дней. Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютера. Председательствующий- /подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 08.10.2011г. <данные изъяты> <данные изъяты>