Дело № 2-663/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ирбит 22 августа 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Логинова М.Л. при секретаре Юрге И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чекушина В.А. к Кудряшову М.Н. и Ерофееву А.В. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Чекушин В.А. обратился в суд с иском к Кудряшову М.Н. и Ерофееву А.В. о взыскании с Кудряшова М.Н. суммы материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> и о взыскании с Ерофеева А.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>., а так же взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что ответчики являлись работниками истца по трудовому договору: Кудряшов М.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., Ерофеев А.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики работали продавцами в магазине истца «Скорость звука» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация товарно-материальный ценностей, переданных ответчикам для розничной продажи в магазине «Скорость звука» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации составлен Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> О проведении инвентаризации ответчики извещались заблаговременно письменно с приложением к извещению копии приказа о проведении инвентаризации. Однако на инвентаризацию ответчики не явились, о причинах не явки ответчики истцу не сообщили. Об отсутствии ответчиков составлены соответствующие акты. После проведения инвентаризации в адрес ответчиков были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец потребовал ответчиков явиться по месту расположения магазина для ознакомления с актом инвентаризации, а также представить письменные объяснения о причинах недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Скорость звука» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному требованию ответчики не явились, письменные объяснения по факту недостачи не представили. Об отсутствии письменных объяснений ответчиков составлены соответствующие акты. С ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 1 указанных договоров, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Кроме того, в соответствии с пп. «г» указанного пункта договора, Работник обязан участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. По причине халатного отношения ответчиков к вверенным им товарно-материальным ценностям истцу нанесен ущерб в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ ответчики несут полную материальную ответственность. Истцом (работодателем) сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, распределена в равных частях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. При разбирательстве дела истец индивидуальный предприниматель Чекушин В.А. уменьшил размере исковых требований в части взыскания с ответчиков сумм материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, до <данные изъяты> с каждого из ответчиков связи с допущенной арифметической ошибкой. В судебном заседании истец Чекушин В.А. иск поддержал и дополнил, что с момента открытия магазина в нем работали только Кудряшов и Ерофеев. Ревизии проводились раз в год. По ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача <данные изъяты>, он сообщил продавцам о недостаче, но никакие действия не проводились, так как эта сумма показалась ему незначительной. Письменных объяснений не брал. Спросил, они сказали, что не знают откуда могла взяться недостача. В ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> Проводили ревизию втроем с Кудряшовым и Ерофеевым. Сумма выведена была, подписи есть. Был проведен расчет, он сообщил о сумме недостачи, они сказали, что они не знают откуда была эта сумма. Он поручил бухгалтеру Сидоровой А.С. работающей у него по договору подряда, чтобы та перепроверила все подсчеты. Бухгалтер дважды все проверила, никаких ошибок не было выявлено и решили все более скрупулезно проверить. Товарооборот за месяц <данные изъяты> Нужно было время, что бы все проворить. Сообщил в марте Кудряшову и Ерофееву, что имеется недостача, но они на следующий день не вышли на работу. На следующий день Ерофеев по его просьбе пришел и сказал, что может выплатить всю сумму, затем пришел и сказал, что не будут ничего выплачивать. Он позвонил Ерофееву, просил объяснений, тот сказал, что готовы выплатить сумму в рассрочку до конца 2011 года. Он понял, что Ерофеев говорит за обоих. Сразу сумму вернуть они не могут, но в конце года вернут. Еще через день приходил Ерофеев и сказал что отказывается платить, сказал подавать в суд, в милицию. Считает, это признанием, их вина существует, хотели возместить ущерб. Объяснения получить пытался, но не было вразумительного ответа и работники не стали выходить на работу. Приказ об инвентаризации был ДД.ММ.ГГГГ. Письма отправили, назначили на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию. Проверяли по документам на ДД.ММ.ГГГГ, так как это были последние совместно с продавцами Кудряшовым и Ерофеевым сделанные результаты ревизии и снятия остатков товаров. Недостача является на ДД.ММ.ГГГГ Выясняли в связи, с чем могла произойти недостача, имеются тетрадь прихода товара и продажи товара, где указаны товары и суммы. Выручка забиралась ежедневно, редко в первый рабочий день за выходные. Выручка сдавалась ему, считает, что часть выручки за реализованный товар присваивалась. Часть товара не была включена в тетрадь расходов - книгу продаж, где отражаются все продажи по всем позициям и стоимость. Тетрадь ревизии засвидетельствована подписями тех, кто проводил ревизию ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точка отчета является ревизия ДД.ММ.ГГГГ, конечный остаток <данные изъяты> на конец ДД.ММ.ГГГГ. Тетрадь велась с самого начала открытия магазина. Где имеется в тетради его подпись за товар, этот товар взят им, сотрудники фиксируют. Сотрудники мастерской так же брали товар, а он потом за него расписывался, то, что он взял они уже не должны и продавцы за этот товар никакой ответственности не несут и это записано в тетради продаж и оно не идет в недостачу, так как вычтено. Если что-то не записали и отдали, то это их ответственность. У него нет сведений о незаписанном товаре. Он сам формировал розничную цену с учетом расходов и продавцы получали и расписывались по этой цене, продавали так же по этой цене и недостача от этой же цены. Торговая надбавка 15%. Точные способы мошенничества ему не известны. Действительно по инициативе Кудряшова и Ерофеева в магазине работал Митновицкий А., когда им нужно было отлучиться вдвоем, с его согласия. Он так же замещал несколько раз их по их же просьбе. Это могло быть на час, несколько часов в день. График работы с 09 до 18, в воскресенье с 10 до 17 часов. Отпуска предоставлялись, дней на десять они сами договаривались, один подменял другого на сколько нужно было. Магазин охраняется ООО «Джеб», тревожная кнопка в дневное время, в ночь на сигнализацию ставиться. На сигнализацию продавцы ставят, когда сдают магазин и утром снимают. Заработная плата была ежемесячно, либо в конце месяца, либо в первые дни месяца зависело от выходных. Ущерб разделил пополам, потому что не возможно определить какая сумма кем была утрачена, невозможно разделили пропорционально, должностные обязанности были одинаковы, ответственность одинакова, заработная плата одинакова, одинаковый и период рабочего времени за период недостачи, Кудряшов и Ерофеев не передавали материальные ценности друг другу и когда уходили, материальные ценности у друг друга не принимали. Уволены Кудряшов и Ерофеев за прогул так как после неявки на рабочее место, он принимал попытки по поиску работников и установил за этот период, что просто не приходят на работу. Задолженности по заработной плате не осталось. Дополнительные договоры с ними не заключались. Представитель истца Руф А.С. иск поддержал и суду пояснил, чтов ДД.ММ.ГГГГ было объявлено истцом ответчикам, что выявлена недостача, ответчики были извещены что будет проведена инвентаризация, после этого работники не вышли на рабочее место. Истец известил письменно работников, когда будет проведена инвентаризация. Направлены были письма с уведомлением на адрес, однако в назначенное время ответчики не явились. Истец издал приказы о их увольнении. После инвентаризации выяснилось что сумма материальной ценности ниже на <данные изъяты> на основании ст. ст. 238, 243 ТК РФ просит взыскать с ответчиков по <данные изъяты> с каждого. В подтверждение недостачи имеется тетрадь прихода товара, после каждой приемки товара, за которую расписывались ответчики, что приняли. Проверка фактического остатка товара проводилась, есть тетрадь ревизии, предпоследняя ревизия ДД.ММ.ГГГГ и выведена общая сумма. Последняя ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали продавцы Кудряшов и Ерофеев и зафиксировали своими подписями, что с общим остатком они согласны. На основании ревизии была проведена окончательная инвентаризация. Кудряшов и Ерофеев не явились на инвентаризацию, но присутствовали на ревизии при снятии остатков ДД.ММ.ГГГГ. При инвентаризации был взят промежуток времени, за который можно было снова все проверить истцу с бухгалтером. После ухода Кудряшова и Ерофеева с работы пропали часть документов в том числе товаротранспортные накладные и те платежки по которым получали зарплату ответчики, в связи с чем можно руководствоваться только тетрадями прихода и продажи и документами ревизии. Они обратились в милицию и о пропаже и о растрате, ведется расследование. Доводы Ерофеева о том, что не заключен договор об индивидуальной материальной ответственности несостоятелен, так как в соответствии со ст. 62 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работники приступил к работе. Договор о полной материальной ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приведенной выше нормой с ним был заключен трудовой договор в течение 3 рабочих дней. При проведении инвентаризации истец пользовался трудовым кодексом РФ, иные акты распространяются на юридических лиц. Размер ущерба работодателя определяется из цен установленных рыночной стоимостью, ст. 246 ТК РФ. Основное что требовалось доказать, это порядок учета товара и продажа. Тетрадь прихода товара являлась учетом товара, в ней имеются подписи ответчиков, как продавался товар тоже установили, имеется тетрадь продаж. Ответчики заявляли, что не знают почему была недостача. На письма истца, ответчики никаких объяснений не хотели давать. Вина ответчиков полностью доказана, просит удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик Кудряшов М.Н. иск не признал исуду пояснил, что проживает с родителями, не работает в ЦЗ не состоит, не женат, детей нет. Не отрицает что велась тетрадь, указывался приход товара, который принимал за него расписывался. Прошлый рабочий год начался с того, что магазин уже работал с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, работал сам Чекушин в магазине. Сказали что уволены, он ушел, через час позвонил Ерофеев и сказал, чтобы он вернулся. Приехали, Чекушин сказал, что работаете дальше только по новым правилам через день, зарплата меньше, и он заменяет нас во время обеда. До этого работали, как хотели. Товар так же Чекушин иногда сам записывал в тетради. В ДД.ММ.ГГГГ проводили ревизию втроем он Ерофеев и Чекушин. Они расписались, за то, что присутствовали при подсчете остатков. Претензий не было до марта месяца. Чекушин говорил, что бухгалтер будет все проверять. В конце марта пришел Чекушин с другом, вызвали Ерофеева. Чекушин сказал, что имеется недостача и показал тетради. Сказал, что должны вернуть по <данные изъяты> иначе через суд <данные изъяты>, за прошлые года. После чего он развернулся и ушел. Никаких объяснений не давал, в дальнейшем получал только письма. Два письма, уведомление и акт. Получил позже, чем проводились мероприятия, так как не живет где прописан, работодателю об этом не сообщал, так как жил по месту прописки, а с весны не стал жить по месту прописки. Никаких действий по поводу недостачи не предпринимал. С ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности заключал, знакомился и копию вручали. График работы день через день с 2010 год был. Товар принимали, другие документы не предъявляли, отражали это в тетради. Товар еще отправляли в мастерскую, к ИП Чекушин, приходили работники и забирали без оплаты работники мастерской и это отражалось так же в тетради, записывался товар и цена, Чекушин за данный товар расписывался вечером. Он брал под зарплату товар, но в кассу деньги не вносил. Не дал письменных объяснений по поводу произошедшего, так как не хотел. В связи с чем недостача возникла точно не может сказать. Товар не брал из магазина без записи. Ерофеев предполагает, что тоже не брал, он не мог всего видеть. С Ерофеевым отношения приятельские, ему доверяет и материальные ценности друг другу не передавали. Не явился на инвентаризацию так как поздно получил уведомление. У него была индивидуальная материальная ответственность. Материальные ценности Ерофееву не передавал. Когда за него работали Чекушин и Митговицкий, он не передавал им материальные ценности по акту. Знает, что не должен был передавать товар. При ревизии записали сумму товара, который был сосчитан, цену ставили розничную с ценников на витрине. Ставили общую сумму по количеству товара. Расписывались за конечную уже сумму товара. Повторной ревизии не требовали. С ДД.ММ.ГГГГ ревизии проводились раз в год. За ДД.ММ.ГГГГ была недостача, но ее не взыскивали. Сумму недостачи за ДД.ММ.ГГГГ с них так же не взыскивали. Товар продавался, деньги вкладывались в кассу, деньги из кассы не брал. Заработная плата зависела от выручки, около <данные изъяты> Премирования не было. Кто принимал товар, тот и заносил в тетрадь. Данные списывали с упаковок, название в тетрадку записал сколько штук, Чекушин сказал цену, внесли цену в тетрадь и выставили на витрину. О ведомостях и товаротранспортных накладных, которые пропали не известно. Хранились в магазине только тетради. Краж в магазине не было. Представитель ответчика Говорухин Г.А. суду пояснил, что суд должен установить четко прямой и действительный ущерб, есть ли вина, наличие прямого ущерба. В ходе судебного заседания были представлены материалы. Ни один журнал, представленный для обозрения не имеет заверенных исправлений, исправление ошибок производится во всех экземплярах описи, должны быть оговорены и подписаны всеми членами комиссии. Ревизия проведена ДД.ММ.ГГГГ суммы, остаток, отчего он сложился, кем это установлено, не кем это не подтверждено и не подписано. В журнале подписывались Чекушин, Ерофеев, Кудряшов, но заключена почему-то не коллективная ответственность, а индивидуальная. Результаты инвентаризации Кудряшов получил ДД.ММ.ГГГГ, а требование получил ДД.ММ.ГГГГ, после проведения всех инвентаризационных вопросов. Здесь умысел ИП чтобы скрыть недостачу. И Митновицкий и ответчики все подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно данную бригаду Кудряшова и Ерофеева подменял и Митновицкий, не принимал товарные ценности, это происходила с разрешения ИП. Ответчики подтвердили, что даже не записал когда и сам Чекушин работал, было выявлено что не записано на <данные изъяты> товара. В ходе подачи искового заявления ИП не доказал противоправные действия, вина Кудряшова и Ерофеева не доказана и они не виновны в недостаче если таковая имеется. Свидетель Сычугов является подставленным свидетелем, так как пришел по просьбе Чекушина, который показал, что он пришел в магазин к Чекушину и он ему показал, что недостача указана была подчеркнута Чекушиным. Прямой ущерб в данном вопросе не доказан. Считает, что данное заявление не законно и не обоснованно, вина не доказана не правоохранительными органами ни в судебном заседании. Так же имеются нарушения методических указаний о проведении инвентаризации. Просит иск к Кудряшову оставить без удовлетворения. Ответчик Ерофеев А.В. иск не признал и суду пояснил, что работал в данном магазине с его открытия ДД.ММ.ГГГГ. За товар расписывался, но фактически за то, что они расписывались не было, истец говорил, что еще товар либо у него в мастерской либо где-то в машине у него лежит. Не расписался бы уволили. Работал с самого открытия магазина, думал все нормально. Во время ревизии ДД.ММ.ГГГГ товар в тетрадь записывал Чекушин, они говорили название товаров и суммы, он записывал в тетрадь. Сумм никаких в тетради не было, они расписали, что присутствовали на ревизии. 2009 год закончился тем, что Чекушин накануне праздника, сказал, что выйдет сам 03 или 04 числа, им сказал выйти когда захотите после праздников, они вышли 10 числа. Пришли на работу, Чекушин сказал, что они уволены, будет сам работать. Они уехали, ключи нужно было завести от магазина. Приехали, Чекушин сказал, что погорячился, и сказал, что они могут работать дальше. Работали до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Чекушин позвонил и он приехал в магазин, где Чекушин сказал что недостача, верните эту сумм, либо через суд вы заплатите гораздо больше, сказал, что они уволены. Спросил, что будем делать с недостачей, они сказали что не знают. Сумму недостачи сказал по <данные изъяты> через суд будет <данные изъяты> Он ушел подумать, посоветоваться нужно было. Он не говорил, что они решили возместить недостачу. Никаких звонков после этого не было, пришли письма. Он считал, что уволен и не пошел на инвентаризацию, для чего если он уже ищет другую работу. В 2010 году был инцидент, ни он ни Кудряшов не работали, а привезли товар. Он знает, что была сумма товара <данные изъяты> вышел на работу, сказал, что товара нет, суммы денег нет. Чекушин сказал, что впопыхах себе в карман положил. Есть пометка на полях в тетради. Требование о даче объяснений получал, но зачем он будет давать объяснения, он был уволен устно директором. Чекушин каждый день заменял их, когда ездили покушать, за год так замещал дней 10, Митновицкий 1-2 раза замещал. Когда за них кто-то работал, можно было визуально обнаружить, если бы не было какого-то товара, так как в единичном экземпляре на витрине стоит, все фиксировалось, но он такого не замечал. После того как их кто-то замещал не сверяли товар, на доверии все было. После постановки магазина на сигнализацию было, что он 2 раза возвращался в магазин, один раз за ключами от дома, второй за сотовым телефоном. Заработная плата была до <данные изъяты> Премий не было. Договор о материальной ответственности подписывал. Не женат, детей нет, живет с родителями, инвалидности, заболеваний нет. Представитель ответчика Кушнеров В.А. суду пояснил, что нормы трудового законодательства не могут быть применены к Ерофееву А.В., а именно ст. ст. 232, 234 Трудового кодекса РФ говорят о том, что договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с работником. Договор о полной материальной ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Ерофеевым как с работником был заключен с ДД.ММ.ГГГГ. То есть с ДД.ММ.ГГГГ он допускается к работе, не в одном документе не указано о полной материальной ответственности работника, данная обязанность на него не возложена. В соответствии при наличии того, что никаких иных договор с работником не заключалось, возложение на Ерофеева полной материальной ответственности в силу Закона не возможно. Договор о полной материальной ответственности не был заключен с Ерофеевым как с работником. Пленум Верховного суда за № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 четко написано, что к обстоятельствам, обязанность доказать которые относиться к работодателю: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность действий и бездействий причинителя вреда, вина работника в причинен6ии ущерба, причинная связь между поведением работником и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, при этом в п. 15 изложено в силу ст. 238 указано, что работник обязан возместить лишь прямой ущерб. Обращаясь к трудовому договору и к договору о полной материальной ответственности п. 2 указано дата начало работы ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае порядок заключения договора о полной материальной ответственности нарушен. При проведении инвентаризации были существенно нарушены положения методических указаний, Приказ Минфина РФ от 13.06.2009 года № 49 по инвентаризации имущества. Исходя из представленных документов следует о том, что, во-первых опись имущества от декабря 2010 года и инвентаризация апреля 2011 года является единым для них действием. Они ссылаются именно на эти документы. Член комиссии Сидорова не принимала участия в инвентаризации имущества в декабре 2010 года. Следовательно, в силу п. 2.10 казанных в методических рекомендации, описи подписывают все члены комиссии и материально ответственные лица. В связи с тем, что Сидорова на декабрь 2010 года не участвовала в описи поэтому в соответствии с п. 2.3 методических указаний указано абз. 4 отсутствие хотя бы одного члена комиссии, является основанием признания инвентаризации недействительной. П. 2.5. сказано, что сведения о наличии имущества записываются в инвентаризационной описи не менее чем в двух экземпляров, что не было представлено. Анализируя тетради, п. 2.9 методических указаний указано, что исправление ошибок проводится во всех экземпляров, зачеркнуто и написано правильно, ссылка и подпись должна быть всех членов комиссии. Имеются записи поверх цифр имеются неоговоренные ни кем поверх цифр. В нарушении п. 2.9 материально ответственные лица не ставили свои подписи на каждой странице. Не были составлены сличительные ведомости. Возвращаясь к тому, что работник отвечает только за реальный ущерб, считает, что вина Ерофеева не доказана. Истец не мог пояснить что было утрачено, исходя из журнала приема товара можно было сделать вывод что Ерофеев принимал не весь товар. Индивидуальная ответственность, а не коллективная. Истцом не доказано, какой именно товар был утрачен Ерофеевым. Возложена ответственность на безличественный товар. Реальный ущерб он должен возмещать. Принималась цена товара при расчете розничная в которой включалась упущенная выгода. Доказательств того за какую стоимость был приобретен товар, не понятно какой, чтобы рассчитать реальный ущерб - именно то, за сколько товар был куплен не было представлено, работодателем не доказано. Из данной суммы упущенную выгоду и наличие доказательств отделить не возможно. Следовательно, нарушен порядок проведения инвентаризации, не доказана вина Ерофеева, причина действия и бездействия, не доказан размер ущерба. Было бы понятно если бы сказал, что в ходе описи было установлено что нет такого товара. Истец не мог определить либо пропал товар, либо денежные средства. За абстрактный товар Ерофеев нести ответственность не может. Считаю, как указал Верховный суд, именно чтобы привлечь работника к ответственности материальной необходимо чтобы истец доказал вину, причинно следственную часть между действием бездействием и сумму ущерба и порядок заключения договора о материальной ответственности. Ерофеев не может нести ответственность его вина не доказана. Не имеет значение были ли Ерофеев и Кудряшов в апреле 2011 года, инвентаризационная опись проводиться для того чтобы определить опись имущества. Не понятно, каким образом можно проверить имущество с 2009 года по апрель 2011 года. Он не услышал ответ на самый главный вопрос и почему сумма недостачи поделена поровну на Ерофеева и Кудряшова, у них что вина одинакова. Вина не установлена сумму определить не возможно. Свидетель Митновицкий А.В. суду пояснил, что ранее работал сторожем в автомастерской у ИП Чекушина 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Приходилось замещать Ерофеевак и Кудряшова. За последние 2 года делал это 6 или 8 раз. Должны были идти на свадьбу и он замещал их. Обращался Ерофеев чаще, звонил. Приказов замещать от Чекушина не поступало, но с ним согласовывали устно. Товар по актам не передавался, только ключи. В его присутствие товар в магазин не поступал. Работники мастерской приходили в магазин за товаром, это все фиксировалось в тетрадь продаж кто и что взял, каждая проданная или взятая вещь записывается в тетрадь. В магазине какие-то лежали документы, но он с ними дело не имел, только с тетрадью продаж. Замещал обоих самое продолжительное это 2 дня на свадьбу они ходили в 2009 году, обычно один день ближе к выходному. Другие работники кроме него не работали. Товар не брал, краж не было, претензий после его замещения не было. Работал по их просьбе, но работодатель был в курсе. Все что продавал вносил в тетрадь. Свидетель Сычугов И.Г. суду пояснил, что был свидетелем разговора в ДД.ММ.ГГГГ, были претензии о недостаче к Ерофееву и Кудряшову. Чекушин пригласил ответчиков по поводу недостачи. Они явились, он предъявил им, они всячески оправдывались. После этого он предложил добровольно погасить недостачу. На следующий день Ерофеев пришел и сказал, что они согласны оплатить но в рассрочку. Чекушин предложил им написать расписку, они сказали что еще подумают, а на следующий день сказали, что бы он подавал в суд платить они не будут. Первоначально были оба ответчика, не могли ответить куда делся товар. На второй день Кудряшов не приходил, Ерофеев сказал «мы». Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск индивидуального предпринимателя Чекушина В.А. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Судом установлено, что истец индивидуальный предприниматель Чекушин В.А. и ответчики Кудряшов М.Н. и Ерофеев А.В. состояли в трудовых отношениях как работодатель и работники. (л.д. 9, 10) Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кудряшов М.Н. был принят на работу в качестве продавца в магазин «Скорость звука». (л.д. 7) Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ерофеев А.В. был принят на работу в качестве продавца в магазин «Скорость звука». (л.д. 8) С Кудряшовым М.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14) С Ерофеевым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15) Кудряшов М.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. (л.д. 11) Ерофеев А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. (л.д. 13) ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия с участием продавцов Кудряшова и Ерофеева при которой были сняты остатки товара, о чем свидетельствует тетрадь ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанная обоими ответчиками. О проведении предыдущей ревизии ДД.ММ.ГГГГ так же свидетельствует тетрадь ревизии подписанная ответчиками. При документальной проверке по заданию работодателя бухгалтером Сидоровой А.С. была выявлена недостача. Работодателем было сообщено ответчикам Кудряшову М.Н. и Ерофееву А.В. о недостаче и необходимости проведения инвентаризации, после чего работники, являющиеся материально ответственными лицами, не вышли на работу, что ими не отрицается. Согласно приказа ИП Чекушина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Скорость звука» назначена инвентаризация за 2010 год на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), о чем извещены с просьбой явиться продавцы Кудряшов М.Н. (л.д. 18) и Ерофеев А.В. (л.д. 17) Материально ответственные лица Кудряшов М.Н. и Ерофеев А.В. на инвентаризацию не явились, о чем составлен акт. (л.д. 23) По результатам инвентаризации составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, поступивших в магазин «Скорость звука» для реализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств поступивших в кассу магазина от их реализации. Выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> и произведен расчет. (л.д. 19, 20) В расчете допущена арифметическая ошибка и фактически недостача составила <данные изъяты> Ответчикам Кудряшову М.Н. и Ерофееву А.В. направлены требования явиться в магазин «Скорость звука» для ознакомления с актом инвентаризации и представления объяснений о причинах недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22) Ответчики не явились, объяснений не представили о чем составлены акты (л.д. 24, 25) Кудряшов М.Н. и Ерофеев А.В. не отрицают, что участвовали при ревизии, снятии остатков в магазине «Скорость звука» ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицают, что им направлялись извещения об инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, однако Ерофеев А.В. не явился, так как «считал, что уволен и не пошел на инвентаризацию» не дал объяснений по поводу недостачи в связи с тем, что «зачем он будет давать объяснения, он был уволен устно директором», а Кудряшов М.Н. не явился на инвентаризацию так как «письмо получил позже, чем проводились мероприятия, так как не живет где прописан, работодателю об этом не сообщал, так как жил по месту прописки, а с весны не стал жить по месту прописки. Никаких действий по поводу недостачи не предпринимал» не дал объяснений «так как не хотел». Поскольку работники Кудряшов М.Н. и Ерофеев А.В. без объяснения причин не вышли на работу, суд считает правомерными действия работодателя о проведении инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования трудового законодательства при этом были соблюдены. Из обозретых судом тетради прихода товара и тетради расхода товара следует, что товар принимался и заносились дата, наименование товара, количество и цена, что скреплялось подписью лица принявшего товар, те же сведения вносились и при продаже товара из магазина. Магазин сдавался под охрану ООО ЧОП «Джеб», фактов краж из магазина не зарегистрировано. Доводы ответчиков, что товар отправляли в мастерскую, к ИП Чекушин, приходили работники и забирали без оплаты, опровергли сами ответчики, указав, что это отражалось так же в тетради, записывался товар и цена, Чекушин за данный товар расписывался вечером. Судом обозрета тетрадь продажи и действительно подтверждено, что за товар расписался сам Чекушин В.А. Как пояснил Чекушин В.А., данные суммы не учитывались при недостаче. Доказательств обратного суду не представлено. Довод ответчика Ерофеева А.В. о том, что за товар расписывался, но фактически за то, что они расписывались не было, истец говорил, что еще товар либо у него в мастерской либо где-то в машине у него лежит, суд так же находит несостоятельными, поскольку это ничем не подтверждено, Ерофеев А.В. являлся материально ответственным лицом на основании договора и отвечал за принятый им товар, кроме того согласно утверждения ответчика Кудряшова М.Н., товар вносился в тетрадь прихода ими с упаковок и накладных они не видели. Доводы ответчиков, что их подменяли Митновицкий и Чекушин В.А., не принимали при этом товарные ценности, суд находит несостоятельными, поскольку материально ответственными лицами, согласно договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, являлись не Митновицкий и Чекушин, а продавцы Кудряшов М.Н. и Ерофеев А.В., которые и должны были обеспечить сохранность вверенных им ценностей. Как пояснили сами Кудряшов М.Н. и Ерофеев А.В., отсутствие товаров можно было бы определить визуально. Претензий к Митновицкому и Чекушину у них не было, фактов хищения ими или за период замещения ими продавцов не установлено. Ссылки представителей ответчиков на имеющиеся нарушения методических указаний о проведении инвентаризации суд считает несостоятельными, поскольку методические указания на нарушение которых они ссылаются - Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", согласно пункта 1.1. - устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Судом нарушений трудового законодательства при проведении инвентаризации не установлено. Ссылки представителя ответчика на п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд находит правомерными, однако отмечает, что в соответствии с абз. 2 этого пункта «если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба». Правомерность заключения с продавцами Кудряшовым М.Н. и Ерофеев А.В. договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем доказана и никем не оспаривается. Довод представителя Кушнерова о том, что договор о полной материальной ответственности не был заключен с Ерофеевым как с работником несостоятелен, так как сам Ерофеев А.В. суду пояснил, что работал в данном магазине с его открытия ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При таких обстоятельствах, заключение с Ерофеевым А.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического допуска к работе ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ суд находит соответствующим правилам заключения договора о полной материальной ответственности и не противоречащим Трудовому кодексу РФ. Таким образом, судом установлено, что факт недостачи имел место, работодателем установлен прямой действительный ущерб, который составил <данные изъяты>, надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками Кудряшовым М.Н. и Ерофеевым А.В. не представлено. Работодатель просит взыскать сумму недостачи с работников в равных долях потому что не возможно определить какая сумма кем была утрачена, невозможно разделили пропорционально, должностные обязанности были одинаковы, ответственность одинакова, заработная плата одинакова, одинаковый и период рабочего времени за период недостачи, Кудряшов и Ерофеев не передавали материальные ценности друг другу и когда уходили, материальные ценности у друг друга не принимали. Просьбу истца о взыскании суммы недостачи с работников в равных долях суд находит обоснованной по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. В цивилистической доктрине признается, что в отличие от уголовного соучастия соучастие гражданско-правовое не требует, чтобы все (или даже отдельные соучастники) действовали умышленно. Для признания вреда причиненным совместными действиями нескольких лиц не требуется, чтобы эти лица причинили вред одновременными действиями, чтобы их действия были объединены целью, на которую эти действия направлены, не требуется даже, чтобы одно из лиц, причиняющих вред совместно с другим или другими лицами, знало о действиях других. Поскольку не возможно определить степень вины каждого из продавцов в недостаче, должностные обязанности их были одинаковы, ответственность одинакова, заработная плата одинакова, одинаковый и период рабочего времени за период недостачи, суд считает возможным признать их доли равными, то есть по <данные изъяты> На основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. С учетом формы вины, материального положения Кудряшова М.Н. который на момент рассмотрения дела не имеет постоянной работы, а так же с учетом его дохода по последнему месту работы в ИП Чекушина В.А. в размере <данные изъяты> в месяц, суд считает необходимым снизить размер ущерба подлежащего взысканию с него до <данные изъяты> С учетом формы вины, материального положения Ерофеева А.В. который на момент рассмотрения дела не имеет постоянной работы, а так же с учетом его дохода по последнему месту работы в ИП Чекушина В.А. в размере <данные изъяты> в месяц, суд считает необходимым снизить размер ущерба подлежащего взысканию с него до <данные изъяты> Расходы на оплату госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ИП Чекушина В.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть по <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р Е Ш И Л: Иск индивидуального предпринимателя Чекушина В.А. к Кудряшову М.Н. и Ерофееву А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кудряшова М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Чекушина Чекушина В.А. ущерб в виде недостачи в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>, всего к взысканию <данные изъяты>. Взыскать с Ерофеева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Чекушина В.А. ущерб в виде недостачи в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего к взысканию <данные изъяты>. В остальной части иск индивидуального предпринимателя Чекушина В.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий-/подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>