Дело № 2-912/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ирбит 12 октября 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Логинова М.Л. при секретаре Юрге И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева В.В. к СПК «Пригородное» об обязании издать приказ об увольнении с 21.09.2011 года, отмене записи и внесении новой записи в трудовой книжке о дате увольнения и оплаты с 07.09.2011 года по 21.09.2011 года, установил: Уфимцев В.В. обратился в суд с иском к СПК «Пригородное» об обязании издать приказ об увольнении с 21.09.2011 года, отмене записи и внесении новой записи в трудовой книжке о дате увольнения и оплаты с 07.09.2011 года по 21.09.2011 года по тем основаниям, что 06 сентября 2011 года он был уволен из СПК «Пригородное» на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Трудовую книжку (дубликат) № ему вручили 22 сентября 2011 года. Дата заполнения трудовой книжки 21.09.2011 года. Согласно ст. 84-1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку в день прекращения трудового договора. Работник должен расписаться в день увольнения в личной карточке и за получение трудовой книжки и вкладыша. Требование основано на ст. ст. 84-1 и 140 ТК РФ. В судебном заседании Уфимцев В.В. поддержал иск и суду пояснил, что ранее его трудовая книжка была утеряна и ему был выдан дубликат. Он был уволен из СПК «Пригородное», но решением суда восстановлен на работе. 14.12.2010 года он пришел на работу, где в отделе кадров передал трудовую книжку инспектору ФИО1. Трудовая книжка ему была не нужна, тем более с записью об увольнении за прогулы. После этого он на работе не находился так как был в отпусках и на больничном. 05.09.2011 года, около 13 часов он со знакомым приехал в СПК «Пригородное», прошел в приемную, где оставил заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку домой и другие документы. Дернул дверь отдела кадров, но она была закрыта. Ждать не стал и уехал. Письма из СПК «Пригородное» о передаче трудовой книжки в отдел кадров в феврале и апреле 2011 года получал, но не было возможности приехать и сказать, что книжку сдавал, так как нет денег на автобус, письменно не мог ответить, так как юридически не подкован. Подавал многочисленные иски, так как его бесплатно консультируют, а по этому вопросу не знали как проконсультировать. Представитель ответчика СПК «Пригородное» Швецова А.В. суду пояснила, что иск не признает, так как он необоснован. Уфимцев В.В. будучи уволенным за прогул, 30.07.2010 года в связи с утерей получил дубликат трудовой книжки №, ксерокопия которой имеется в СПК «Пригородное». На основании решения суда, приказом № 880к от 01.12.2010 года Уфимцев В.В. восстановлен в прежней должности, однако был на больничном. 12.12.2010 года Уфимцев В.В. написал заявление на отпуск и когда был издан приказ, 14.12.2010 года пришел ознакомился с приказом, ему было сказано, что в связи с восстановлением на работе необходимо принести трудовую книжку в отдел кадров для внесения соответствующих записей. Уфимцев В.В. сказал, что принесет трудовую книжку, но не принес, в связи с чем инспектором по кадрам ФИО1 16.12.2010 года была написана докладная записка на имя председателя СПК. Уфимцев В.В. находился в отпуске за прошлые года сначала до 26.05.2011 года, потом до 31.07.2011 года, после представил почтой больничные в связи с чем на работе не появлялся и отпуск был продлен до 06.09.2011 года. В феврале 2011 года Уфимцеву В.В. было направлено письмо с предложением представить дубликат трудовой книжки в отдел кадров СПК, письмо было получено истцом 22.02.2011 года, однако ответа не поступило. В апреле 2011 года истцу вновь было направлено письмо с аналогичным предложением, но вновь ответа не поступило, трудовая книжка в отдел кадров представлена не была. 05.09.2011 года около 15 часов она находилась в кабинете вместе с ФИО1 и секретарь им сказала, что приходил Уфимцев В.В. с каким-то мужчиной и оставил заявление. Она подумала, что заявление вновь связано с продлением отпуска либо больничного и хотела поговорить с Уфимцевым В.В., но увидела его только через окно на улице, как он сел в машину с мужчиной и уехал. Председатель СПК отписал заявление ей для исполнения и поскольку в заявлении была просьба направить Уфимцеву В.В. трудовую книжку почтой, а трудовой книжки в СПК не было в связи с тем, что Уфимцев В.В. при восстановлении на работе ее не сдал в отдел кадров, то она направила Уфимцеву В.В. письмо-ответ, указав, что трудовая книжка им в отдел кадров не сдавалась и разъяснив, что если он утерял книжку, то нужно подойти с личным заявлением о выдаче нового дубликата. К ответу были приложены соответствующие документы. Однако Уфимцев В.В. вместо тогоь чтобы прийти в СПК и получить дубликат, обратился в суд с иском, однако поскольку спора никакого не было и СПК согласно было выдать вновь дубликат Уфимцеву В.В., то от иска отказался, пришел в СПК 22.09.2011 года и написав заявление получил вновь дубликат трудовой книжки. Если бы трудовая книжка находилась в СПК, то причин ее задерживать и выдавать другой дубликат у СПК не имелось. Считает, что прежний дубликат трудовой книжки № находится у Уфимцева В.В., но по какой-то причине он не хочет его показывать. Просит в иске отказать. Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает инспектором по кадрам СПК «Пригородное» и подтвердила объяснения представителя Швецовой А.В. относительно обстоятельств получения дубликата трудовой книжки №, не сдачи ее в отдел кадров при восстановлении на работе и неоднократных предложениях представить трудовую книжку в отдел кадров. Свидетель ФИО2 подтвердил, что приезжал 05.09.2011 года с Уфимцевым В.В. в СПК «Пригородное», где Уфимцев В.В. подал в приемную заявление и дергал какую-то дверь. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Судом установлено, что Уфимцев В.В. работал в СПК «Пригородное» и данный факт сторонами не оспаривается. 31.05.2010 года Уфимцев В.В. был уволен из СПК «Пригородное» за прогул. (л.д. 18) 30.07.2010 г. Уфимцев В.В. получил трудовую книжку №. (л.д. 21) Решением Ирбитского районного суда от 30.11.2010 года Уфимцев В.В. восстановлен на работе. Доводы истца о том, что он сдал трудовую книжку в отдел кадров при восстановлении на работе 14.12.2010 года суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено, а ответчиком эти доводы опровергнуты путем представления надлежащих доказательств. Данный факт опровергла свидетель ФИО1 являющаяся инспектором отдела кадров, пояснив, что Уфимцев В.В. трудовую книжку при восстановлении на работе не отдал в отдел кадров. Ее показания подтверждены следующими письменными доказательствами. 16.12.2010 г. инспектором по кадрам ФИО1 была написана докладная записка на имя председателя СПК «Пригородное», в которой она указала, что Уфимцев В.В., восстановленный на работе по решению суда вышел на работу после болезни 14.12.2010 года, а трудовую книжку в отдел кадров не представил. (л.д. 13) 17 февраля 2011 года Уфимцеву В.В. направлено письмо с предложением представить дубликат трудовой книжки в отдел кадров СПК «Пригородное» в связи с восстановлени6ем на работе, письмо было получено истцом 22.02.2011 года. (л.д. 15) 15 апреля 2011 года истцу вновь направлено письмо с аналогичным предложением, которое было получено Уфимцевым В.В. 21.04.2011 года. (л.д. 16) Уфимцев В.В. не отрицает получение данных писем, но на оба письма ответа в СПК «Пригородное» не поступило, трудовая книжка в отдел кадров представлена не была. Доводы Уфимцева В.В. о том, что «не было возможности приехать и сказать, что книжку сдавал, так как нет денег на автобус, письменно не мог ответить, так как юридически не подкован» суд находит несостоятельными, поскольку в то время Уфимцев В.В. состоял в трудовых отношениях с СПК «Пригородное» и обязан был в силу этих отношений решать данные вопросы, а для написания в СПК «Пригородное» ответа с указанием о том кому он передал трудовую книжку и когда, нет необходимости обладать юридическими познаниями. 05.09.2011 года Уфимцев В.В. оставил в СПК «Пригородное» заявление с просьбой направить ему трудовую книжку почтой. (л.д. 26) 07.09.2011 года ответчиком Уфимцеву В.В. направлен ответ, в котором указано, что трудовая книжка № им получена 30.07.2010 года. В его адрес неоднократно направлялись уведомления с просьбой передачи трудовой книжки № в отдел кадров. Предложено подойти с этой книжкой и грамотами о награждении в отдел кадров для внесения записей о награждении, восстановлении на работе и увольнении. Разъяснено, что если трудовая книжка утеряна, то нужно подойти с личным заявлением о выдаче нового дубликата трудовой книжки с объяснением причин утраты. Ответ был получен Уфимцевым В.В. 09.09.2011 года. (л.д. 11, 12) Каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, так как сам Уфимцев В.В. не отрицает данные обстоятельства. Работодателем неоднократно истребовалась у работника Уфимцева В.В. трудовая книжка и разъяснялось, что необходимо подойти в СПК «Пригородное» для разрешения вопроса относительно трудовой книжки, истребовались объяснения, однако истец проигнорировал все просьбы работодателя, получив уведомления, ответы не направил, получив ответ с разъяснением на свое заявление в СПК не явился, объяснений не представил. Заявление о выдаче нового дубликата трудовой книжки было написано Уфимцевым В.В. в СПК «Пригородное» 21.09.2011 года и трудовая книжка получена 22.09.2011 года. (л.д. 14) Таким образом, суд не усматривает в действиях СПК «Пригородное» нарушений Трудового законодательства, которые могут повлечь обязанность издать приказ об увольнении Уфимцева В.В. с 21.09.2011 года, отмену записи и внесении новой записи в трудовой книжке о дате увольнения и оплаты с 07.09.2011 года по 21.09.2011 года возмещения не полученного заработка, поскольку задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки не допущено. Кроме того, как пояснил Уфимцев В.В. в судебном заседании «Трудовая книжка ему была не нужна, тем более с записью об увольнении за прогулы», что свидетельствует о мотивах подачи данного иска и о злоупотреблении правом Уфимцевым В.В. при подаче иска. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Уфимцева В.В. к СПК «Пригородное» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке в Свердловский областной суд. Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2011 года. Председательствующий-/подпись/ РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 28.10.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>