Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2011 года. Дело № 2-643/2011 год. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Ирбит. 06 сентября 2011 года. председательствующего судьи Смирнова А.Н. при секретарях Шальковой И.В., Семеновской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манькова А.В. к Маньковой О.В. и Маньковой А.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Маньков А.В. обратился в суд с иском к Маньковой О.В. и Маньковой А.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> В обосновании своих исковых требований истец Маньков А.В. пояснил, что спорную квартиру они получали на всех членов семьи, в которую входили он, бывшая жена Манькова О.В. и дочь Манькова А.А.. ДД.ММ.ГГГГ брак по инициативе супруги был расторгнут, так как та изначально не сбиралась проживать с ним совместно. В 2000 году бывшая супруга и дочь добровольно уехали в <адрес>, снялись с регистрационного учета. С тех пор он отношения с бывшей супругой не поддерживает. Знает со слов, что бывшая супруга вышла замуж, родила ребенка, купила квартиру в <адрес>, работает вроде бы <данные изъяты> Знает, что дочь, которая уже совершеннолетняя учится в <адрес>, о чем сообщила по телефону. Точных адресов жительства ответчиков и место работы ответчицы и учебы дочери, он не знает, так как связь с ними потеряна. Более 10 лет ответчики не появлялись в спорной квартире, их вещей в квартире не имеется, выехали из квартиры добровольно. Ответчики вписаны в ордере, поэтому он не может заключить договор социального найма, получать субсидию, подать документы на приватизацию квартиры. В настоящее время, после перенесенных заболеваний, он лишился работы, в настоящее время он создал семью. После первого судебного заседания бывшая супруга позвонила ему, но ни о чем конкретно по данному спору не договорились. Поскольку ответчики длительное время не проживают в спорной квартире и не намерены проживать, он просит признать их утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением. Представитель ответчиков, назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Помыткина О.А. иск не признала и пояснила, что мнение ответчиков ей не известно, а меры по их розыску не были проведены. Ответчики в судебное заседание, назначенное на 06.09.2011 года, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.39-40), не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из телефонограммы от 25.08.2011 года видно, что Манькова О.В. исковые требования Манькова А.В. о признании ее и дочери утратившими право пользования жилым помещением не признает, намерена лично участвовать в судебном заседании с представителем (л.д.38). Суд учитывая, что ответчики, адресу а которых были с установлены судом, в судебное заседание не явились, истец не возражает против рассмотрения дела по существу без участия ответчиков, приходит к выводу, что согласно ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Свидетель ФИО1 пояснила, что истца знает с 2007 года, с ответчиками не знакома, и ни разу их не видела. Состоит в браке с истцом и проживает с ним в спорной квартире, в которой зарегистрирована как супруга. Со слов истца знает, что ответчики примерно 10 лет назад добровольно выехали из спорной квартиры и уехали <адрес> Свидетель ФИО2 пояснила, что она с 1967 года проживает в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой истца. Она знает Манькову О.В.. Примерно лет 10 назад Манькова О.В. с дочерью добровольно уехали в <адрес>. После этого она примерно 3 года назад встретила Манькову О.В. в г.Ирбите, куда та приезжала в гости к подруге. Со слов Маньковой О.В. она поняла, что у той в жизни все хорошо. Заслушав объяснения истца, адвоката, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Маньков А..В. и Манькова <данные изъяты> О.В. зарегистрировали брак <адрес> (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ, согласно ордера, семье Маньковых состоящей из трех человек предоставлена 2-х комнатная квартира по <адрес> (л.д.8). В данной квартире Манькова О.В. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Квартира была представлена квартиросъемщику Маньковой О.В. как вынужденному переселенцу и беженцу (л.д.36). Брак Маньковых по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9). По заявлению Маньковой О.В. от 11.08.2002 года с просьбой выписать ее и дочь из спорной квартиры в связи с выбытием в <адрес> (л.д.20), 21.08.2002 года они были выписаны из спорной квартиры (л.д. 18,19,21). Согласно ч.2 ст. 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. По смыслу ч.4 ст. 69 ЖК Российской Федерации за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют сам наниматель и члены его семьи, но только в том случае, если он продолжает проживать в этом жилом помещении. Ответчик Манькова О.В. самостоятельно должна отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Однако Манькова О.В. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказалась добровольно, расторгнув по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) брак с истцом, создав со слов истца другую семью, забрав свои вещи, выехала из спорной квартиры вместе с малолетней дочерью. Более 10 лет не проживает в спорной квартире, о фактах препятствующих ей и ее дочери в проживании в спорной квартире не заявляла. Переезжая совместно с малолетней дочерью в <адрес> для дальнейшего проживания и работы, Манькова О.В. выезжала не временно, а на постоянное место жительства, так как в 2002 году, по ее письменному заявлению (л.д.19-20) была снята с регистрационного учета она и дочь (л.д. 18). Ответчики связь с истцом около 10 лет не поддерживают, ни общаются. Манькова О.В. является собственником трехкомнатной квартиры по <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ( л.д.33). В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы оба ответчика (л.д.37). Длительное отсутствие Маньковой О.В. и ее дочери в спорной квартире не является временным, поэтому у суда нет оснований для применения к возникшим отношениям положений ст. 71 ЖК Российской Федерации, в силу которого временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч.3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа от исполнения названного договора данный договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому Маньков А.В., оставшийся проживать в спорном жилом помещении, в отношении бывшей супруги и дочери выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства в <адрес> может обратиться в суд с требованием о признании утратившими (прекратившими) право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. Судом установлен факт выезда Маньковой О.В. в 2002 году из спорного жилого помещения в другое место жительства в <адрес>. Данный факт дает основание для вывода об отказе Маньковой О.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Вместе с тем в момент выезда из спорной квартиры в 2002 году ответчик Манькова А.А. и поэтому нельзя считать ее выезд из спорного жилого помещения, по инициативе матери, добровольным. Объем ее дее-правоспособности на тот момент, в силу закона, не давал ей возможности решать вопрос об отказе от права пользования квартирой в силу возраста, как и решать самостоятельно другие вопросы. Это - обязанность ее законного представителя, которая их исполнила. С достижением 18 летнего возраста Манькова А.А. вправе защищать свои жилищные права, в том числе и право пользования спорным жилым помещением, однако она со встречными исковыми требованиями в суд не обращалась, связь с истцом не поддерживала, в настоящее время обеспечена жильем. Более того квартира, в которой зарегистрирована и проживает в настоящее время Манькова А.А. вместе с матерью является 3-х комнатной благоустроенной квартирой в <адрес>. Это означает, что имеет место улучшение жилищных условий дочери по инициативе матери, так как спорная 2-х комнатная квартира расположенная в <адрес>, в которой кроме истца зарегистрирована и проживает его супруга (л.д.18), явно отличается по уроню благоустройства, количеству проживающих лиц, в худшую сторону по сравнению с квартирой ответчиков. Суд приходит к выводу, что в данной ситуации ответчик Манькова А.А. не ухудшила, а наоборот улучшила свои жилищные условия, а указание ее в ордере на спорную квартиру нарушает права истца на заключение договора социального найма, заключение договора обмена, на получение дотаций, не позволяет ему использовать право на приватизацию спорной квартиры и в дальнейшем распорядиться ее по своему усмотрению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и в отношении Маньковой А.А., которой в настоящее время 18 лет. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Иск Манькова А.В. к Маньковой О.В. и Маньковой А.А. удовлетворить. Признать Манькову О.В. и Манькову А.А. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении 10 дней после вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Ирбитский районный суд, а ответчиками в тот же срок со дня вручения копии данного решения суда. Председательствующий - (подпись) РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 02.11.2011. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: