Дело № 2 - 999 / 2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В. при секретаре Семиновской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области об установлении должнику Сопегиной И.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, у с т а н о в и л : Сопегина И.А., обладая статусом индивидуального предпринимателя, в соответствии с п.п. «б» п.1 ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» является плательщиком страховых взносов. Вместе с тем, в первом и втором квартале 2010 года Сопегина И.А. обязанность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области (далее УПФ) принято два решения о взыскании страховых взносов за 1 квартал 2010 г. в размере <данные изъяты>., за 2 квартал 2010 г. - <данные изъяты>. На основании выданных УПФ исполнительных документов в отношении должника Сопегиной И.А. возбуждены исполнительные производства, которые не окончены, задолженность не погашена. В связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о возложении на Сопегину И.А. временного ограничения по выезду за пределы Российской Федерации до полного исполнения обязанности по уплате страховых взносов. В судебном заседании представители заявителя УПФ - Елохина О.Г. и Бушуева Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Должник Сопегина И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, правовой позиции по рассматриваемому делу не выразила. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствие должника Сопегиной И.А. Судебный пристав-исполнитель Юдина С.Ю. полагала, что требования взыскателя об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации являются законными и обоснованными. Частично суммы долга Сопегиной И.А. погашены, по исполнительному производству № остаток задолженности <данные изъяты> по исполнительному производству № - <данные изъяты>. С июля 2011 г. должник уклоняется от явки к судебному приставу, мер по исполнению требований исполнительного документа не принимает. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в преамбуле к Федеральному закону от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» (далее Федеральный закон). Статья 2 названного Закона резюмирует, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Одним из оснований, для временного ограничения рассматриваемого права, в силу п.5 ст.15 Федерального закона, является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и наложение данного ограничения до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон. Исходя из нормативного толкования ч.4 ст.67, ч.1 ст.1, ч.ч.1,2 ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к убеждению, что положения п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» об ограничении прав должника по выезду за пределы Российской Федерации распространяется и на те случаи, когда обязательства, от исполнения которых уклоняется гражданин, возложены государственным учреждением. При этом, учитывая вышеназванные положения, по убеждению суда, при вынесении решения необходимо проверить законность и обоснованность наложенного на гражданина государственным учреждением обязательства, принятие предусмотренных законом мер по его исполнению - возбуждение исполнительного производства, отказ должника без уважительных и объективных причин в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Изучая обстоятельства дела и представленные стороной взыскателя в соответствии со ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд нашел перечисленные юридически значимые обстоятельства для дела установленными. Так, с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время (<данные изъяты>) Сопегина И.А. состоит на учете в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, несет обязательства по уплате страховых взносов в порядке, предусмотренном ст.ст.5, 18 Закона № 212-ФЗ. Должнику ДД.ММ.ГГГГ г. выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Требования не исполнены, в связи с чем, УПФР ДД.ММ.ГГГГ г., вынесено два постановления № (<данные изъяты>) и № (<данные изъяты>) о взыскании с Сопегиной И.А. страховых взносов, пеней и штрафов соответственно в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> Решения приняты Управлением в соответствии со ст.19, 20 Закона № 212-ФЗ, нормативно обоснованы и документально подтверждены. Исполнительные документы направлены для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства № и № в рамках которых должнику Сопегиной И.А. предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Однако до настоящего времени задолженность Сопегиной И.А. в полном объеме не погашена, уважительных и объективных причин неисполнения требований имущественного характера должником суду не представлено. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исчерпание всех возможных методов по взысканию суммы долга, суд находит заявленные в порядке ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования взыскателя об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований исполнительных документов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ограничение прав Сопегиной И.А. направлено на защиту законных прав взыскателя, позволит восстановить баланс частных и публичных интересов, будет отвечать принципам и задачам исполнительного производства по своевременному исполнению актов несудебных органов (ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Сопегиной И.А. <данные изъяты>, являющейся должником по исполнительным производствам № и №, возбужденным Ирбитским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. до исполнения обязательств по исполнительным производствам в полном объеме. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Ирбитский районный суд. Председательствующий /подпись/ ВЕРНО. <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 08.11.2011 <данные изъяты> <данные изъяты>