Мотивированное решение составлено и объявлено 15 августа 2011 года Дело № 2 – 597 / 2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В. при секретаре Климиной М.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Батуевой В.А., Батуевой Н.В., Казаковой Е.С., Култышевой О.А., Сапегина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом», Администрации Муниципального образования город Ирбит, Постниковой Е.В., Хамидулиной Х.К. о признании недействительным Протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 28.03.2011 г. и Протокола совещания комиссии администрации МО г.Ирбит по выбору управляющих компаний от 14.04.2011 г., запрете ООО «Ваш дом» осуществлять управление жилым домом, возложении на администрацию МО г.Ирбит обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей компании, у с т а н о в и л : 28.03.2011 г. собственниками помещения многоквартирного дома <адрес>, принято решение об избрании способа управления домом - управляющей организацией ООО «Ваш дом» (т.1, л.д.10-12). Администрацией Муниципального образования город Ирбит, 14.04.2011 г. принято решение не возражать против передачи в управление ООО «Ваш дом» дома, составлен соответствующий Протокол совещания комиссии (т.1 л.д.17). Не согласившись с выше названным Протоколом собственников помещений от 28.03.2011 г. и Протоколом совещания администрации от 14.04.2011 г., собственники квартир №, расположенных в доме <адрес> –– соответственно истцы Батуева В.А., Батуева Н.В., Казакова Е.С., Култышева О.А., Сапегин А.А. обратились в суд с иском о признании их незаконными, запрете ООО «Ваш дом» осуществлять управлением жилым домом, возложении на администрацию МО г.Ирбит обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей компании. Требования заявлены по следующим основаниям: Полагают, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенным нарушением требований положений ч.2 ст.1, ст.14, ч.2 п.4 ст.44, с.4,5 ст.45, ч.2,3,4,6 ст.46, ч.2 ст.47, ч.1,3 ст.48, ч.1,2,3 ст.161, ст.165 Жилищного кодекса Российской Федерации. В нарушение ч.4 ст.45 ЖК Российской Федерации, собственники помещений не своевременно уведомлены о дне проведения голосования. Извещения о голосовании поступили адресатам 15.03.2011 г., день начала голосования 24.03.2011 г. В извещении отсутствует дата начала голосования. При этом не все собственники были уведомлены о голосовании. Сапегин А.А. почтовое уведомление не получал, Батуева В.А. и Казакова Е.С. от получения уведомления отказались. Истцы участия в голосовании не принимали. Содержание извещения о проведении собрания не соответствует требованиям ч.5 названной статьи. Отсутствует указание о месте проведения собрания, в Протоколе от 28.03.2011 г. местом обозначена квартира №, расположенная в доме <адрес>, что свидетельствует о проведении голосования в очной форме, а не заочной, как на то указано в сообщении. Повестка собрания, указанная в сообщении, по всем пунктам отличается от повестки, предлагаемой в Решении собственнику, что нарушает положения ч.2 ст.46 ЖК Российской Федерации. Фактически предлагаемые бланки для голосования содержат безальтернативный выбор, так как по каждому вопросу предложен один кандидат. В нарушение ч.6 ст.46 ЖК Российской Федерации местом хранения Решений указан собственник помещения Удинцев В.Д. Инициативная группа в лице ответчиков Постниковой Е.В. и Хамидулиной Х.К. не сообщили собственникам помещений общую площадь жилых и нежилых помещений дома. Процедура подсчета голосов противоречит требованиям ч.3 ст.48 ЖК Российской Федерации, так как подсчет произведен в квадратных метрах, а не долях. В нарушение ч.3 ст.46 ЖК Российской Федерации, решение доведено до сведения собственников путем вывешивания объявления по истечении десяти дней. Также находят незаконным Протокол совещания комиссии администрации МО г.Ирбит от 14.04.2011 г. поскольку в нем не верно указана должность члена комиссии Говорухина К.Г.. Модина Е.А., как собственник жилого помещения, являлась заинтересованным лицом. Повестка комиссии не отвечает назначению комиссии. Выводы протокола не соответствуют действительности. Директор МАУ «Служба заказчика Южного района» не мог подготовить и передать техническую документацию на дом ввиду отсутствия у него таковой. Истец Батуева В.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, от участия в рассмотрении дела была освобождена на основании заявленного ходатайства ввиду занятости на работе. Истец Батуева Н.В. подтвердила, что заказное письмо с извещением о голосовании и бланком для голосования она получила по почте, дату не помнит. Однако принять участия в голосовании отказалась. Не согласна с выбором управляющей компании ООО «Ваш дом». Истец Казакова Е.С. сообщила, что о назначении даты проведения голосования узнала от соседей. Поэтому, когда получила почтовое уведомление, предполагая, что ей направлено извещение о голосовании и бланк для голосования, отказалась получать заказное письмо. Участие в голосовании не приняла, с принятыми решениями не согласна. Представитель истцов Батуевой Н.В. и Казаковой Е.С. – Францева Е.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно сообщила, что извещения о голосовании являются анонимными, так как не содержат подписей инициаторов его проведения. Конверты, в которые вложены уведомления о проведении голосования, заполнены не ответчиками, почерк им не принадлежит. Нарушены сроки извещения собственников помещений о голосовании, не все заинтересованные лица извещены, процедура голосования проведена с нарушением жилищного законодательства, подсчет голосов проведен неверно. ООО «Ваш дом» не вправе заниматься управляющей деятельностью. Оспариваемый протокол комиссии администрации МО г.Ирбит не содержит информации, что послужило основанием для его составления. Полагает, что при выборе управляющей компании существенно нарушены права истцов. С согласия сторон, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истцов Култыщшевой О.А. и Сапегина А.А., представивших ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ответчики Хамидулина Х.К. и Постникова Е.В. представили мотивированный отзыв на заявленные требования, который поддержали (т.2 л.д.1-7, 181-188). Просят иск оставить без удовлетворения. В обосновании своих возражений пояснили. Они являлись инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. За 10 дней до окончания даты проведения голосования, известили всех собственников: в адрес 19 лиц, в том числе истцов, направлены заказные письма с вложением в них извещений о дне голосования и бланка для голосования. Собственникам 44 квартир извещение и бланк вручены под роспись лично. Кроме того, своевременно вывешено объявление о проведении голосования на подъездах дома, сообщено, где можно получить дополнительную информацию по поставленным на голосование вопросам. Содержание извещения соответствует требованиям жилищного законодательства. Решение принято большинством голосов. Подсчет произведен исходя из площадей помещений, в судебное заседание представлен расчет исходя из долей собственников помещений, который подтверждает выводы, изложенные в оспариваемом Решении. Просят иск оставить без удовлетворения, поскольку избранный большинством собственников способ управления многоквартирным домом и управляющая организация собственников помещений удовлетворяет. Представитель ответчика ООО «Ваш дом» Никитина О.Н. заявленные требования не признала. Сообщила, что управляющая компания участия в проведении выборов не принимала. Она ознакомлена с Решениями собственников помещения и Протоколом общего собрания, все документы составлены правильно, нарушений, способных повлечь признания их незаконными, не имеется. О результатах голосования на подъездах дома <адрес> вывешено объявление, после чего управляющая компания приступила к исполнению своих обязанностей. Представитель ответчика – администрации МО г.Ирбит Юрьева С.А. не согласна с заявленными требованиями. Администрация является собственником трех квартир (№) в доме <адрес>, своевременно была извещена о дне проведения голосования, в котором принял участие представитель по доверенности ФИО С принятым решением согласны, в связи с чем, составлен протокол совещания комиссии от 14.04.2011 г., который носит рекомендательный характер, юридически-значимых последствий не порождает. Действительно в нем допущены незначительные неточности, которые не влияют на решение органа местного самоуправления по рассмотренному вопросу. Свидетель ФИО., допрошенный в судебном заседании 28.07.2011 г., подтвердил принятие им участия в голосовании по выбору управляющей компании по доверенности администрации МО г.Ирбит, являющейся собственником трех жилых помещений – квартир № (т.1, л.д.41). Права органа местного самоуправления при голосовании нарушены не были, извещены о голосовании своевременно, было достаточно времени для подготовки и принятия обдуманного решения. Бланк извещения, Решения, а также Протокол собрания соответствуют требованиям жилищного законодательства. Данные документы были исследованы при заседании комиссии администрации МО г.Ирбит, каких-либо существенных нарушений не выявлено. В протоколе совещания комиссии от 14.04.2011 г. неверно указана его должность как начальник юридического отдела. Это техническая ошибка, названную должность занимал до 01.03.2011 г., после переведен в должность специалиста. Данная неточность не влияет на принятое решение. Свидетель ФИО допрошенная 28.07.2011 г., сообщила, что являлась собственником квартиры №, в связи с чем, принимала участие в голосовании по выбору управляющей компании. О голосовании извещена своевременно, обладала полной информацией, необходимой для принятия решения по поставленным вопросам. В администрацию МО г.Ирбит извещение о проведении голосования поступило 16.03.2011 г. Также она входила в состав комиссии администрации МО г.Ирбит при рассмотрении документов по выбору управляющей компании. Все документы были изучены, проверены на соответствие требованиям жилищного законодательства. Нарушений не выявлено, в связи с чем, составлен оспариваемый Протокол от 14.04.2011 г. при изучении документации, комиссия обладала всей необходимой информацией о площади дома, что позволило проверить наличие кворума при принятии решения. Также по ходатайству представителя истца в судебном заседании 21.07.2011 г. допрошены следующие свидетели. ФИО. – собственник квартиры №, сообщила, что получила заказное письмо с уведомлением о проведении голосования и Решением для участия в голосовании. Решение ею было заполнено и передано по адресу, указанному в уведомлении. Её права при проведении голосования нарушены не были, она выразила свое мнение, воздержавшись от голосования за ООО «Ваш дом». Свидетель ФИО. сообщила, что собственником квартиры №, в которой она проживает, является её супруг (истец ФИО). Она участие в голосовании не принимала, ФИО также, о голосовании их не извещали, чем нарушили права как собственников помещения. Установлено, что в адрес Сапегина А.А. было направлено заказное письмо с извещением о дне голосования, от получения которого Сапегин А.А. отказался (т.2 л.д.31). Свидетель ФИО. принимала участие в голосовании как собственник квартиры №, а также по доверенности за собственника квартиры № ФИО. Её права при голосовании не нарушены. У Сапегиных лично спрашивала, будут ли они принимать участие в голосовании, они отказались. О проводимом голосовании Сапегин А.А. знал. Свидетель ФИО. (собственник квартиры №), принимала участие в голосовании, также входила в состав счетной комиссии. Сообщила, что инициативная группа собралась 13,14 марта 2011 г., приняли решение инициировать вопрос о выборе управляющей компании. За 10 дней до голосования собственникам помещений были направлены по почте, либо вручены лично извещения о голосовании и бланки для принятия решений. Подсчет голосов проходил в квартире <адрес>, как и указано в извещении. За порядком наблюдал приглашенный участковый уполномоченный Роньжин. Счетной комиссией были проверены Решения собственников помещений на предмет правильности заполнения, все бланки признаны действительными. Площадь помещений при подсчете голосов была известна. Секретарь счетной комиссии ФИО. (собственник квартиры №), участие в голосовании принимала. При подсчете голосов проверялась правильность заполнения бланков. Площадь жилых и нежилых помещений, площадь общего имущества собственников в доме счетной комиссии была известна. Подлинность Протокола собрания собственников помещений подтверждает. Свидетель ФИО. сообщила, что 14.03.2011 г. на каждом подъезде дома были вывешены объявления о проведении в заочной форме голосования. Все жильцы дома знали об этом, собственникам вручались дополнительно извещения о голосовании и бланки для принятия решений. Решения принимались в период с 24 по 28 марта 2011 г. Она, как собственник квартиры №, также приняла участие в голосовании. С принятым Решением согласна, её права не нарушены. Председатель Собрания ФИО. засвидетельствовала проведение собрания в соответствии с требованиями жилищного законодательства. 14.03.2011 г. были вывешены на подъездах дома объявления о проведении заочного голосования. Уведомления с полной информацией о процедуре и времени голосования с бланками для голосований заказными письмами направлены собственникам помещений, либо вручены под роспись. По результатам голосования составлен протокол счетной комиссии. Она вместе с супругом ФИО., являясь собственниками в ? доле квартиры №, также приняли участие в голосовании. Проживающая в квартире № ФИО сообщила, что собственником данного помещения не является, однако на её имя было направлено письмо с извещением о проведении голосования. Собственник ? доли квартиры № ФИО. подтвердила факт получения извещения и бланка для голосования, от участия в котором отказалась. Собственником второй доли квартиры является её дочь ФИО, которая также не участвовала в голосовании. Свидетель ФИО (собственник квартиры №) пояснил, что примерно 14,15 марта 2011 г. на подъездах было вывешено объявление о проведении голосования. Ему лично под роспись принесли извещение и бланк для голосования, в котором он принял участие. Его права не нарушены. Также в судебном заседании 10.08.2011 г. по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей допрошены: супруг истца Батуевой В.А. – ФИО., сообщивший, что собственником помещений в многоквартирном доме не является, но на его адрес приходило письмо с уведомлением о проведении голосования; собственник квартиры № свидетель ФИО., подтвердившая свое участие при проведении голосования, указала, что её права при голосовании нарушены не были, со всеми документами при голосовании она ознакомилась внимательно; свидетель ФИО. – директор МАУ «Служба заказчика южного района», который пояснил, что вся техническая документация на многоквартирный дом <адрес> им передана в середине сентября 2010 г. в ООО «Ваш дом», поэтому исполнить Протокол совещания комиссии администрации МО г.Ирбит от 14.04.2011 г. о передаче документов во вновь избранную управляющую компанию не мог, ввиду отсутствия у него таковых. Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные оригиналы Решений собственников помещений многоквартирного дома и Протокола собрания от 28.03.2011 г., а также оригиналы почтовых уведомлений с извещениями, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно оспариваемого протокола (т.1 л.д.10-12) на общем собрании собственников помещений дома №, расположенного по ул.Стахановская в г.Ирбите, проведенном в форме заочного голосования в период с 24 по 28 марта 2011 года, были приняты решения, в том числе об избрании способа управления указанным домом – управление в лице управляющей организации - ООО «Ваш дом». Истцы в обосновании заявленных требований ссылаются на ненадлежащее извещение собственников помещений многоквартирного дома о голосовании; проведение голосования в нарушение требований действующего жилищного законодательства и неправильное определение результатов голосования; нарушение законных прав и интересов собственников помещений принятым решением. При проверке данных доводов суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, выбор способа управления многоквартирным домом является прерогативой собственников помещений в таком доме. В судебном заседании установлено, что истцы по своему усмотрению не участвовали в проведении общего собрания, не принимали участия в голосовании по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, следовательно, отказались от реализации правомочий, предусмотренных ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывая, что выбранная организация ООО «Ваш дом» для управления многоквартирным домом затрагивает права истцов, последние, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств в обоснование данных доводов, безосновательно предлагая переложить ответственность по избранию управляющей компании на орган местного самоуправления. Вместе с тем, из протокола общего собрания собственников жилых помещений следует, что абсолютным большинством голосов участников собрания (более 90 %) выбран способ управления домом управляющей компанией ООО «Ваш дом», в подтверждение чего представлены решения 55 собственников помещений в многоквартирном доме (т.2 л.д.35-91). В голосовании приняли участие 64,6 % собственников помещений, кворум соблюден. Оригиналы решений судом исследованы. Принятое решение по итогам голосования оформлено Протоколом. Итоги голосования от 28.03.2011 г., в соответствии с ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, доведены до собственников помещений в установленный срок 31.03.2011 г. (т.1л.д.15). Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Таким образом, поскольку при выборе способа управления многоквартирным домом были учтены интересы собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и проголосовавших большинством голосов за способ управления домом в форме управления ООО «Ваш дом», следовательно, выбранные способ управления домом и управляющая организация наиболее соответствует интересам собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного стороной истца представлено не было, расчеты, составленные по результатам голосования мотивированно не опровергнуты. Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставила исключительно собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Нарушение прав выступающих в качестве истцов лиц в судебном заседании не установлено. Истцы Батуева Н.В. и Казакова Е.С. подтвердили получение извещения о проведении голосования, принять участие в котором отказались. Истец Батуева В.А., как следует из подписанного ею искового заявления, зная о содержании заказного письма с уведомлением о голосовании, получать его отказалась. Из заявления также следует, что письмо с извещением было получено и истцом Култышевой О.А., не принимавшей участие в судебном заседании и не приведшей дополнительных доводов нарушения её прав. Доводы о том, что Сапегин А.А. не был извещен, опровергаются представленным почтовым уведомлением, свидетельствующим о своевременном направлении в его адрес извещения о проведении голосования с бланком для голосования, от получения которого он отказался. Исследованные судом доказательства, представленные стороной ответчика, подтверждают надлежащее исполнение обязанности по своевременному извещению собственников помещений о дне голосования (т.2 л.д.26, 27, 28-32, 33,34). Указание представителя истцов Францевой Е.В. о нарушении прав иных собственников помещений, суд находит несостоятельным. Кроме того, полномочиями по представлению интересов иных лиц, кроме Казаковой Е.С. и Батуевой Н.В. представитель истцов не наделена. При анализе доводов о нарушении требований жилищного законодательства в части несвоевременного извещения собственников помещений о дне голосования, несоответствии содержания извещения и протокола требованиям закона, судом установлено следующее. Собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в соответствии с положениями ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности: 1) собственники жилых помещений Постникова Е.В. и Хамидулина Х.К., как инициаторы собрания, за десять дней до даты проведения собрания уведомили всех собственников помещений об его проведении. Заявление стороны истца, что днем проведения собрания считается 24.03.2011 г., что свидетельствует о нарушении срока вручения извещений, полученных 15 и 16 марта, является несостоятельным, так как голосование проводилось в период с 24 по 28 марта, к наступлению последнего дня голосования десятидневный срок истек. Кроме того, в установленном месте - на каждом подъезде дома – своевременно 14.03.2011 г. обнародовано объявление о проводимом голосовании. 2) сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1, л.д.13) содержит исчерпывающую информацию, установленную ч.5 настоящей статьи: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание – инициативная группа в лице Хамидулиной Х.К. и Постниковой Е.В.; форма проведения данного собрания - заочное голосование; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Судом проверено, что все решения собственников помещений переданы для подсчета голосов в установленный срок, их содержание соответствует требованиям ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в решениях указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Данное обстоятельство объективно опровергает позицию стороны истца о лишении права выбора. Допрошенные свидетели, принявшие участие в голосовании, подтвердили, что их права в ходе голосования нарушены не были, при заполнении бланка решения они выразили свою волю, поддержать, отказаться от поддержания предложенной компании, либо воздержаться от ответов на поставленные вопросы. Доводы представителя истцов Францевой Е.В., что в основном все бланки Решений являются недействительными ввиду неправильного указания размера доли собственника в жилом помещении, суд находит несостоятельным, поскольку это противоречит выше названной норме. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания Решений недействительными не имеется. Также несостоятельно утверждение о несоответствии вопросов, поставленных на голосование и изложенных в сообщении, тем, что внесены в бланки Решений. В голосовании, в соответствии с ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли участие собственники помещений, либо их представители, что подтверждается сведениями о регистрации права собственности, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.1 л.д.43-94), Филиалом Ирбитского межрайонного БТИ и РН о правообладателях приватизированных квартир (т.1, л.д.42), которые судом проанализированы и сопоставлены с представленными Решениями собственников помещений. Полномочия представителей собственников подтверждены надлежащим образом – нотариально удостоверенной доверенностью. От имени администрации Муниципального образования город Ирбит участие в голосовании за находящиеся в муниципальной собственности жилые помещения № принял Говорухин К.Г., подтвердивший принятие решений добровольно, соблюдение прав органа местного самоуправление и согласие с принятым решением. Подсчет голосов произведен собственниками помещений многоквартирного дома в лице избранных Членов счетной комиссии, в подтверждение чего суду представлена сводная таблица произведенных подсчетов, составленная при голосовании, а также расчет исходя из доли каждого собственника в помещении (т.2, л.д.189-193). Судом проверены представленные расчеты и признаны достоверными. Расчет произведен с учетом общей площади жилых и нежилых помещений, которая составляет 3200,2 кв.м. (из которых 158,9 кв.м. площадь нежилого помещения – магазина, находящегося в собственности ФИО принявшей участие в голосовании (т.2, л.д.91), площадь жилых помещений 3043,1 кв.м. (т.1, л.д.42). Незначительные расхождения в площадях объясняются их уточнением в результате технического обследования при регистрации права собственности граждан. Данные изменения на результат принятого решения не влияют. В голосовании приняло участие абсолютное большинство собственников помещений, что составило 64,6 %. По вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом 99% от участвовавших проголосовало за управление управляющей компанией; 97 % согласились с выбором управляющей компании ООО «Ваш дом», воздержалось 3%. С учетом изложенного, суд признает, что результаты голосования соответствуют требованиям ч.1 ст.46, ч.3 ст.48, ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает необходимым оставить в силе обжалуемое решение – Прокол собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, поскольку существенных нарушений, которые могли отразиться на итогах голосования, не установлено. Принятое решение не повлекло причинение убытков истцам, не согласившимся с результатами голосования. Делая такой вывод, суд также апеллирует к положениям ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, - которые считает целесообразным применить в ситуации согласия абсолютного большинства собственников помещений с принятым решением. Отказ в удовлетворении требований о признании Протокола собрания от 28.03.2011 г. недействительным, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о запрете ООО «Ваш дом» осуществлять управление многоквартирным домом, а также о возложении обязанности на администрацию МО г.Ирбит провести открытый конкурс по отбору управляющей компании, выбор которой осуществлен собственниками помещений, основания, предусмотренные ч.4 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения конкурса органом местного самоуправления отсутствуют. Разрешая требования о признании Протокола совещания комиссии МО г.Ирбит от 14.04.2011 г., суд учитывает, что данный протокол носит рекомендательный характер, является внутренним документом Администрации, юридически-значимых последствий для собственников помещений многоквартирного дома не влечет, допущенные в нем неточности законных прав и интересов истцов не нарушает. Представитель органа местного самоуправления, а также допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии (ФИО), подтвердили соответствие данного Протокола интересам администрации МО г.Ирбит. Данный протокол составлен собственником трех жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, который вправе распоряжаться предоставленными ему полномочиями по вопросу передачи этих помещений в ведение управляющей организации, в соответствии с принятым Решением общим собранием собственников. Учитывая выше изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л Исковые требования Батуевой В.А., Батуевой Н.В., Казаковой Е.С., Култышевой О.А., Сапегина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом», Администрации Муниципального образования город Ирбит, Постниковой Е.В., Хамидулиной Х.К. о признании недействительным Протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 28.03.2011 г. и Протокола совещания комиссии администрации МО г.Ирбит по выбору управляющих компаний от 14.04.2011 г., запрете ООО «Ваш дом» осуществлять управлением жилым домом, возложении на администрацию МО г.Ирбит обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей компании – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд. Председательствующий /подпись/ ВЕРНО. Решение вступило в законную силу 06.10.2011 Судья- <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>