Дело № 2-722/2011 год. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Ирбит 18 августа 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.Н. при секретаре Шальковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: о признании незаконной выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № Новгородовского сельского Совета, закладки 1991-1998 годов, лицевой счет № о наличии у Сивкова В.Н. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок; о прекращении права собственностиСивкова В.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №; признании права собственности за Ивановой Л.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> с местонахождением по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. УСТАНОВИЛ: Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к Сивкову В.Н., Новгородовской территориальной администрации о признании незаконной выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № Новгородовского сельского Совета, закладки 1991-1998 годов, лицевой счет № о наличии у Сивкова В.Н. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок; прекращении права собственности Сивкова В.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № и признании права собственности за Ивановой Л.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> с местонахождением по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В обосновании своих исковых требований истица Иванова Л.В. пояснила, что жилой дом № по адресу <адрес> в 1/2доле приобрел её дед ФИО7 вместе с расположенным под ним земельным участком. Впоследствии недвижимое имущество перешло её отцу ФИО6 в собственность, в том числе земельный участок площадью <данные изъяты> на основании решения малого Совета Новгородовского сельского Совета д. Малая Речкалова от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности бессрочного (постоянного) пользования за №, а затем по договору дарения к ней. Ее дедушка и отец были колхозниками, а это в Советские времена являлось единственным основанием для получения земли. Исторически сложилось так, что если лицо не являлось колхозником, то у дома ему земля под огород не нарезалась. Земельным участком площадью <данные изъяты> являющегося огородом их домовладения, по адресу <адрес>, она и ее отец и дед добросовестно владеют на протяжении нескольких десятков лет. Её право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> зарегистрировано. Второй половиной дома владел ФИО2, ему же принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>. Однако, полагает, что участок был расположен возле соседнего дома №, так как фактически ФИО2 никогда придомовым земельным участком не пользовался и исторически сложилось, что всей землей владела её семья, споров по этому вопросу не было. После смерти ФИО2 через какое - то время жилой дом перешел к ФИО8, который также никогда претензий по земельному участку не высказывал, фактически пользовался земельным участком площадью <данные изъяты>., расположенным по <адрес>, который и продал ответчику Сивкову В.Н. при передаче последнему в собственность 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>. В 2010 г. ответчику главой Новгородовской территориальной администрации ошибочно выдана выписка из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>. Эта выписка послужила основанием для регистрации его права собственности. Просит признать выписку незаконной, поскольку весь земельный участок, расположенный по указанному адресу составляет площадь её земельного участка <данные изъяты> и принадлежит ей на праве единоличной собственности. Сивкову В.Н., как владельцу второй доли жилого дома, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. расположенный по <адрес>, на который у него также зарегистрировано право собственности. Спорным земельным участком ни ответчик, ни предыдущие собственники 1/2доли жилого дома не пользовались. Межевание земельных участков не проведено. Поскольку выписка незаконна, также просит прекратить право собственности Сивкова В.Н. на спорный земельный участок. В 2011 году ООО «Ирбит-Сервис» выдало заключение по определению фактического использования земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, которым установлено, что фактически используемая площадь земельного участка ее составляет <данные изъяты>., то есть меньше, чем площадь указаная в правоустанавливающем документе - <данные изъяты>. Однако на руках у Сивкова В.Н. имеется кадастровый паспорт на земельный участок площадью <данные изъяты>. по тому же адресу с кадастровым №, полученный им в 2010 году после того, как ему ошибочно была выдана выписка из похозяйственной книги. Данным земельным участком Сивков никогда не владел. Получается, что она должна отдать Сивкову В.Н. почти половину своего земельного участка, так как другой земли по данному адресу нет. Живший до Сивкова В.Н. в 1\2 доле дома ФИО8 никогда не возделывал земельный участок (огород) и не претендовал на него, то есть отказался от него. Право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено не только на бесхозное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (п.17 Постановления ВАС № 8). Нахождение вещи в частной собственности не является препятствием для ее приобретения в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с практической точки зрения важно понимать, что требовать от давностного владельца добросовестности на всем продолжении срока приобретательской давности нельзя. Данный вывод основан на п.4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, из владения которого вещь (земельный участок) может быть истребован на основании ст.301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации способно приобрести эту вещь (земельный участок) по давности владения. Просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с местонахождением по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Просит также взыскать в ее пользу с ответчиков Сивкова В.Н. и Новгородовской территориальной администрации солидарно <данные изъяты> - возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителей в суде, <данные изъяты>., - возмещение расходов на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> - возмещение расходов на бензин, итого <данные изъяты>. Представитель истицы Чеснокова Л.А. подержала доводы истицы и дополнила, что уточненные исковые требования в части признания за истицей право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с местонахождением по адресу: <адрес>, кадастровый номер № основано на том, что фактически ответчик и все предыдущие владельца 1\2 доли спорного дома пользовались лишь земельным участком площадью <данные изъяты>., из продекларированных <данные изъяты> согласно кадастрового номера №. Земельным же участком площадью <данные изъяты> этого кадастрового номера владеет истица, владел до нее ее отец - ФИО6 Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истицы Шеломенцев В. А. также просил иск удовлетворить. Дополнительно сообщил, что ранее в колхозах было запрещено выделять в собственность одного хозяина земельный участок площадью более 25 соток. Поэтому действительно первоначально земельный участок, расположенный по адресу <адрес> был предоставлен двум хозяевам жилого дома ФИО7 и ФИО2 Последний являлся инвалидом войны, в связи с чем, ему сложно было обрабатывать землю. ФИО2 отказался от принадлежащего ему земельного участка, который передал ФИО7, документально это не оформлялось, однако так исторически сложилось, что с этого времени землей пользовался ФИО7, затем семья Ивановых, которым впоследствии выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью <данные изъяты> Все лица, проживающие временно в другой 1\2 доле дома № по <адрес> не были членами колхоза. Дом в большей части принадлежит Ивановой Л.В. Земельный участок по периметру огорожен забором. До 1992 года сделки с землей в Российской Федерации были запрещены. Ответчик Сивков В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что с разрешения ФИО8 он садил картошку в <адрес>. В 1998 году он купил у ФИО8 1/2 долю жилого дома № по той же улице, в договоре был указан земельный участок площадью <данные изъяты>.Договор был письменный он договор нигде не регистрировал. Со слов ФИО8 понял, что к его 1\2 доле дома должен быть земельный участок. После покупки доли дома, он сразу же заявил ФИО6 о претензиях по земельному участку, но тот ответил, что земля вся принадлежит ему на праве собственности. Он продолжал пользоваться земельным участком у дома № В 2009 году он оформил право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>. затем решил оформить право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по месту нахождения его дачи по <адрес>. У него в органах юстиции потребовали выписку из похозяйственной книги, он обратился в Новгородовскую администрацию и кто-то из сотрудников выдал ему выписку, согласно которой он зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты>. Весь земельный участок при доме № по <адрес> имеет площадь более 30 соток, он же пользуется фактически жилым домом и надворными постройками, расположенными в ограде дома, то есть земельным участком площадью <данные изъяты>. Считает, что ему на законных основаниях принадлежит земельный участок при доме № площадью <данные изъяты>., так как ФИО6 самовольно захватил земельный участок. Он подал иск мировому судье об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Дело приостановлено до рассмотрения дела в районном суде. Просит в иске Ивановой Л.В. отказать. Представитель ответчика Говорухин Г.А. иск не признал, поддержал в полном объеме доводы ответчика и дополнил, что только после подачи искового заявления Сивковым В.Н. мировому судье, Иванова обратилась в районный суд. Сивков В.Н. на законных основаниях является собственником двух земельных участков в <адрес> у дома № и №, так как основания выдачи двух выписок из похозяйственной книги разные. ФИО8 имел право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>, как и проживающие в 1\2 доле дома прежние жильцы пользовались спорным земельным участком. После смерти ФИО2, ФИО6 самовольно захватил спорный земельный участок и не допускал к нему ни родственников ФИО2, ни ФИО8, ни Сивкова. При таких обстоятельствах не может быть добросовестного владения спорным земельным участком со стороны ФИО6 Оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске отказать и взыскать в пользу Сивкова В.Н. с истца <данные изъяты> за услуги представителя. Соответчик Устинова В.А. -глава Новгородовской территориальной администрации иск признала и пояснила, что оспариваемую выписку из похозяйственной книги о принадлежности Сивкову В.Н. земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес> специалист администрации ФИО36, выдала Сивкову В.Н. ошибочно. Почему выписку подписала специалист, а не она, сказать не может. Она знает, что ФИО6 имеет право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес>. Дачник ФИО8 купил 1\2 долю дома №, а землей пользовался по адресу <адрес>. Земельным участком, принадлежащим ФИО6, ни ФИО8, ни в последствии Сивков не пользовались, так как знали, что права собственности на землю не имеют. Она знала, что спорный земельный участок принадлежит ФИО6 на праве собственности. В связи с «дачной амнистией» Сивков В.Н. оформил в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес>. После регистрации права на земельный участок в похозяйственную книгу была внесена запись о принадлежности Сивкову В.Н. земельного участка площадью <данные изъяты>. по <адрес>. Когда Сивков повторно обратился в администрацию за выпиской из похозяйственной книги, ему ошибочно выдали оспариваемую выписку, с указанием площади <данные изъяты>. по месту нахождения его дачи, то есть по <адрес>. Признает, что из-за ошибки специалистов администрации дер.Малая Речкалова произошел спор между двумя законопослушными гражданами. Свидетель ФИО6 пояснил, что истица его дочь. Он 50 лет пользуется огородом в том виде, и той площадью, что существует в настоящее время. Забор по периметру он ставил сам. После отца он стал проживать в доме, соседи по дому пользовались земельным участком, который прилегал к соседнему дому №. После смерти ФИО2 земельный участок, которым пользовалась семья, перешел к жителям дома №. С ФИО8 о земле разговора не было, тот сажал картофель на другом земельном участке, по адресу <адрес>., который потом передал Сивкову. Сивков никакого права на его земельный участок не имеет. Свидетель ФИО8 пояснил, что примерно в 1992 году приобрел 1/2 долю жилого дома №, расположенного по <адрес> у ФИО13 - дочери ФИО2 под дачу, без документов на дом и землю, так как у ФИО13 их не было. 1\2 доли дома была без окон, без дверей, он все самостоятельно восстанавливал. ФИО13 сказала, что вопрос с землей надо решать с ФИО6, собственником 1/2 доли дома №. О том, что якобы в купленной им 1\2 доле дома должно быть прикреплено <данные изъяты> соток земли он узнал от ФИО13. Земельный участок ФИО6 был огорожен и тот к нему никого не допускал. К его 1/2 доле дома был пригорожен земельный участок около <данные изъяты> соток, остальной землей пользовался сосед по дому - ФИО6 Он на оставшиеся <данные изъяты> соток земли не претендовал. Зная характер ФИО6, он не стал связываться с тем и настаивать на выделе ему земельного участка. Его теща распахала наискосок возле дома № по той же улице, земельный участок и предложила ему пользоваться им, он согласился. Потом этим участком земли с его разрешения стал пользоваться Сивков В.Н,. так как он приобрел домик по <адрес> с землей. Сивков В.Н. попросил продать ему 1/2 доли дома по <адрес>, он согласился и ДД.ММ.ГГГГ он продал Сивкову В.Н. 1\2 доли дома № с земельным участком <данные изъяты>, о котором он слышал от ФИО13. Фактически он продал Сивкову 1\2 доли дома с земельным участком около <данные изъяты> соток, которым пользовался, а не с участком <данные изъяты>. Он говорил Сивкову, что не пользовался земельным участком <данные изъяты>. Он Сивкову земельный участок возле дома № не продавал, так как у него не было документов на тот земельный участок. По его мнению, сумму <данные изъяты> по договору, он получил от Сивкова В.Н. за 1\2 доли дома № и <данные изъяты> сотки земли, при этой доле дома. У него не было никогда каких-либо документов, на какой - либо участок земли в <данные изъяты> и на 1/2 доли дома № по <адрес>. Свидетель ФИО14 пояснил, что с 1946 года проживает в <адрес>. До 1958 года в одной половине спорного дома проживал ФИО3, в другой ФИО2. Примерно в 1958 году в дом вместо ФИО3 въехал ФИО7 (отец ФИО6). ФИО2 и ФИО7 принадлежало по 1\2 доле дома, и каждый пользовался полосой земли возле дома. От ФИО7 жилой дом и земельный участок примерно в 1959 году перешли к ФИО6 (отцу истицы). После смерти ФИО2 в 1975 году практически весь земельный участок стал засаживать овощами ФИО6 Сожительница ФИО2. с ребенком ушли из половины дома жить в другое жилое помещение, так как ФИО6 выгонял ее с земли. В то время землю в собственность не давали. В дальнейшем ФИО8 откупил часть дома у дочери ФИО2- ФИО13, но землей у дома не пользовался, зная характер ФИО6 Затем часть дома откупил Сивков. Свидетель ФИО15 пояснила, что Ивановых знает с детства. Кроме ФИО6 спорный участок земли никто не засаживал овощами. ФИО2 пользовался участком земли, прилегающий к дому № по той же улице <адрес>. На земельном участке по адресу <адрес> картофель сажал ФИО8, а жил на даче по <адрес>. Лица проживающие в деревне, но не являющиеся членами колхоза, землю у своего дома не получали, сажали картофель в других местах, распахивая землю самостоятельно. Сивков тоже после ФИО8 пользовался земельным участком по <адрес> Свидетель ФИО16 пояснила, что она живет в доме № по <адрес>, и дом № находится от ее дома недалеко. В дер. Малая Речкалова она проживает с 1939 года. В доме № по <адрес> жили две семьи: ФИО2 ее свата и ФИО3, а затем ФИО7 (дед истицы). У ФИО2 была большая часть земельного участка. Затем половина дома и земельный участок перешел к ФИО6 (отцу истицы). В 1975 году умер ФИО2 и его сожительница перестала сажать огород. Часть земли огорода ФИО2 перешла к ФИО54, проживающей в доме №. У ФИО6 с ФИО54 были скандалы из-за земли. После того как сожительница ФИО2 перестала пользоваться огородом, землей стал пользоваться ФИО6 Половину дома хотел купить ФИО56 но, узнав о споре по земле, отказался от покупки. Затем в половине дома, принадлежащей сейчас Сивкову В.Н, проживали временно разные лица, затем в 1/2 доле дома проживали «дачники» ФИО8, после него Сивков. Ни тот ни другой огородом не пользовались, так как не хотели связываться с ФИО6. Получается, что с 1975 года всем огородом пользуется ФИО6 Заслушав стороны, представителей, свидетелей, обозрев подлинники документов, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено следующее: Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47) на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем Новгородовской Территориальной администрации В.А. Устиновой (т.2 л.д.45) Сивков В.Н. является собственником земельного участка в деревне <адрес> площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № (т.2 л.д.46). Данный земельный участок не имеет общих границ с земельным участком истицы. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10) на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Малого Совета Новгородовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного бывшим главой администрации ФИО17 (т.2 л.д.9) ФИО6 является собственником земельного участка в деревне <адрес> площадью <данные изъяты>., из которых ему передано в пожизненное наследуемое владение <данные изъяты>, в постоянное бессрочное пользование <данные изъяты>, кадастровый номер №. На обратной стороне свидетельства (т.2 л.д.9) имеется план земельного участка, привязанный к дому №, который заверен гербовой печатью и подписью председателя Новгородовской территориальной администрации Устиновой В.А. Площадь земельного участка по плану составляет <данные изъяты>., то есть примерно <данные изъяты>. Согласно кадастрового паспорта земельного участка на имя ФИО6 выше указанные данные подтверждаются в полном объеме. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ указан предыдущий номер №. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т.2 л.д.14). Собственником выше указанного земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12), согласно, свидетельства о государственной регистрации о праве (т.2 л.д.17), является в настоящее время Иванова Л.В.. Глава Новгородовской территориальной администрации Устинова В.А. в судебное заседание предъявляла оригинал свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО8 подписанное бывшим главой администрации ФИО17 (т.1 л.д.217), из которого следует, что в соответствии с решением Малого Совета Новгородовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 предоставлено в собственность <данные изъяты>, в пожизненное наследуемое владение <данные изъяты> и всего <данные изъяты>. На обратной стороне свидетельства (т.1 л.д.217) имеется план земельного участка общей площадью <данные изъяты>. привязанный к дому №, но не заверенный гербовой печатью и подписью председателя Новгородовской территориальной администрации Устиновой В.А. Исходя из вышеуказанного, с учетом показаний Устиновой В.А., которая признала, что оспариваемая выписка из похозяйственной книги о принадлежности Сивкову В.Н. земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес> была выдана Сивкову В.Н. ошибочно, справки подписанной ее в которой она также признала ошибочность выписки из похозяйственной книги на земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес>, так как данный земельный участок находится по адресу <адрес> (т.2 л.д.34), показаний свидетеля ФИО8, который не отрицает, что не являлся собственником спорного земельного участка и не имел документов подтверждающих его право собственности на спорный земельный участок, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО8, подписанное бывшим главой администрации ФИО17, считать недостоверным доказательством. (т.1 л.д.217). Из кадастрового паспорта земельного участка за № видно, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости указана ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий номер №. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вид права - государственная собственность (т.1 л.д.28). Данный документ подтверждает, что ФИО8 не являлся собственником спорного земельного участка, граничащего с земельным участком истицы, и не мог продать его Сивкову В.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан земельный участок <данные изъяты>. не иначе как декларативно, без указания границ данного земельного участка, без ссылки на правоустанавливающий документ (т.2 л.д.35). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в простой письменной форме между ФИО8 и Сивковым В.Н., без соответствующих подтверждающих правоустанавливающих документов права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> специалисты Новгородовской территориальной администрации, не имели права вносить запись в похозяйсвтенную книгу. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в простой письменной форме между ФИО8 и Сивковым В.Н., в котором декларативно указаны границы земельного участка, не может являться документом, на основании которого должна быть внесена запись в похозяйственную книгу о наличии у гражданина права на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Сивков В.Н. получил выписку из похозяйственной книги, подписанную не председателем Новгородовской территориальной администрации В.А.Устиновой, а специалистом администрации ФИО36 (т.2 л.д.48) и ДД.ММ.ГГГГ на основании ее Сивков В.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок (т.2 л.д.54). Суд приходит к выводу, что из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей специалистами Новгородовской территориальной администрации, выразившихся в нарушение порядка ведения похозяйственных книг и выдаче из них выписок произошел спор между сторонами. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок является основанием для государственной регистрации права на данный участок. Аналогичное положение содержится в ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регламентирующий, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства). Судом установлено, что Сивков В.Н., зарегистрировав право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, обратился в орган местного самоуправления за выпиской из похозяйственной книги, в которой земельные участки «не привязаны» к адресам, и получил вторую выписку на земельный участок площадью <данные изъяты>., по адресу <адрес> (согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрировал право собственности на второй земельный участок такой же площадью, в связи с чем получение выписки из похозяйственной книги на спорный земельный участок противоречит вышеуказанным нормам. При таких обстоятельствах выписка из похозяйственной книги на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>,выданная Сивкову В.Н., как и свидетельство о праве собственности на данный земельный участок на его имя не могут быть признаны законными. Из показаний свидетеля ФИО8 можно сделать вывод, что вместе с 1\2 долей жилого дома № по <адрес> он, по его мнению, продал Сивкову В.Н. земельный участок, при данной доле дома, площадью <данные изъяты>., которыми он фактически пользовался, но никак не земельный участок площадью <данные изъяты>. Из представленных в судебное заседание Ивановой Л.В. и Сивковым В.Н. свидетельств о праве собственности на земельные участки по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>. (т.2 л.д.17) и площадью <данные изъяты>.(т.2 л.д.42) соответственно, и других документов следует, что земельные участки являются самостоятельными, поставлены на кадастровый учет под разными номерами, имеют смежную границу, что должно свидетельствовать об общей площади участка по адресу <адрес> равным <данные изъяты>., что не подтверждается материалами дела. По данным СОГУП «Областной государственный Центр Технической инвентаризации и регистрации недвижимости», между земельными участками по адресу <адрес> имеется ограждение (деревянный забор). Оба участка межевание не проходили, состоят на кадастровом учете в условных единицах. Определено, что площадь земельного участка Сивкова - <данные изъяты>., Ивановой Л.В. - <данные изъяты> Таким образом, всего площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты>. Фактически Сивков В.Н. использует земельный участок <данные изъяты>., против <данные изъяты>., указных в правоустанавливающих документах ( т.1 л.д.129-134). По заключению ООО «Ирбит-Сервис» фактически Иванова Л.В. использует земельный участок площадью <данные изъяты>., против <данные изъяты> указных в правоустанавливающих документах (т.2 л.д.18-21). Спорные земельные участки не прошли межевание, состоят на кадастровом учете в условных границах, а согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и белее лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В судебном заседании на основании показаний свидетелей: ФИО6, ФИО8, ФИО14ФИО15 ФИО16 бесспорно установлено, что ФИО6 до приобретения ФИО8 в 1992 году 1/2 доли дома № по <адрес>, пользовался огражденным забором всем земельным участком, прилегающим к дому №, за исключением земельного участка <данные изъяты>., прилегающего к 1/2 доле дома №, которым пользовался сначала ФИО2, умерший в 1975 году, затем ФИО8 с 1992 года по 1998г, а с 1998 года по настоящее время Сивков В.Н. Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правоприемником это лицо является. Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994года № 52-ФЗ ( в редакции от 08.05.2009г,) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения части первой Кодекса. Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования о признании права собственности за Ивановой Л.В. на земельный участок площадью <данные изъяты>. с местонахождением по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, подлежат удовлетворению, так как он находится в границах земельного участка, которым она (ее отец и дед) пользовались более 15 лет. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать с ответчиков солидарно за услуги представителя <данные изъяты>, что по мнению суда, не может являться разумной суммой с учетом сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний. Суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы истицы на бензин в сумме <данные изъяты>. ничем не подтверждаются. Квитанции АСЗ (т.2 л.д.82) к таким документам не могут быть отнесены. Государственная пошлина уплаченная истицей при подаче исковых заявлений в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Исковые требования Ивановой Л.В. к Сивкову В.Н., Новгородовской территориальной администрации удовлетворить. Признать незаконной выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № Новгородовского сельского Совета, закладки 1991-1998 годов, лицевой счет № о наличии у Сивкова В.Н. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок; прекратить право собственности Сивкова В.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Признать право собственности за Ивановой Л.В. на земельный участок площадью <данные изъяты>. с местонахождением по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Данное решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с Сивкова В.Н. и Новгородовской территориальной администрации солидарно в пользу Ивановой Л.В. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Ирбисткий районный суд. Председательствующий: /подпись/ Решение вступило в законную силу 04 октября 2011г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Ивановой Л.В. к Сивкову В.Н.,
Новгородовской территориальной администрации:
Затем ФИО8 продал 1/2 долю дома № дачнику Сивкову В.Н., и тот также пользовался земельным участком по адресу <адрес>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>